Modern ungdom vet inte för någonting som Stalin sköt Suvorov, på inget år flydde Gagarin till månen. Bör vi bli förvånade? Antagligen inte. Det är förvånande att dagens ungdomar vet någonting alls. Våra läroböcker är så dåliga att de kanske kan användas som exempel på exemplarisk sabotage.
Huvudmålet förklaras nu skapandet av en digital ekonomi, så låt oss ta en lärobok om ett specialiserat ämne, inom datavetenskap. För dem som är vana att titta på det externa skalet först, låt mig påminna er om att jag var tvungen att skriva kod på ett par dussin programmeringsspråk, att jag har varit ägare till ett IT-företag i 19 år, och att jag var tvungen att både lära andra och lära mig själv, och både ryska och utländska lärare.
När vanliga vuxna - den mest täta och konservativa delen av samhället - pratar om fördelarna med farfars utbildningsmetoder, betonar de oftast främst den mytiska "systemiska". Vanliga människor förklarar det systemiska tillvägagångssättet så här:”först måste du lära sig aritmetik, sedan algebra, sedan fysik. Och inte som du, Makarenko, föreslår, ta först integralerna och fortsätt sedan till lång uppdelning."
Här stöter vi på exakt samma problem som med medicin. Det finns en hälsosam konservatism: om något händer, gå till kliniken, se en läkare, genomgå den behandling som han föreskriver. Det är vad människor med god utbildning gör, som förstår hur vår syndiga värld fungerar.
Det finns obscurantism av typen "bonde". Smeta ett sår med fågeluttag, skjut upp en gurka i röven för att ta upp kraften i jorden, eller gå till en helare för att läka ett magsår med magmassage. Det finns obscurantism av typen "intelligentsia". Hantera ditt ansikte med stamceller så att rynkor försvinner på det, eller köpa en burk med kosttillskott för 10 tusen rubel så att du kan äta tillfälligt framställda vitaminer varje morgon med ett seriöst utseende.
När det gäller utbildning avser "bond obscurantism" lärande enligt samma metoder som folk studerade i tidens horoskop och kalorier. "Intellektuell obscurantism" försöker lära sig engelska i en dröm eller förbjuda lärare att ge två betyg till dem som inte drar ämnet. Tyvärr kombinerar modern rysk utbildning paradoxalt båda dessa obscurantistiska drag. Å ena sidan är barn fortfarande inlåsta i enorma klassrum, där de är fyllda med kunskap i den mest motbjudande formen, och å andra sidan har lärarna nu varken en tillräckligt tung klubb för att få barn att lära sig, eller åtminstone normala läroböcker för att det var åtminstone på något sätt att bygga utbildningen.
Ja, du hörde rätt, det fanns bra läroböcker i Sovjetunionen. Här är till exempel en historikbok för klass 5 från 1962. Jag citerar början:
sheba.spb.ru/shkola/istoria-drev5-1984.htm
Kampanjvideo:
Märker du inte något konstigt? Otozh! Du kan läsa denna handledning! Om vi tar bort den ideologiska kätteri som är vanligt för dessa år, får vi en utmärkt litterär text - ganska på nivå med en bra författare eller en utmärkt bloggare. Ge mig en redaktörs penna, be mig att göra texten i läroboken mer begriplig, och jag fryser i förvirring. Det finns inget att förbättra här.
Naturligtvis, från våra upplysta tider kan vi skratta av naiviteten hos kommunisterna, som lyckades hitta klasskamp nästan i paleolitiken. Bokstavligen är läroboken emellertid utmärkt. Fjodor Petrovitsj Korovkin, som växte upp i en förmögen handelsfamilj, lyckades få en god utbildning innan han besattes 1917. Jag kan bara klaga på att den sovjetiska utbildningen inte kunde ge oss varken författarna till nivån på Herr Korovkin, eller till och med bara tillfredsställande författare av läroböcker.
Jag föreslår nyfikna läsare att inte ta mitt ord för det, utan att bekanta sig med historikböckerna för femte klass på egen hand, eftersom det finns minst 8 av dem nu. Å ena sidan är det naturligtvis förändringar till det bättre: läroböckerna talar återigen om historia, och inte om marxism-leninism. Å andra sidan, nu, för att parafrasera klassikern, "kommer en sällsynt skolbarn att läsa till mitten av ett kapitel." Moderna läroböcker är i själva verket inte längre läroböcker, utan kaotiskt limmade rester av slumpmässig, dåligt presenterad information:
vklasse.online/5-klass/uchebniki
Nu när minuten av nostalgi för sovjetiska läroböcker är över, låt oss återgå till det mycket "systemiska" som människor som är långt ifrån tillämpade studier vill prata om. Ingenjörer, revisorer och i allmänhet alla som är involverade i något vardagliga och praktiska yrkesverksamma vet mycket väl att om de istället för exakta eller åtminstone grova mätningar försöker slänga ett berg av overifierbar prat på dig, är detta ett mycket dåligt symptom.
Läkare gör till exempel ständigt dubbelblinda studier - hälften av patienterna får ett piller, den andra halvan en dummy. Om det inte finns någon skillnad, om patienter reagerar på både p-piller och dummy på samma sätt, drar läkarna slutsatsen att p-piller inte fungerar, och charlataner börjar gnugga flocken med olika spel om energifältet, rensar toxiner från kroppen och kongruenta molekyler med minne.
Detsamma gäller för skolämnen. Studenten får undervisning i matematik, sedan får han ett problem i ämnet i tentamen. Jag löste problemet, det betyder att det finns något kvar i mitt huvud. Jag bestämde mig inte - det betyder att något gick fel i inlärningsprocessen.
Få ditt examensbevis från hyllan. Vad har du om ämnet "konsistens"? Och hur är det med ämnet "lärande färdigheter"? Ingenting? Det finns inga sådana ämnen i ditt examensbevis? Så du fick inte lära dig detta. Om det lärs ut kan det mätas, i dessa ämnen skulle det vara möjligt att ordna ett test.
Jag kommer att säga mer. Trots alla dessa naiva samtal om den flyktiga systemiciteten som sprider sig inom utbildningsinstitutionernas väggar på något sätt av sig själv, nästan av luftburna droppar, i våra skolor och universitet, råder någonting motsatsen till systemicitet. Brist på system.
Det finns två sätt att lära sig något för samtalaren. Den första metoden är att duscha honom med slumpmässiga fakta i hopp om att några av dem kommer att fixas i hans sinne. Den andra metoden är att hitta det som samtalsledaren redan vet och medvetet hänga ett nytt faktum på honom, som en boll på ett nyårsträd.
Låt oss säga att vi vill förklara för en vilde vad ett utbyte är. Först tar vi reda på vad den vilde redan vet. Efter att ha försäkrat oss om att vilde har haft tillfälle att byta ädelstenar för färgat glas från vita människor förklarar vi: utbytet är en stor koja där människor byter påsar med ädelstenar för påsar med färgat glas.
Detta är återigen en systemisk metod. Vi hittade en lämplig plats i studentens hjärna för ett nytt faktum, konsoliderade faktumet. Eller, om det inte var möjligt att hitta en lämplig plats på trädet, fixade de först en "kvist" på det: ett mellanliggande faktum som hjälper till att komma till nutiden. Till exempel, om vilde inte känner till ordet "väska", kan vi ta väskan ur ryggsäcken och demonstrera dess struktur.
Den slumpmässiga metoden som används i våra skolor och universitet ser ut så här. Vi berättar för vilde att ordet "utbyte" kommer från den nederländska "handeln" och att det är den juridiska enheten som säkerställer att en organiserad marknad för råvaror, valutor, värdepapper och finansiella derivat fungerar regelbundet. Vi förklarar också att handeln utförs i standardkontrakt eller partier (partier) vars storlek regleras av regleringsdokumenten för börsen.
Det verkar som om vi inte bara inte ljuger, utan till och med gav räddarna viktig, relevant information. Samtidigt är det helt uppenbart att en vilde inte kommer att förstå oss - han har helt enkelt inte krokar i huvudet så långt att hänga på alla dessa begrepp, oändligt långt ifrån hans liv - "juridisk person", "derivatinstrument", "reglering av regleringsdokument ".
Föreställ dig en mentalt handikappad man i en hård hatt som har fått i uppdrag av en korrupt byggnadschef att bygga ett hus. Moren med en luft av betydelse tar fönstret och sätter det på den plats där fönstret ska vara. Fönstret faller ner och går sönder. Moron, inte alls generad, börjar skulptera gips på väggen i ett hus som ännu inte har byggts. Gipsen faller ner till marken, men moronen vinkar och vinkar murschen tills en högljudd vissling informerar honom om den kommande lunchpausen.
Detta är exakt hur byggandet av kunskap byggs i huvuden för moderna ryska skolbarn och studenter. De skjuts på med slumpmässiga fakta, inte i det minsta omhändertagande om olyckorna redan har den plats som ny kunskap kan hålla fast vid. Som ett resultat, i slutet av utbildningen, är eleverna indelade i två typer.
Den första typen, den mest många, får istället för en vacker byggnad en hög av oordningiga ruiner, bland vilka här och där små skjul som är lämpliga för bebyggelse stiger. Den andra typen av elever får kunskap någonstans utanför utbildningsinstitutionerna och använder därför officiella lektioner som förstärkande material.
Nu när alla verktyg är färdiga och lagda, är jag redo att börja öppna den lärobok för datavetenskap som fick mig att föda detta känslomässiga inlägg.
Läroboken är fruktansvärd från första sidan till den sista, men det är ingen mening att ta isär den helt, eftersom datavetenskap har pågått sedan andra klass, och denna lärobok fortsätter bara en lång serie andra, inte mindre fruktansvärda läroböcker. Jag kommer att gå direkt till ett nytt ämne, till programmering, eftersom skolbarn fram till åttonde klass hålls för dumma, tortyrar dem med skolastiskt skräp i andan "lägga ner pennan och flytta till punkten (5, 2)".
Verkligt lärande att programmera, oavsett på vilken nivå, är strukturerat på ett ganska enkelt sätt. Först berättas läsaren mycket kort (2-3 sidor) om språket han kommer att lära sig, och sedan ges de möjlighet att skriva ett enkelt program som visar orden "Hej värld!", "Hej värld!"
Då får studenten lite ny kunskap - till exempel berättas de om skillnaderna mellan strängar och siffror - och de erbjuds att skriva ett program lite svårare. Läraren gör regelbundet avtryckningar, pratar om bra programmeringsstil, om språkens filosofi, om källorna till informationssökning och andra viktiga sidosaker.
Så här arrangeras kurser för första klass och avancerade kurser för de smartaste studenterna, till exempel den legendariska SICP, som lärts vid samma MIT i många år.
Låt oss nu ta vår lärobok för åttonde klass för jämförelse. De första 100 sidorna med skolbarn späds ut med vattnigt delirium i andan "uttryck består av operander (konstanter, variabler, funktioner), förenade med operationstecken." Sedan börjar själva utbildningen i "Pascal programmeringsspråk":
vklasse.online/8-klass/uchebniki/informatika/ll-bosova-ayu-bosova-2014/stranitsa-106
I början finns det en oförstörbar massa av pseudovetenskaplig nonsens, som inte bara är onödig för eleven utan också förstås för honom. Här är ett typiskt exempel:
Vidare börjar att hänvisa till referensboken - reglerna för namngivning av variabler listas, serviceord och datatyper listas. Detta är ännu mindre meningsfullt än att försöka lära sig ett främmande språk genom att läsa en ordbok. När en student läser i ordboken att "aardvark" översätter som "aardvark", kan han åtminstone gå till Wikipedia och ta reda på att jordvarken är en så rolig örongris med en lång öre. När en elev läser att”det finns ett antal olika kedjor av symboler på språket” rör sig absolut ingenting i hans själ.
Därefter citeras andra sidor i referensboken, där obegripliga definitioner är isär med förvirrande diagram, och slutligen slutar lektionen med frågor i andan "Vilka bilder kan du komplettera presentationen från den elektroniska bilagan till läroboken?"
Mitt i nästa lektion får barnen äntligen börja med det första programmet. Det ser ut så här:
program n_1; const pi = 3,14; var r, c, s: verklig; börja r: = 5,4; c: = 2 * pi * r; s: = pi * r * r; writeln ('c =', c: 6: 4); writeln ('s =', s: 6: 4) slut.
Om du är programmerare kan du se att programmeringsstilen är ganska slarvig - författarna till självstudien gick inte ens att komma med normala namn på variabler. Om du inte är programmerare förstår du inte vad det här programmet gör.
Detta avslutar analysen av läroboken. Det är dåligt från alla sidor: ruttna information presenteras i den både tungtbunden och i fel ordning.
Låt oss nu ta ett systematiskt tillvägagångssätt och beräkna hur vi skulle ha sammanställt en lärobok om vi var på plats för de skadedjur som nu ansvarar för denna sabotage.
Först ser det ut så att det enklaste programmet som visar orden "Hej värld!" Ser ut så här på flera programmeringsspråk:
PHP:
Det är lätt att se att Pascal är något svårare att behärska än många moderna programmeringsspråk: om, till exempel, i Python, ett enkelt program upptar en förståelig rad, då i Pascal måste denna rad förpackas i en mer besvärlig struktur.
Basic är enkelt, men det kan lära barn till en dålig programmeringsstil och, ännu viktigare, i den moderna världen är det inte Basic som är utbredd, utan dess ättling lemlästas av Bill Gates, Visual Basic, som absolut inte är lämplig för lärande.
PHP, JavaScript och Python är fortfarande metoden för uteslutning, som alla har sina egna för- och nackdelar, och var och en är en storleksordning som är mer bekväm som första språk än den besvärliga och sällan använda Pascal idag.
Då är det inget att ladda skolbarn med information om diametern på öronen och längden på elefantens bagageutrymme tills de ser själva djuret. Uppenbarligen måste du först ge barnen möjlighet att köra programmet, och först sedan börja berätta: "det här kallas en variabel, det här är en operatör, det är så vi kan göra det, men det är så vi får ett fel."
Längre. Både vuxna och särskilt skolbarn bör ges möjlighet att komma igång med verkliga affärer så snart som möjligt. Nu på Internet finns det ett gäng webbplatser som du direkt kan ange koden och omedelbart se resultatet. Vi skriver ett par rader, trycker på "kör" -knappen, datorn kör våra kommandon - det här är magin som verkligen kan tända ögonen! Istället matas skolbarnens magi i timmar på oätlig trötthet, och se till att de fattiga människorna börjar röra sig på bara ordet "Pascal".
Slutligen, från systemisk synvinkel, bör eleverna läras bra stil från den första lektionen, och inte låta dem kalla programmet ordet n_1 och omkretsen bokstaven c.
Det finns naturligtvis andra trick som skiljer systemutbildning från osystematiska, men dessa punkter räcker för att bedöma. Så skaparna av självstudien:
1. Valt fel språk.
2. Dödade elevernas intresse genom att mata dem 10 sidor med obegripligt nonsens.
3. Fast aversion mot ämnet och inte låta skolbarn "smutsa händerna" i riktiga affärer.
4. Visade dålig stil genom att erbjuda att kopiera den.
Denna lärdom kan stickas med en pinne under lång tid, men jag ser inte poängen i det här. Ovanstående är tillräckligt för att avskeda alla som är inblandade i skapandet och godkännandet av detta instrument för intellektuell kastration med en vargbiljett.
Vissa säger med sorg: i första klass springer skolbarn över, med en törst efter kunskap i sina ljusa ansikten, och i mitten av skolan går deras ögon ut och törsten efter kunskap ersätts av evig trötthet. Personligen tycker jag inget konstigt i detta. Andra läroböcker är inte bättre än de demonterade, hela utbildningssystemet i Ryssland är byggt på liknande sätt. Detta är exakt fallet när fisken ruttnade från huvudet. Skolelärare, skakad hand och fot av olika byråkrater, kan förändras lite.
Faktum är att hela kursen inom skolvetenskap är extremt dålig. Han, som jag visade ovan, är helt osystematisk, och därför kommer studenten inte ens ha godkänt examen i huvudet - av samma anledning att efter att ha tittat på en tredje klass actionfilm, kommer vi inte ihåg antalet bilar där banditerna och polisen rörde sig.
Som en fin touch kommer jag att citera två mördare som tydligt bevisar att den traditionella skolan är dömd att ge plats för mer moderna undervisningsmetoder inom en snar framtid.
För det första kan programmeringskursen som ges till skolbarn från klass 8 till 11 paketeras i 10 lektioner med stor marginal: naturligtvis utan läxor. Du behöver inte vara ett pedagogiskt geni för att göra detta, du behöver bara lägga till en nypa konsistens och sluta torka dina fötter på elevernas studietid.
För det andra undervisas programmering från sex års ålder och mer eller mindre allvarlig programmering - från 10 års ålder. Ett barn som är intresserad av ämnet, redan i åldern 12-13 år, är ganska kapabelt att skriva självständigt, till exempel spel och ladda upp dem till Steam. På skolan börjar barn "undervisa" programmering först efter 7 (!) År av att mata dem giftiga nonsens om alfabetiska kedjor och algoritmer för att arbeta med matriser.
Egentligen är detta hela kärnan i problemen med den traditionella skolan. Det verkar som om du vill lära ett barn om matriser, här är ett direkt sätt för dig: skapa ett program med honom i Python som kommer att sortera klassen efter efternamn. En lektion, och begreppet matriser kommer att fixeras ordentligt i studentens huvud.
Men nej. Detta är inte så som skolan förbereder framtida byggare av digital ekonomi. Vi kommer att uppfinna flera döda programmeringsspråk, lägga till blommor och ballonger till dem "för att göra det enklare för barnen", och sedan sköljer vi hjärnorna hos skolbarnen med denna skvaller, medvetet avskuren från livet.
Föreställ dig om du kom till skolan för att lära dig ett främmande språk, och de säger till dig: "Du behöver inte engelska och kinesiska, vi kommer att lära oss mongoliska. Men för tillfället är det svårt för dig, det första ordet på mongoliska du kommer att lära dig på sju år. Under tiden har vi uppfunnit ett nytt förenklat språk för dig - kom ihåg att "katten" på detta språk kallas "Rushkozaurikus" Nej, du kommer inte att prata och läsa böcker på detta uppfunna språk, lyssna på läraren och komma ihåg.
Det är exakt vad de lär ut nu på våra dator och programmeringsskolor. För andra ämnen är saker inte så illa, men den allmänna kärnan förblir densamma: levande, intressanta föremål dödas medvetet med formalin, så att inte i något fall ge skolbarn till och med den minsta möjligheten att verkligen bli försörd med sina studier.
Om vi vill att den ryska utbildningen ska vara värd något i den moderna världen måste vi genomföra mycket allvarliga reformer samtidigt på ett antal områden.
Personligen skulle jag föreslå att man startar dessa reformer med fullständig upplösning av institutionen för utbildningsministeriet, som ansvarar för datavetenskapskursen, och med att anställa, om inte de bästa, då åtminstone normala specialister, eftersom sådana nu finns i industriella mängder i Ryssland och utomlands.