Det finns en mängd faktiska och omständliga bevis på att St. Petersburg är mycket äldre än den officiella åldern 300. Och fram till slutet av 1600-talet var staden under vatten. Om så är fallet borde det lågliggande kustområdet ha varit havsbotten. Detta är allt som finns i den så kallade baltiska glint.
På den här kartan indikeras den baltiska klint med en streckad linje. Det finns verkligen ytterligare en nyans här, det här är den största klint med höga "banker", cirka femtio meter. Det handlar om honom. Han finns i alla referensböcker. Det finns också Pulkovo-observatoriet på den. Det finns emellertid också en liten klint, den är mindre uttalad och dess höjdskillnad är endast i området en eller femton meter. Det går ungefär halvvägs mellan den moderna kusten och Östersjön Klint.
Den officiella geologin daterar försiktigt Östersjöns klint som 11 tusen år gammal och medger att detta är botten av ett gammalt hav som drog sig tillbaka med en glaciär.
Wikipedia handlar om detta.
Hur kontrollerar jag hur gammal? Men i allmänhet är det enkelt. Du behöver bara gå till skogarna på dessa platser och se vad gräset och andra träd växer på. Om vi hittar ett visst lager "svart jord", kan vi genom sin tjocklek åtminstone grovt bestämma åldern.
För mig personligen underlättas denna uppgift genom att min dacha ligger precis vid sluttningen av Östersjöns glint. Så, allt ovanför avsatsen har ett ganska tjockt lager fruktbar humus och så tjock att det samlas in industriellt och efter tillsats av torv säljs en del vitaminer och gödselmedel i butikerna som jord för plantor och andra växter. I genomsnitt är det bördiga jordlagret cirka 25-30 cm, inte mindre än 20 cm, på vissa platser upp till 40 cm. I sammansättning och utseende ligger det nära den klassiska svarta marken i de södra regionerna. Detta antyder att det inte har funnits något vatten på denna del av landet under lång tid. Gräset blev grönt, solen skinte. Förmodligen verkligen årtusenden.
Längs själva avsatsen, längs sluttningen, är jorden heterogen. Men det bördiga lagret är också där, naturligtvis tunnare, men ändå är det. Längs sluttningen är ibland tydliga utsträckningar av sandiga vener, de så kallade kvicksandarna. Jag har en sådan utgång på platsen, det är vattenbärande, så det finns inga problem med (bra) vatten, jag har tur. Det finns också utlopp med fjädrar, av vilka det också finns en hel del. Det finns tre av dem i en radie av 300 meter nära min webbplats.
Vad är nedan? I närheten av staden finns sådd fält för höfält och klippta fält för grönsaksgrödor. I allmänhet finns det inget att se, markerna är odlade. Men i skogen … Men i skogen är det en helt annan sak.
Kampanjvideo:
För att göra vårt experiment mest korrekt, låt oss gå till de mest avlägsna platserna. Den valda punkten är området vid sjön Lubenskoye. Varför den här platsen? Eftersom det finns en vild vildmark en gång, och för det andra finns det bara en liten avsats och du kan kolla över och under den.
Enligt mina antaganden var denna plats bara 500 år sedan havsbotten. Och om detta är så, bör det faktiskt inte finnas någon fruktbar humus och annan svart jord på dessa platser. Eller ynkliga centimeter.
För att förstå vilken typ av vildmark det är och hur man kommer dit, här är en video där fiskare och svampplockare åker dit. Jag är både fiskare och svampplockare, och därför känner jag dessa platser mycket väl. Tyvärr innehåller videon banning, var försiktig.
För min egen räkning kommer jag att tillägga att jag bröt en anther på Qashqai året innan.
I allmänhet är det tydligt vilken typ av skog. Den vanliga skogen som vi har runt S: t Petersburg är full, allt under Östersjön. Trädens genomsnittliga tjocklek är 40-50 cm vid basen, den tjockaste upp till 70 cm. Det finns ingen civilisation där och var aldrig, inga stenbrott, inga byggprojekt. En lokal skogsmästare med ett glas berättade en gång för mig att under 1800-talet tillhörde dessa länder en viss Eliseev (Eliseevsky-butiken på Nevsky Prospekt), och det verkade som om han hade bigårdar där. Om så är fallet, är detta en indirekt bekräftelse av ungdomarna i de lokala skogarna, eftersom bin inte samlar honung i julgranar, de behöver blommor.
Det hände så att det i sommar ägde rum storskaliga arbeten med att lägga elddike i denna skog. Du kan inte föreställa dig en bättre gåva för markanalys. Dessutom gjordes diken över hela skogen, till mycket myrarna, upp och ner från en liten avsats. När jag plockade svamp granskade jag noggrant allt. Bilden är densamma överallt, i många kilometer. Som det visade sig växer skogen praktiskt taget på grus. Sand och stenar. Ovanför bara ett tunt lager av upp till 5 cm av några ruttna löv och nålar. Lokalt, i rötterna, är centrum för "chernozem" också flera centimeter tjocka. Där den här "svarta jorden" dök upp, började gräs och andra liljekonvaljer att gro, på andra platser bara blåbär, björnbär och mossa. Som det visade sig växer de på sanden, vilket jag inte förväntade mig.
Det här är branddiken.
Vi ser sand med stenar (småsten). Det första fotot togs i regnet, från vilket det finns några mörka fläckar på de platser där vattnet har applicerat smuts. Det andra fotot togs när det var torrt. På platser finns det högar med stenar, någonstans finns det många av dem, någonstans finns det nästan ingen. I själva skogen hittade jag mycket stora stenblock som vägde tiotals och till och med hundratals ton, och en stenblock i allmänhet, nästan hälften så stor som stenens åska under monumentet till Peter.
Förutom de stora diken har traktorn gjort ett antal små spår där jordens skär är mycket tydligt synligt. Här är ett foto av en av dessa spår. Vi ser bara sand, och om de första 5-10 cm sand är blandade med humus, då under 5-10 cm är sanden orörda. Observera att honungssvampar växer bra på sanden.
Här fäst jag en liten bulla cirka 8 cm lång. Detta är avståndet från ytan till bottenroten av trädet. Nedan är bara ren sand.
Och det här är ett skott i en stor dike. Sanden tvättades av regnen, lera applicerades från soporna, men många små stenar - småsten blottades.
Här är ett foto av ett fallit träd. Det växte på stenar.
Vilka slutsatser kan dras. Ja, i allmänhet, enkelt. Skogarna inuti Östersjöns klint är, som det visade sig, helt fria från lager av humus, vilket oundvikligen skulle ha varit om skogarna var tusenåriga. Vi ser bara rudimenten för ett sådant lager, i genomsnitt 1 till 5 cm och inte överskrider den lokala tröskeln på 10 cm. Jag antar inte att bedöma hur övertygande bevis detta faktum kommer att vara för officiella historiker, men för mig personligen är detta faktum en av de mest fördömande. Troligtvis bör vi prata om ett par århundraden, vilket bekräftar antagandet att det fanns en havsbotten på dessa platser för ungefär 500 år sedan, med dateringen av skogarna på dessa platser med all flora och fauna som ligger i dessa skogar.
1500-talet.
1600-talet.
Tillägg
Skogens markbildande förmåga manifesteras i ansamlingen av organiskt material, genom att skapa mer gynnsamma förhållanden för utvecklingen av markfauna, i en märkbar förbättring av jordens fysiska egenskaper. För att lösa problemet med skogens markbildande roll, inklusive möjligheten att bilda chernozem-jordar under den, behövs data om mängden årlig tillväxt av stativet och förlusten av organiskt material, liksom om arten av nedbrytning av organiskt material i skogen och i den öppna stappen. Det har nu bevisats att skogslandskap, allt annat lika, kännetecknas av den högsta produktiviteten, och i detta avseende är de de mest kraftfulla markformarna. Bland växterna finns det inga specifika "kärnozembildande medel", som tidigare ansågs vara fjädergräs, räddning och andra stäpparter av örtartade växter. Humus samlas i jorden under påverkan av alla markväxter, och intensiteten av dess ansamling beror på deras produktivitet. I skogsområden bildas en kraftfull humushorisont av jord, liknande humushorisonten för verkliga chernozems. Dessutom sker processerna för humusansamling och bildandet av humushorisonten i jorden under alla skogsplantor. Jordtyperna i skogs- och stäppområden i skogstappzonen är likartade. Bildandet av sådana markar på olika stenar (sand, lera, granit, etc.) beror på att de "växer uppåt" på grund av ackumulering av mineralmaterial och organisk massa av ett årskull. Därför är skogsmarkens tjocklek större än vad som är lika stort än för steppjordar. Med hjälp av nya forskningsmetoder (radiokolonkronologi, sporpollanalys) konstaterades detatt bildningen och ansamlingen av mineralsubstratet i moderna jordar inte är förknippat med glacieringsepokerna, men för närvarande sker på grund av avsättningen av erosionsprodukter. Den genomsnittliga hastigheten för dess ackumulering under en period på 10-12 årtusenden är cirka 0,1 mm per år. Denna information om den markformande processen bekräftar bildandet av tjernozemjordar under skogen och övertygande bevis för att tjernozemjordarna i skogslandskap är kraftigare än jordarna i öppna stäpplandskap. Denna information om den markformande processen bekräftar bildandet av tjernozemjordar under skogen och övertygande bevis för att tjernozemjordarna i skogslandskap är kraftigare än jordarna i öppna stäpplandskap. Denna information om den markformande processen bekräftar bildandet av tjernozemjordar under skogen och övertygande bevis för att tjernozemjordarna i skogslandskap är kraftigare än jordarna i öppna stäpplandskap.
Hämtad härifrån.
Ännu större indikatorer för humustillväxten ges i boken Doctor of Sciences M. E. Tkachenko. "Allmänt skogsbruk".
Men här kan du också argumentera, för det finns faktumaterial som indikerar något olika siffror i humusens tillväxthastighet och i riktning att minska. En tallskog växer vid Finska viken, faktiskt på sanden. Det finns ingen humus alls. Men förklaringen är enkel, i öppna områden tappas den helt enkelt av och tvättas bort. Men på avstånd, där ingenting blåses bort eller tvättas bort, ser vi ett visst lager av humus, men när det visar sig är det mycket tunt - bara upp till 5 cm och endast lokalt i lågt liggande områden med större tjocklek - upp till 10 cm. Tja, kanske fortfarande ganska lokalt, där det fördes bort och tvättades bort tjockare och där det finns fler björkträd - till och med lite tjockare. Man kan diskutera om skogens ålder, men hela tvisten bör passa in i frågan om århundraden och till och med årtionden, men inte årtusenden.
Jag tror att det här problemet kan avslutas.