Om varför myndigheterna inte uppfyller alla människors ambitioner och hur man fixar detta beklagliga faktum, börjar på denna webbplats regelbundet - många av oss, förmodligen bara för deras skull, är här. Så jag ska försöka göra min bit.
I allmänhet är han svalare än Lenin, om det faktum att "vi inte är utopier", etc., att tills varje kock börjar förstå hur staten drivs, det inte kan talas om någon "demokrati". Detta betyder naturligtvis inte att alla ska bli en erfaren och skicklig chef - det är lika omöjligt som det nuvarande försöket att göra alla till en enastående köpman. Men en gemensam förståelse för hur denna regering fungerar, vars intressen och i vilken utsträckning tvingas ta hänsyn till och vad du, i rättvisa och lag, kan hävda, och vad inte, alla borde ha.
Som jag sade lite tidigare, utan att ha fått några speciella invändningar från kamrater, är vårt nuvarande politiska system en slags hybrid av kapitalism och socialism: staten kontrollerar 70% av bankerna och en betydande del av resten av ekonomin. Enligt konstitutionen är denna stat en demokratisk republik utan fastigheter, presidenten och parlamentets undre hus väljs genom en allmän direkt hemlig omröstning. Det är, formellt sett, det är talesmannen för vår kollektiva vilja, medborgare och har alla möjligheter för dess genomförande.
Icke desto mindre är de facto-regeringen, till stor del bunden av dogmerna i den liberala marknadsideologin, inte redo att utnyttja dessa möjligheter till fullo. Dessutom anser några av dess medlemmar ärligt talat sig inte vara under kontroll av folket, bland annat med tanke på oförmågan hos oss, folket, att sätta begripliga och inte motstridiga uppgifter.
- "De är alla korrupta i knoppen … (längre ner på listan - brottslingar, affärer, väst etc.)!" - någon kommer att gråta nu och kommer att vara jämnt, delvis, rätt. Å andra sidan varierar marknaden för mutor i Ryssland, enligt olika uppskattningar, från hundratals miljarder till flera biljoner rubel - det vill säga ungefär 1 000 till 10 000 rubel per person. I år! Det vill säga, det är ganska jämförbart med andra utgifter, och vi, medborgare, i princip kan dumt överbjuda, om inte alla, då åtminstone gräsrotsrötter, mer massiv och lågbetald byråkrati i knoppen.
Detta, återigen, förutsatt att alla tjänstemän utan undantag är korrupta. Min erfarenhet av att kommunicera med dem antyder det motsatta, men i olika regioner kan det vara annorlunda. I alla fall indikerar fakta entydigt att om medborgarna vill ha något massivt och på ett organiserat sätt, så har de spakarna för att lagligt uppnå detta, i den mening vi har.
Slutsatsen följer av detta: om vi INTE uppnår någonting betyder det att vi inte är tillräckligt organiserade och solidariska i vår önskan.
Okej, låt oss till och med anta att konsolidering av medborgare i hela landet är en utopi. Men även på lokal nivå är de flesta av oss inte att vi inte försöker göra något och vet inte ens att det är möjligt. Hur var Lenin i oktober 1917: "låt oss acceptera sovjetkongressens dekret: stoppa kriget, fördela land till bönderna, nationalisera utrikeshandeln!" Och suppleanterna till honom -”åh, var det möjligt? Låt oss!". Och det rusade …
Kampanjvideo:
I princip är våra rättigheter på området självstyre mycket stora. I större delen av landet slutar”maktens vertikala” i det regionala centret - allt annat betraktas som”lokal förvaltning”. Det vill säga, folk samlades, de bestämde sig för något …
Och du kan inte säga att folk inte gör det. Men i de flesta fall är en mycket smal krets av "aktiva medborgare" engagerad i detta, som finner tid och energi för detta.
Resten försonar sig på något sätt med den här situationen och gör ursäkten att "jag har affärer" eller "jag förstår ingenting om det här." Och de kan stå under mycket lång tid - tills vissa lokala katastrofer avslöjar de fullständiga misslyckanden från lokala myndigheter. Här måste vi hylla oss, vi organiserar oss snabbt och … vi tar ut nya aktivister från vår mitt. Så snart medborgarna är övertygade om att dessa kamrater åtminstone fullgör sina uppgifter drar de sig tillbaka till sig själva igen. Det finns ingen lukt av cyklisk förändring här: att undvika särskilda skräp, en biträdande för det lokala rådet (församling, duma, Khural, Mejlis, Kurultay, etc.) kan förbli så för livet. Och för chefen för en landsbygdsbosättning är trettio år i sitt arbete inte gränsen.
Även om vi faktiskt vet hur vi ska hantera oss själva. Det finns inget behov av att prata om "slavnaturen" och liknande. - bondesamhället i republiken Ingushetia har alltid styrts av sig själv, staten hade helt enkelt inte tillräckligt med minst utbildad personal för att hantera mindre föremål än samhället. Och denna gemenskap försvarade sina rättigheter så bra som de kunde, ibland mycket hårt - det var inte för ingenting A. H. Benkendorf skrev i rapporterna från E. I. V. Nicholas I: för hundra bönder som dödas av markägare finns det tjugo markägare och fastighetsförvaltare som dödas av bönder, ALLT ER NORMALT I RYSSLAND! Våra normer är så speciella …
Vi vill helt enkelt inte styra - som alla medborgare i något land, i princip, vi vill inte oroa oss för onödiga problem, så länge vi på något sätt är nöjda med dem som löser dem för oss.
Det mest obehagliga är att bara en rostad tupp kan orsaka genuint intresse för vad som händer. Ett försök att tvinga en person att delta tog oss 70 år - till en början var det framgångsrikt, när livsvillkoren förbättrades, blev det tråkiga partimöten, som alla drömde om att avbryta.
Därifrån drar vi följande slutsats: medborgarnas massiva deltagande i regeringen är resultatet av deras allvarliga missnöje med vad de har. Och i detta avseende är medborgare, som vaggar båten, utan att vara missnöjda vid något, till och med ett långtgående tillfälle, tyvärr delvis användbara: de väcker i sin flock en törst efter handling.
Men var denna åtgärd kommer att riktas är en annan fråga. Och här uppstår en motsägelse: personens handlingsberedskap minskar ofta med åldern, trots att kunskap och livserfarenhet tvärtom vanligtvis kräver många års livstid för sin ansamling.
Det vill säga vi, som inte längre är så unga och aktiva, kanske vet mer om livet - men vi ger inte ett exempel, ger detta en chans till olika, för att uttrycka det mildt, skurkar! Och dessutom bryr vi oss inte om tydliga formuleringar av hur man kan skilja dessa skurkar från normala människor, vi lär inte unga människor att skilja flugor från kotletter och de viktiga uppgifterna för social konstruktion från sekundära.
Här på gatan såg jag unga Yabloko-killar. De håller på med kampanj för en tjej som Moskva City Duma-ställföreträdare och en motståndare till Sobyanin. Kom upp. Och hon, frågar jag, vem? Utbildning, yrke, vem är föräldrar till en så ung stedföreträdare för den lokala myndigheten? Och vad vill hon faktiskt förändra i det här livet och går till makten?
Hon, säger de till mig, är en människorättsaktivist!
Och vars rättigheter skyddas? - Jag släpar inte efter.
De säger att våra vänner protesterade, ropade "Putin är en tjuv", de var alla kvarhållna - och hölls i 4 timmar !!! I stället för de obligatoriska 3 !!!!!!!
Ja, säger jag, skräck. För ungefär tjugo år sedan, för ett par dagar i "apahuset" som de bara satt på vägen, var protokollet för den "korrekta" klockan redan skriven vid utgången. Och nu … verkligen ett slags kaos, en extra timme med klott. Och vad stjal han, Putin, personligen från dig?
Jag tänkte på det. Grävande genom mitt minne drog jag glatt ut: han stal tjugo år av mitt liv!
Låt oss prata vidare. En komplett uppsättning: Nato är försvarare för de förnedrade och förolämpade, Krim måste ges till Ukraina - och fred och evig kärlek till oss från alla västländer kommer.
Okej, det här är texterna. Och du, säger jag, vem är du av yrke?
Och jag säger, en framtida chefsekonom. Professorn ringde oss här, vid sitt hjärts kall etc.
Bra professor, tror jag. Med ett glimt närmar han sig ungdomens utbildning.
Och vad ska du göra med din ställföreträdare? Tja, du kommer att rädda skriket "Putin är en tjuv", du kommer att straffa polisen. Och då? Hur säkerställer du tillväxten av vår rikedom? Tja, så att, enligt Stalin: lönerna stiger, och priserna sjunker?
Och då ser jag en stupor. Vår framtida ekonomichef VET INTE att 31 till 54 konsumentpriser i Sovjetunionen sjönk som planerat!
I allmänhet rådde jag dig att läsa smarta böcker, helst primära källor, att tänka med huvudet … Men för att vara ärlig räcker det inte. Barn är redo att agera, slåss, lära sig om världen, helst i en enkel och smältbar form. Och "äpple" -professorn ger dem allt! Vi är inte. Hans bild av världen är enkel och sammanhängande: det finns ett onda Ryssland, arvtagaren från den fruktansvärda Sovjetunionen och den västerländska världen, där regnbågens ponnyer, etc. Allt som kommer "därifrån" är bra, för där har de redan lärt sig meningen med livet och har förstått full Zen, och resten behöver inte ens bli kända.
Vi behöver en tydlig och förståelig metodapparat som ger denna vyunosh möjlighet att skilja mellan falskhet och sanning. Enheten är lika enkel som en morot och logisk. Det finns sanning i nätverket, vi har ingenting att skämmas för och dölja i vår historia. I jämförelse med Europa och USA - här är vi i allmänhet vita och fluffiga. Men den tvingade implantationen av sanningen orsakar avvisning. Dessutom har vi redan gått igenom det en gång: fienden överträffade dumt de sovjetiska partiets ideologers topp - och de, inför våra ögon, diskrediterade enkelt och snabbt de idéer som de svor att försvara.
Så bör barn komma till rätt tankar själva. Hitta information, dela med varandra … Detta är tekniskt möjligt - du behöver bara väcka detta behov i dem!
Ingen kommer att göra detta för oss. Det skulle naturligtvis vara trevligt att introducera skolkursen "Analys av offentlig information" - men först måste du förstå hur det ska vara.
Uppenbarligen måste du börja med ett minimum av avhandlingar som lätt kan verifieras i praktiken. Som ett alternativ:
- All information anges för något. Kampanjen kostar pengar - dvs. den snabbt publicerade informationen som strömmar ut från mainstream media är användbar för dem som betalar pengar.
- Om den betalande personen är en affärsman är syftet med hans handlingar att få ännu mer pengar. Och en GOD affärsman har inga moraliska begränsningar i detta - det är detta som skiljer honom från en dålig, "socialt ansvarsfull" och därför mindre effektiv affärsman. Det goda affärsmans "sociala ansvar" är också en "immateriell tillgång", som utvecklas enligt samma marknadslagar med minimal investering och maximal avkastning.
- Om staten betalar pengar måste du bedöma ledarnas verkliga beredskap att fly. De som går i konfrontation med de länder där det skulle vara logiskt att fly - mest troligt att de försöker stärka sitt land, som de förstår det, som anpassar sig till externa krafter till nackdel för deras lands intressen utan alternativ är förrädare. Inte alltid medveten - men resultatet förändras inte från detta.
- Att stärka ditt statsskap är vanligtvis bättre än fiendens ockupation. I versionen av oss och västern - det är bättre utan alternativ, den djupa attityden hos den europeiska mannen på gatan till oss märktes subtilt och förkroppsligas i en holistisk ideologi av Herr Hitler.
- Med tanke på att "marknaden" och "konkurrensen" fortsätter att vara de ideologiska grunderna för den europeiska civilisationen - en person som föreslår att begränsa sig för att "behaga" västern är en automatisk agent för västern, ett gemensamt konkurrensinstrument, en talande "hammare", är inte ens känner ofta, vars hand riktar honom till dessa eller dessa "naglar". Marknadskonkurrens antar inte självbehörighet - det är just essensen i den västerländska liberala ideologin: alla strävar efter maximalt möjliga, och samhället av konkurrenskrafter håller alla inom rimliga gränser. Så "antingen bära dina trosor eller ta bort korset" - inom ramen för den befintliga världsordningen, begränsa dig själv för de mål som Väst har förklarat, utan någon lämplig praktisk fördel för dig själv, är ett brott inte bara mot ditt eget folk,men också mot”världsframsteg” i allmänhet i den form det ses i denna modell.
- Det moderna informationshavet är bottenlöst, det är omöjligt att smälta en betydande del av den. Även bara att läsa alla de senaste artiklarna från en favoritwebbplats tar upp all din fritid utan spår och börjar komma in på ditt arbete. De där. det spelar ingen roll om en person sitter på TV eller på en viktig och intressant internetresurs, för verklig aktivitet är han ofta helt förlorad. Det är möjligt att bekämpa detta fenomen endast genom strikt självorganisation: Eftersom Internet är ett verktyg måste du vänja dig med att formulera syftet med ditt besök innan du använder det. Antingen kommer du dit för underhållningsändamål - för att begränsa dig själv under underhållningens varaktighet, en timme om dagen, låt oss säga eller en kväll i veckan. Tja, vi tar inte en mopp precis som det, vinkar det för skojs skull - men om vi tar det (spelar lite, säger, curling), så inser vi faktum i spelet,och vi begränsar tiden för denna hobby.
- Återigen, med tanke på informationshavets bottenlöshet, är det inte möjligt att kontrollera allt. Att kontrollera är att komma till botten av informationskällan, studera alternativ täckning av händelser, markera de fakta som finns tillgängliga för verifiering och försöka bygga en version av dessa händelser själv, bara baserat på dessa fakta och fortsätta från de mer eller mindre naturliga och pragmatiska intressen för alla deltagare i evenemangen. Utan att dela upp parterna i ointresserade och uppenbara syndlösa bärare av verklig kunskap och i förväg onda motståndare mot denna kunskap.
- Om det är omöjligt att kontrollera allt måste du kontrollera selektivt. Men regelbundet: media ändrar ibland sina ägare, redaktionella politik etc. I vilket fall som helst måste den nuvarande grad av förtroende för varje specifik källa utarbetas av sig själv, och just genom oberoende forskning. Det är förmodligen bäst att ha en viss betygsskala med ett litet fast antal graderingar - detta gör att du kan jämföra nyheterna med varandra med denna "betyg". Men denna skala måste vara personlig! Publikationen bör tydligt uppfattas av andra som ett försök att pressa och manipulera … hmmm, hur kan vi uppnå detta?
- Och slutligen, människor som inte använder de befintliga instrumenten för demokrati på grundval av principerna "ingenting kommer ändå ändå" och "Jag förstår inget om detta" borde förbli i minoriteten.”Khataskrainikov,” som någon kallade dem här, bör förlöjas hårt och konsekvent.
- Å andra sidan borde "hamstrar", som är redo att massivt begå självmord av någon anledning, också orsaka frisk sarkasme hos andra. När det gäller reaktionens hastighet på nästan politisk information är det vettigt att komma ihåg orden från en erfaren brandman som instruerar unga kämpar: "även om ett tak brinner över huvudet, är det första du bör göra att stoppa och tänka lugnt - det kan vara lite tid för det här, men det är ALLTID! ". I allmänhet är situationen när någon försöker tvinga en person att fatta ett beslut snabbt, "här och nu" - nästan hundra procent ett tecken på bedrag från denna "någon". Oavsett andra omständigheter är det enligt min mening vettigt att vägra automatiskt. "Kan jag tänka?" - "Nej, detta kampanjerbjudande gäller bara idag!" - "Tack, jag behöver inte detta!"Och det är allt - i ett spel som varar livet, leder denna strategi till de minsta förlusterna.
Kort sagt: vi måste ta fram en generation människor som utför handlingar baserade på följande handlingsalgoritm:
1. Innan du gör något, formulera själv skälen till dessa åtgärder (initial information) och målet som de kommer att uppnå.
2. Analysera den ursprungliga informationen för dess tillförlitlighet:
a) belysa verifierbara fakta, b) kontrollera deras existens av olika källor, föredra officiella dokument och peer-granskade publikationer (inte ett universalmedel, men ändå …), c) bygga på sin grund sin version av händelser, fria från antaganden som "runt omkring är moroner / korrupta tjänstemän / boskap / etc. och med hänsyn till det faktum att "superhjältar" och "supervillains" är fantastiska karaktärer, förekommer de inte i verkliga livet.
3. Om en logisk och icke motsägelsefull bild inte utvecklas, kan de erkänna att deras kunskap om den är ofullständig, och de försöker lära sig mer och inte från författarens artiklar på webbplatser, men främst från läroböcker inom det relevanta kunskapsområdet: de ideologiseras i mindre utsträckning och inledningsvis är utformade för att öka kunskapsnivån om ämnet.
4. Efter att ha fått en bild som inte kräver att fördjupa deltagarna i processen med supermakter som "super-dumhet", "super-ondska" och "super-giriga" - bedöma återigen behovet av deras handlingar och deras förväntade konsekvenser, inkl. i förhållande till det ursprungligen fastställda målet (i detta skede, förresten, kan detta mål i sig själv visa sig vara illusoriskt).
5. Om det inte behövdes åtgärder - kan ytterligare studier av journalistik om detta ämne betraktas som underhållning, tillsammans med att titta på en film och rida attraktioner. För journalistik i sig är inte kunskap som sådan, utan snarare ett "frö", en anledning att söka efter information om en viss fråga. Och om denna sökning inte är tänkt, drar en sådan läsning inte ens en fullständig självutveckling. Och därför borde den ta sin rättmätiga plats i en persons liv, utan att distrahera från de problem inom det område som en person avser att utföra några handlingar, på något sätt förändra världen runt honom.
Med tanke på närvaron av en massa människor som kan arbeta med information enligt dessa regler (om du har glömt något - tillägg är välkomna) kan vi prata om någon slags "demokrati". Och sedan - om slutsatser som ansvar för att uppfylla kampanjlöften etc. Innan du ångrar att "ingenting kan förändras i detta liv", måste du inse vilka möjligheter för denna förändring som verkligen finns och lära dig att använda dem.
Det är nödvändigt att tydligt förstå vilken av statens strukturer som är ansvarig för vad och vem som övervakar vem - och att använda möjligheterna att överklaga kompetent. Vid avslag - skriv ovan. Lär dig att samla bevis och underbygga dina påståenden. Och undertryck hårt försöken att kräva till nackdel för andra medborgare, lär sig att uppfatta sig själv som en del av folket, att bli av med egocentrism, implanterad av pro-västerländsk propaganda. Det är i sig själv, utan att titta tillbaka på andra. "Men låt honom först …" - det rullar inte, åtminstone en rasshull inom synen kommer att vävst. Utmaningen är inte att vara densamma.
Vi behöver en tydlig modell av den värld där vi lever och det ideal vi vill komma till. Den vetenskapliga metoden är inte en upprepning av mantraer som läsas i en bok med en smart titel, det är när en teori bekräftas genom experiment. Det är dags att bli av med paranoidtänkande, när en artikel i en tidningsartikel kan säga att vissa positiva resultat har uppnåtts tack vare till exempel koncentrationen av resurser i ett stort självförsörjande företag - och omedelbart rapportera att i framtiden i processen, i enlighet med trenderna tid kommer element av fri konkurrens att läggas till.
Ska inte. Såvida de inte bevisar sitt värde i den här situationsklassen. Marknaden är ett verktyg, inte ett mål i sig, och ännu mindre ett objekt av religiös beundran.
Vill du privatisera något? Ta problemet med att förklara varför? På lång sikt, utan att ansluta de aktuella hålen? Anser du att din förvaltning av den här tillgången är mindre effektiv än en privat ägare skulle göra? Vi har omedelbart en motfråga: VAD kommer din ledning att vara effektiv? Kommer det att vara exakt? Och är det inte lättare att hitta andra, mer mångsidiga chefer än att anpassa statens struktur till dina färdigheter?
I allmänhet lär vi oss själva och lär barn: att lyfta fram fakta, bygga en verklighetsmodell, på ett intelligent sätt förenkla och kassera allt onödigt, kontrollera det genom dess förmåga att förutsäga ytterligare händelser (fakta). Samla kunskap från primära källor, begränsa dig till de områden där du ska utföra vissa åtgärder, betrakta all annan information endast som ett sätt att utöka dina horisonter eller bara underhållning, på lämpligt sätt begränsa tiden för konsumtion (det är dumt att inte låta dig drunka i information, beröva tid att förstå det).
Uppgiften är att starta denna mekanism, att ge sådana färdigheter till åtminstone någon del av den yngre generationen. Barn är grymma och förmågan att åtminstone se skogen bakom träden, hitta "vem som gynnar" utan att locka till sig konventionella klichéer, att förutse utvecklingen av evenemang är ett utmärkt verktyg för tuff trolling av kamrater.
På den här vägen finns det bara ett, men ett mycket allvarligt problem: för att lära ut något måste du kunna göra det och göra det tålmodigt och tankeväckande, upprepa processen många gånger framför eleven, i olika variationer och använda olika exempel. Och gör det trots lathet, trötthet, är upptagen på jobbet etc. Eftersom "direkt e-demokrati" - kommer att vara, på ett eller annat sätt, förr eller senare. Och detta är en gaffel som ger en viss chans och bestraffar de som inte använder den: samma mekanism, beroende på vår förnuft, kan leda oss både till ett verkligt samhälle av fria medborgare som verkligen är herrar i deras land - och till en monströs tyranni valda "livets mästare", som skickligt inspirerar medborgare med den nödvändiga politiska agendan genom kontroll över "oberoende" medier, bloggare och andra "munnstycken av sanning."
Det sistnämnda är tyvärr väl testat av väst: nästan alla idéer kan vulgariseras och visar människor bara sina mest skandalösa och häftiga supportrar, ofta kanske bara provokatörer. Eller drunka i informationsbruset, täppa medborgarnas uppmärksamhet med andra nyheter.
Därför måste en person i en ny, "informativ" era vara extremt picky med vad han ägnar sin dyrbara uppmärksamhet åt. Precis som det är kostsamt att gå till stormarknaden med pengar, hungriga och utan en inköpslista, så bör du gå till Internet antingen på en begränsad tid eller med en klar förståelse för vad du exakt försöker komma dit. Samma sak gäller faktiskt för TV och verkligen för alla tillgängliga informationsresurser. Om dessa villkor är uppfyllda förvandlas det till ett verktyg för att få kunskap - utan dem absorberar det all ledig tid utan att ge tid även för att förstå den mottagna informationen.
Färdigheten att dela informationsmeddelanden (artiklar, inlägg etc.) i användbara och inte så användbara krävs. En mycket stor del av vad som finns på Internet beskrivs nästan fullständigt av titeln. Därför behöver du en stadig vana innan du klickar på namnet du gillar och ställer dig själv frågan: vad är inte klart för mig från namnet, vad tror jag mer att lära av den här artikeln? Och varför behöver jag denna specifika kunskap? När allt kommer omkring finns det mycket kunskap - och mer allmänna, systematiserade sådana som påverkar den allmänna uppfattningen om världsbilden bör prioriteras.
Nästa punkt: tanken på att fatta beslut "med hjärtat", liksom med andra delar av kroppen förutom hjärnan, bör bli helt oacceptabelt för våra barn. Det finns reflexer: du går, ursäkta mig, till toaletten - du tar av dig byxorna innan det. Detta är inte ett ämne för diskussion, det är en förutsättning för att leva bland människor. På samma sätt borde det vara naturligt, på instinktnivå: de kräver en signatur från dig - du läser dokumentet eftertänksamt. Du måste fatta ett beslut snabbt - du vägrar automatiskt. De försöker överväldiga dig med läskiga, chockerande bilder och nyhetstext - du letar efter alternativa källor, jämför bilder med texten i ett meddelande, du bedömer själv ditt förtroende för dessa media … vara en automatisk misstro och önskan att förstå. Eller helt enkelt ignorera - om det inte finns något behov av att förstå (knappt varje reklam, säg, erbjudande, kräver vår tankeväckande analys).
Problemet är att dessa färdigheter först måste lära oss av oss själva. Och det är tyvärr inte bara hur man skriver om det.
Författare: Sergey Pryanikov