Är traditionen bra eller dålig? Naturligtvis är de en enorm del av vårt liv och ett sätt att överföra kunskap, och många av dem är verkligen användbara. Men tyvärr testas inte allt som sägs om "så accepterat" av sunt förnuft.
Det fanns tillfällen då vetenskapen, som motsatte sig kyrkan och dess okränkbara dogmer, var en slags "revolutionär". Trots ett stort språng framåt blomstrar konservatismen i det vetenskapliga samhällets djup, liksom en ovilja att gå utöver de gränser som tidigare fastställts av "myndigheter".
Den vetenskapliga metoden och den ackumulerade kunskapsbasen fungerar som traditioner inom vetenskapen. Dessutom finns det en strikt hierarki i det vetenskapliga samfundet. Vad står ordet om en ung forskare emot en auktoritär akademiker? Och även om en ung och begåvad fotografering bevisar betydelsen av deras upptäckt, är många värdefulla forskare kvar hos dem.
Varför? Eftersom en person som har ägnat hela sitt liv åt studiet av fenomenet är svårt att övertyga om sin felaktighet, behandlar han med ideologisk koppling till sin skapelse. För att främja ny kunskap måste du bli en obestridlig auktoritet, och det återstår att hoppas att en person har tid att göra detta på tilldelad tid. Därför utvecklas vetenskapen långsamt, och vi kan helt enkelt inte lära oss om många intressanta upptäckter.
Ja, vetenskapen fungerar ofta effektivt och hjälper oss i livet, det är användbart, men det betyder inte alls att dess sätt att beskriva världen är den enda riktigt korrekta. Och de människor som myndigheterna inte är gudar för och som är redo att försvara sin synvinkel visar sig ofta vara pionjärer. Ett slående exempel på ett sådant "genombrott" är upptäckten av skrivandet av den forntida Maya.
Arbetet med att dechiffrera Maya-skriften utfördes sedan 1700-talet, men forskare kunde inte förstå de antika texterna, de visste betydelsen av bara några av tecknen. Det kom till den punkt att den berömda tyska forskaren av Mayakulturen Paul Schellhas (1859-1945) förtvivlade i slutet av sitt liv och publicerade en artikel med titeln "Deciphering the Maya Writing - an Insoluble Problem."
Den amerikanska forskaren Eric Thompson (1898-1975) ansågs vara världens huvudspecialist på att dechiffrera Maya-skriften. Han var så fascinerad av Mayas civilisation att han till och med gick på en smekmånad med sin fru till den amerikanska djungeln.
Kampanjvideo:
Thompson avvisade kategoriskt tanken på att Maya-hieroglyfer var bokstäver eller ord. Han betraktade dem endast symboler, bilder som uttrycker idéer, inte ljud. Denna teori gjorde att dechiffrering av maya-hieroglyferna var en omöjlig uppgift - det var omöjligt att gissa vilken symbolisk betydelse indianerna lät i var och en av sina många hundratals ritningar! Inte bara hade Thompson fel, han tolererade inte heller dissens. Att uttala sig med en lingvist mot teorin om Thompson, en forskare med världsmyndighet, betydde att vara arbetslös.
Men det fanns en forskare som var fri från myndigheternas åsikt.
Vår landsmann Yuri Knorozov (1922 - 1999) var en språkforskare, en specialist i forntida språk. Och hans hem var ett litet rum, fyllt med böcker upp till taket, i det berömda St. Petersburg-museet - Kunstkamera. Knorozov demonterade museumutställningar skadade av det senaste kriget, och i sin fritid studerade han konstiga ritningar av de forntida Maya-indierna.
Yuri Knorozov med katten Asya.
Knorozov uppfattade problemet med att avkoda Maya-skriften som en personlig utmaning: "Det som skapas av ett mänskligt sinne kan bara undvikas av en annan!" Utan att lämna sitt kontor gjorde den lysande ryska forskaren det som ingen annan kunde göra: han hittade nyckeln till den mystiska skriften av den forntida Maya.
Nyckeln till "Mayakoden" för Knorozov var boken "Rapporter om frågor i Yucatan", skriven på 1500-talet av den franciskanska munken Diego de Landa (1524-1579). Diego var Yucatans andra biskop och en mycket kontroversiell personlighet. Å ena sidan visade han ett intresse för indisk kultur och uppfann den "latinska versionen" av Maya-skriften, å andra sidan etablerade han inkvisitionen och brände de flesta antika manuskript, vilket förstörde detta stora folks kulturarv.
För Yuri Knorozov var studien av Diego de Landas verk en vändpunkt i hans arbete. Biskopen tänkte på sitt huvudmål att konvertera lokalbefolkningen till kristendomen och beslutade att missionärerna skulle använda sitt språk och författande för att predika. För att matcha spanjorernas och mayaspråket tog Diego på indierna och sammanställde en lista över korrespondenser mellan hieroglyfer och bokstäver. I slutändan visade sig listan vara felaktig, eftersom strukturen för de två språken var mycket annorlunda. Av denna anledning beaktade de flesta forskare senare inte biskopens verk, eller ansåg dem till och med förfalskningar.
Yuri Knorozov, till skillnad från de andra, insåg att trots misstag, i Diego's skrifter finns det mest av alla "ledtrådar" för att avkoda texten. Han gissade också att de flesta av tecknen inte är hela ord och begrepp, utan stavelser.
Sedan studerade han tre överlevande Maya-manuskript och beräknade att 355 tecken användes för att skriva sina Maya-texter. Efter att ha analyserat hur dessa karaktärer kombineras och med vilken frekvens de upprepas identifierade Yuri Valentinovich olika delar av talet och medlemmarna i meningen. Och sedan började det mest intressanta - läsning av manuskript och slutligen 1963 publicerades hans monografi om metoder och resultat för dekryptering.
Denna upptäckt var så viktig att det världsvetenskapliga samfundet jämförde den med erövring av rymden. Och det är inte förvånande, för genom att sammanställa en katalog med maya-hieroglyfer gjorde forskaren det möjligt att studera en civilisation som lämnade en enorm arv: städer, böcker, hundratusentals exempel på kultur och konst.
Förtjänsten av Yuri Knorozov ligger dock inte bara i hans stora upptäckter. Det ligger också i det faktum att han genom sitt exempel visade hur viktigt mod, beslutsamhet att gå sin egen väg och ifrågasätta även de mest auktoritativa åsikter. Vem vet ju hur många viktiga problem som kan lösas med hjälp av en ny strategi och tänkande utanför boxen.