- Del 1 - Del 2 - Del 3 -
Ett av argumenten mot att en storskalig katastrof kunde ha hänt för 200 år sedan är myten om "relikt" skogar, som förmodligen växer i Ural och västra Sibirien.
För första gången stötte jag på tanken att något var fel med våra "relik" -skogar för tio år sedan, när jag av misstag upptäckte att i den "reliken" stadsskogen för det första inte fanns några gamla träd äldre än 200 år gamla och för det andra finns det ett mycket tunt bördigt lager, cirka 20-30 cm. Det var konstigt, eftersom jag läste olika artiklar om ekologi och skogsbruk, upprepade gånger jag information om att i tusen år bildas ett bördigt lager på cirka en meter i skogen, det vill säga millimeter per år. Lite senare visade det sig att en liknande bild observeras inte bara i den centrala stadsskogen utan också i andra tallskogar i Chelyabinsk och det omgivande området. Gamla träd är frånvarande, det bördiga lagret är tunt.
Lokala experter förklarar något om det faktum att tallskogarna innan revolutionen huggades ned och planterades igen, och ackumuleringshastigheten för det bördiga lagret i tallskogar bör betraktas annorlunda, att jag inte förstår något om detta och det är bättre att inte åka dit. Just nu passade denna förklaring i allmänhet mig.
Dessutom visade det sig att man borde skilja mellan begreppet "reliktskog" när det gäller skogar som har växt på ett visst territorium under mycket lång tid, och begreppet "relikplanter", det vill säga de som har bevarats endast på denna plats sedan antiken. Den sista termen betyder inte alls att själva växterna och skogarna i vilka de växer är gamla, närvaron av ett stort antal relikväxter i Uralskogarna och Sibirien bevisar inte att skogarna själva har odlat på denna plats alltid i tusentals år.
När jag började ta itu med "Ribbon bora" och samla in information om dem, stötte jag på följande meddelande på ett av de regionala Altai-forumen:
Det här meddelandet är daterat 15 november 2010, det vill säga då fanns det inga videor av Alexei Kungurov, eller något annat material om detta ämne. Det visar sig att en annan person oberoende av mig hade exakt samma frågor som jag en gång hade.
Vid ytterligare studier av detta ämne visade det sig att en liknande bild, det vill säga frånvaron av gamla träd och ett mycket tunt bördigt lager, observerades i nästan alla skogar i Ural och Sibirien. En gång fick jag av misstag en konversation om detta med en representant för ett av företagen som bearbetade data för vår skogsavdelning i hela landet. Han började diskutera med mig och bevisa att jag hade fel, att detta inte kunde vara, och omedelbart framför mig ringde personen som var ansvarig för statistisk bearbetning. Och personen bekräftade detta att den maximala åldern för träden som de hade räknats i detta arbete var 150 år. Det är riktigt, den version som utfärdats av dem uppgav att i Ural och Sibirien lever barrträd i allmänhet inte mer än 150 år, därför tas de inte hänsyn till.
Kampanjvideo:
Vi öppnar trädåldersguiden och ser att skotsk tall lever 300-400 år, i särskilt gynnsamma förhållanden upp till 600 år, Siberian cedar pine 400-500 år, European gran 300-400 (500) år, stickig gran 400-600 år, och sibirsk lärk är 500 år gammal under normala förhållanden och upp till 900 år gammal under särskilt gynnsamma förhållanden!
Det visar sig att överallt lever dessa träd i minst 300 år, och i Sibirien och Ural inte mer än 150?
Du kan se hur reliktskogarna verkligen ska se ut här. Detta är fotografier från skärning av sequoias i Kanada i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, vars tjocklek på stammarna når upp till 6 meter och åldern är upp till 1500 år. Nåväl, Kanada, men vi, säger de, odlar inte sequoias. Varför de inte växer, om klimatet är praktiskt taget detsamma, kunde ingen av "specialisterna" verkligen förklara.
Nu ja, nu växer de inte. Men det visar sig att liknande träd växte här. Pojkarna från vårt Chelyabinsk State University, som deltog i utgrävningarna i området Arkaim och "städernas land" söder om Chelyabinsk-regionen, sa att där stappen nu är, under Arkaims tid, fanns barrskogar, och på vissa platser fanns det gigantiska träd, stammens diameter var som var upp till 4 - 6 meter! Det vill säga de var jämförbara med de som vi ser på fotot från Kanada. Versionen om vart dessa skogar har gått säger att skogarna barbariskt huggades av invånarna i Arkaim och andra bosättningar som skapats av dem, och det föreslås till och med att det var uttömningen av skogarna som orsakade migrationen av Arkaim-folket. Liksom, här skogs hela skogen, låt oss skära ner den på en annan plats. Att skogar kan planteras och växa igen,som de gjorde överallt med början åtminstone från 1700-talet, visste inte människorna i Arkaim ännu inte. Varför i 5500 år (denna ålder är nu daterad till Arkaim) har skogen på denna plats inte återhämtat sig, det finns inget begripligt svar. Inte vuxit, tja, inte vuxit. Det hände så.
Här är en serie fotografier från det lokala historiska museet i Jaroslavl.
På de två första fotona klipptes tallar vid 250 års ålder. Stamdiametern är mer än en meter. Rätt ovanför finns två pyramider, som består av snitt från tallstammar vid 100 års ålder, den högra växte fri, den vänstra i en blandad skog. I skogarna, där jag råkade vara, finns det huvudsakligen bara sådana 100 år gamla träd eller lite tjockare.
De visas större på dessa foton. Samtidigt är skillnaden mellan en tall som växte fri och i en vanlig skog inte särskilt stor, och skillnaden mellan en tall på 250 år och 100 år är bara någonstans 2,5-3 gånger. Detta betyder att diametern på en tallstam vid 500 års ålder kommer att vara cirka 3 meter och vid en ålder av 600 år cirka 4 meter. Det vill säga de jättestubbar som hittades under utgrävningarna kan till och med förbli från en vanlig tall cirka 600 år gammal.
Det sista fotot visar skär av tallar som växte i en djup granskog och i ett träsk. Men jag blev särskilt slagen i denna utställning av en sågspurad furu vid 19 års ålder, som är uppe till höger. Tydligen växte detta träd fritt, men ändå är stammens tjocklek bara gigantisk! Nu växer träd inte så snabbt, även om de är fria, även med konstgjord odling med omsorg och utfodring, vilket än en gång antyder att mycket konstiga saker händer med klimatet på vår planet.
Av fotografierna ovan följer att åtminstone tallar i åldern 250 år, och med hänsyn till tillverkningen av sågskärning på 50-talet av 1900-talet, födda 300 år från idag, i den europeiska delen av Ryssland finns det, eller, åtminstone, träffades där för 50 år sedan. Under mitt liv har jag vandrat genom skogarna i mer än hundra kilometer, både i Ural och i Sibirien. Men jag har aldrig sett så stora tallar som på den första bilden, med en stamm som är mer än en meter tjock! Varken i skogar, inte heller i öppna utrymmen, inte heller i bebodda platser eller i avlägsna områden. Naturligtvis är mina personliga observationer ännu inte en indikator, men detta bekräftas av observationen av många andra människor. Om någon som läser kan ge exempel på långlivade träd i Ural eller Sibirien, är du välkommen att skicka in fotografier som anger plats och tid när de togs.
Om vi tittar på tillgängliga fotografier från slutet av 1800-talet och början av 1900-talet ser vi mycket unga skogar i Sibirien. Här är fotografier kända för många från platsen för fallet av Tunguska-meteoriten, som upprepade gånger har publicerats i olika publikationer och artiklar på Internet.
Alla fotografier visar tydligt att skogen är ganska ung, inte mer än 100 år gammal. Låt mig påminna er om att Tunguska-meteoriten föll den 30 juni 1908. Det vill säga, om den tidigare storskaliga katastrofen som förstörde skogar i Sibirien inträffade 1815, skulle skogen år 1908 se exakt ut som på fotografierna. Låt mig påminna skeptiker om att detta territorium fortfarande inte är bebodd, och i början av 1900-talet fanns det praktiskt taget inga människor där. Detta innebär att det helt enkelt inte fanns någon som skar ner skogen för ekonomiska eller andra behov.
En annan intressant länk till artikeln, där författaren ger intressanta historiska fotografier från byggandet av Trans-Siberian Railway i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. På dem ser vi också bara en ung skog överallt. Inga tjocka gamla träd observeras. Ett ännu större urval av gamla foton från byggandet av Transib finns här.
Således finns det många fakta och iakttagelser som indikerar att i ett stort territorium i Ural och Sibirien finns det nästan inga skogar som är äldre än 200 år. Samtidigt vill jag omedelbart göra en reservation att jag inte säger att det inte finns några gamla skogar i Ural och Sibirien alls. Men exakt på de platser där katastrofen inträffade är de inte.
Fortsättning: Del 5