- Del 1 - Del 2 -
Det är mycket tydligt att de gamla byggnaderna har rivits i hela block, många nya moderna byggnader har byggts, men hela gatorna har förblivit oförändrade. Gatorna konvergerar fortfarande till grindarna i det långt nedtagna Kreml.
Låt oss nu se vad vi ser i södra Ural.
Flera planer för Chebarkul-fästningen, liksom dess beskrivningar, har överlevt, varifrån det kan konstateras att fästningen låg vid odlingen av sjön Chebarkul, som ligger på den nordöstra stranden.
Om vi tittar på en modern satellitbild ser vi för det första att konfigurationen av sjöstranden har förändrats märkbart. Det finns en liknande udde på den nordöstra stranden av sjön Chebarkul, men dess form är helt annorlunda.
Det är också intressant att vi ser en annan topologisk struktur av reservoarer, som är frånvarande idag, eftersom vi idag inte observerar några små sjöar som är avbildade under fästningen i förgrunden eller till höger om den under den andra. Och om avvikelsen i form av objekt på något sätt kan tillskrivas skickligheten hos kartografer som gjorde dessa planer och inte kunde exakt visa formen på objekt, kan bilden av obefintliga objekt på sådana planer inte förklaras med detta.
Kampanjvideo:
Men det viktigaste är att staden Chebarkul helt ignorerar det faktum att det en gång fanns en fästning på denna plats! Stadens centrum ligger på en helt annan plats, de viktigaste genomfarterna leder till den moderna stadskärnan utan att ägna någon uppmärksamhet åt den gamla fästningen. Dessutom finns det inga gamla vägar till platsen där fästningen en gång var belägen!
Om du tittar noga på höger, mer detaljerad fästningplan, kan du tydligt se en vallgrav med vatten runt murarna, samt en kanal som går från mitten av övre sidan till sjön Chebarkul. Denna plan visar också två bäckar eller små floder som strömmar in i kanalens korsning med vallgraven. För att vattnet skulle vara där måste diket på diket vara under nivån på sjön Chebarkul, och detta är redan ett mycket konkret djup och en ganska stor mängd jordarbeten.
Samtidigt hälldes jorden, som extraherades från diket, vanligtvis i form av en lantväll längs den framtida murens omkrets. Spår av en sådan befästning borde ha varit kvar i terrängen fram till idag, särskilt om man anser att inga seriösa byggnadsarbeten utfördes på platsen där fästningen en gång var, vilket innebär att ingen där skulle vara med på att jämna ut lättnaden.
Denna webbplats är nu en privat byggnad som började bygga relativt nyligen. Sedan låg vägarna där. Vi observerar inte heller några spår av jordiska vallar, dike eller en kanal från sjön, som var en del av fästningens struktur. Men precis ovanför platsen där fästningen en gång var belägen, ser vi en tydligt urskiljbar rundbana med en diameter på cirka 430 meter!
Endast en slutsats följer av allt detta. Om Chebarkul-fästningen en gång fanns, förstördes den tillsammans med den bosättning som fanns runt den. Och staden Chebarkul, som vi ser nu, byggdes om på samma plats, men från början, i början av 1800-talet, det vill säga efter katastrofen. Därför hade de förstörda byggnaderna, inklusive fästningen, ingen inverkan på dess utformning, på dess centrum och på riktningen för de viktigaste genomfarterna som leder till det nya centret och inte till den förstörda fästningen.
Sedan åker vi till fästningen i Chelyabinsk. På internet lyckades jag hitta följande lilla fragment med en plan för fästningen, som upprepas i nästan alla publikationer om detta ämne, och som också publiceras i flera böcker om South Urals och Chelyabinsks historia som jag lyckades hitta.
För det första är det oroväckande att detta fragment är en utskuren bit från något dokument av större storlek. Varför inte publicera hela dokumentet i sin helhet? Varför behövde du bara klippa det här stycket?
För det andra indikeras flödet av Miass-floden av någon anledning i den andra riktningen, eftersom det på planen indikeras från höger till vänster, medan Miass-floden i Chelyabinsk på moderna kartor flyter från vänster till höger. Detta innebär att södra är längst upp på detta plan och norr är längst ner. I princip har många medeltida kartor exakt detta, vänt upp och ner, kardinalpunkternas placering, vilket i sig är ett mycket intressant faktum. I vårt fall uppstår frågan, ska vi i detta fall vända resten av fästningens planer, som uppenbarligen upprättades samtidigt, eller bara planen för fästningen i Chelyabinsk gjordes i ett inverterat system? Men på nedanstående plan för Miass-fästningen indikeras strömriktningen som den är idag, och på Chebarkul-sjön från den sydvästra sidan finns inga platser liknandevad som visas på planen (om du försöker vända det).
Som ett resultat måste vi antingen bara vända planen för Chelyabinsk-fästningen, som visas nedan, eller så har platsen som visas på planen ingenting att göra med centrum av Chelyabinsk, där resterna av den gamla fästningen påstås hittades under utgrävningarna.
En separat fråga är varför fästningen i Chelyabinsk ligger på den högra södra stranden? I enlighet med den officiella legenden byggdes fästningarna för att skydda mot attackerna från lokala baskirstammar och Kirghiz-Kaisaks från det moderna Kazakstans territorium, som kom från södra sidan. Samtidigt gick utvecklingen från norr till söder. Det tros att Jekaterinburg grundades 1723, det vill säga 13 år tidigare än våra fästningar. Men fästningen är placerad på ett sådant sätt som om fienden är i norr och inte i söder.
Det finns en beskrivning av fästningen Chelyabinsk, som gjordes av den tyska resenären I. G. Gmelin 1742:”Denna fästning ligger också vid Miyass-floden, på den södra banken, den liknar Miyasskaya, men större och omges bara av träväggar av liggande stockar. Varje vägg är ungefär 60 fathoms. Det grundades strax efter fästningen Miyassk och fick sitt namn från skogen närmast den, som ligger högre på den södra sidan av floden, i Bashkir Chelyabe-Karagai."
Först låter denna beskrivning grovt bestämma väggens storlek på 120 meter (en fathom är lika med 2.1336 meter).
För det andra skiljer sig beskrivningen från Gmelin från den befintliga planen för fästningen, på vilken det tydligt finns en vallgrav som ansluter till Miass-floden, liksom en kraftfull inre befästning med fort som sticker ut längs murlinjen. Han nämner endast ytterväggen, den så kallade "nadolby", som är markerade med bokstaven H på planen och täcker fästningen från tre sidor (på fjärde sidan är fästningen täckt av Miass-floden). Men bara 6 år har gått sedan fästningen grundades 1736! Under denna tid har fästningen redan demonterats och vallgraven och vallarna har planats ut? Eller på sex år byggdes bara ytterväggen, men fästningen själv, med vallar, dike och murar, har ännu inte börjat?
Låt oss nu titta på planen för staden Chelyabinsk 1910.
Floden i centrum av Chelyabinsk har en helt annan konfiguration än på fästningens plan. Liksom i fallet med Chebarkul, ignorerar utformningen av Chelyabinsk fullständigt det faktum att till och med för 100 år sedan, någonstans nära bron, fanns en väl befäst fästning. Vi ser en välplanerad regelbunden bosättning, som är bekväm att bygga ur det blå, från början, men inte en bosättningsplan, som gradvis utvecklas med utgångspunkt från ett befäst centrum i form av en fästning.
Jag tog dimensionerna på ytterväggen i beskrivningen av Gmelin, lika med 120 meter, och fortsatte från antagandet att den befintliga bron över Miass på Kirov Street ligger på samma plats där fästningbron en gång var, jag gjorde följande diagram på en modern satellitbild med google karta.
Den orange linjen är vår yttre trävägg på tre sidor och mäter 120x120 meter. Den blå linjen är en vallgrav runt murarna. Den gula halvtransparenta rektangeln är den viktigaste befästningen. Samtidigt visas det röda området där arkeologiska utgrävningar genomfördes under byggandet av ett nytt museum för lokal lore och där man antagligen hittade resterna av en gammal fästning.
Den allmänna utformningen av den gamla delen av staden, gatornas struktur och många byggnader har varit oförändrade sedan 1910, vilket är mycket tydligt när man jämför ovanstående plan med denna bild. Samtidigt passar fästningen inte in i denna layout på något sätt.
Broens läge på denna plats förklaras av att här är den smalaste punkten i centrum av Miass-floden. Om vi försöker flytta fästningen åt vänster, så att dess del faller in i utgrävningszonen, visad i rött, måste vi också flytta bron, eftersom det är tydligt på planen att fästningen hade två grindar med torn i mitten av norra och södra muren, medan bron var praktiskt taget på samma linje med dem. Men i detta fall var antingen bron inte på den smalaste platsen, vilket strider mot sunt förnuft, eller så har bäddningen av Miass-floden allvarligt förändrats sedan fästningen byggdes. Återigen, när vi flyttar fästningen åt höger, måste vi flytta den centrala passagen som ledde till fästningens grindar, vilket borde ändra hela stadens utformning.
Vi passerar till fästningen i byn Miasskoe. Vi lyckades hitta två olika bilder av denna fästning.
Den första planen är intressant för oss eftersom den visar riktningen norrut, baserad på vilken det är nödvändigt att rotera planen med cirka 20 grader medurs.
Ännu mer intressant är det andra skottet, som jag roterade så att den nordliga riktningen blir vertikal. Den visar inte bara fästningen själv, utan också byn intill fästningen, samt en vallgrav, som jag fyllde med blå färg tillsammans med floden. Dessutom omger denna vallgrav inte bara fästningen, utan täcker också byn på båda sidor och ansluter till Miass-floden. Från detta följer återigen att diket på diket borde ha varit under vattennivån i Miass-floden. Bron är också tydligt synlig, vilket leder till porten i mitten av väggen.
Och nu ska vi titta på den moderna planen för byn Miasskoye. Om vi planerar riktningen som fästningens väggar borde ha haft enligt den första planen, som jag visade med en röd linje, kommer vi att se att det skiljer sig mycket från gatans riktningar i dagens by. Okej, anta att det första skottet var fel och pekade felaktigt norrut. Jag skisserade ett fragment av floden och kanalerna från bakgrunden, markerade broens läge på den och satte sedan in dimensioner baserade på att Miass-fästningen var något mindre än den Chelyabinsk. Storleken på Chelyabinskaya I. G. Gmelin bestämde 60 fjädrar, det vill säga 120 meter, så jag tog 100 meter för Miasskaya.
Till att börja med kombinerade jag den resulterande bilden med den befintliga positionen för bron över Miass-floden, eftersom den också anger riktningen för de centrala gatorna i byn Miasskoye, och därför hela strukturen i bosättningen. Jag har varit i byn Miass många gånger och jag känner till detta territorium ganska bra. Den vänstra norra stranden av Miass-floden på denna plats är ganska brant; centrum av byn står faktiskt på toppen av en kulle. På bilden ser vi inga byggnader på denna plats, bara på grund av den branta sluttningen. Så jag tvivlar mycket på att det en gång fanns en Miass-fästning och till och med med en djup vallgrav runt den.
När jag gjorde min forskning såg jag ön till höger om bron. När jag rullade upp mitt kanaldiagram i riktningen från den första planen och kombinerade det med denna ö, fick jag ett nytt diagram, som kanske bara pekar på platsen där fästningen Miass en gång låg.
Ja, kanalernas form motsvarar inte exakt kanalernas schema, men med hänsyn till flodens ständiga översvämningar och strömriktningen kan kanalerna och kanalen något ändra sin form, eftersom vattnet letar efter en mer bekväm väg för sig än strömmen med höger eller spetsiga vinklar. I detta fall sammanträffade riktningen på den övre delen av kanalen exakt med riktningen på kanalen som erhölls från det första skottet, vilket jag visade i detta diagram med en röd linje. Det här är knappast en olycka.
I allmänhet har vi med byn Miasskoye exakt samma bild som i de två tidigare fallen. Den befintliga utformningen av byn ignorerar fullständigt det faktum att denna plats en gång var en fästning, som skulle vara basen för hela strukturen i den framtida bosättningen. Om vi försöker kombinera fästningens plan med den befintliga strukturen i byn, ser vi inte några tips om att det en gång fanns en fästning med en vallgrav som omgav en del av byn, eftersom vi befinner oss på en brant sluttning. Om vi betraktar platsen, som kanske är fästningens plats, motsvarar den inte på något sätt den befintliga strukturen i bosättningen.
Antingen fanns det ingen fästning alls, eller förstördes den tillsammans med dess gamla bosättning, och senare på denna plats byggdes en ny by med samma namn, men "från början".
När jag studerade detta problem upptäckte jag oväntat att om vi talar om bosättningar i Chelyabinsk-regionen, så finns det inga bevis för att dessa speciella bosättningar har funnits här i mer än 200 år. Inte en enda stad i Chelyabinsk-regionen har en enda byggnad eller struktur som kan garanteras hittills äldre än början av 1800-talet. Den officiella myten om detta ämne säger att antingen Peter I, eller hans dotter Elizabeth eller Catherine II utfärdade ett dekret som förbjuder byggande av stenbyggnader någon annanstans än huvudstaden i S: t Petersburg. Detta gjordes för att veta mer aktivt uppbyggda St. Petersburg. Jag har hört alla tre alternativ från olika människor mer än en gång, inklusive under utflykter runt S: t Petersburg. Och eftersom det fanns ett sådant förbud, då på 1700-talet byggdes alla byggnader i nyligen lagda städer bara av trä. Därför att,de säger, byggnaderna från 1700-talet i städer i södra Ural har inte överlevt.
Detta argument är faktiskt helt motbevist av det faktum att den europeiska delen av Ryssland är full av både trä- och stenbyggnader från 1700-talet, trots några förbud.
Samtidigt, när arkeologiska utgrävningar genomförs, till exempel under nybyggnation, finns det spår av byggnader och strukturer som en gång funnits, som de försöker ge ut som bevis på att den eller den här staden har funnits på denna plats under lång tid. Men om en storskalig katastrof inträffade som förstörde bosättningen, och sedan på denna plats den byggdes om, kommer du att se exakt samma bild.
Jag undersökte flera kyrkogårdar som betraktas som mycket gamla, men jag har inte kunnat hitta några gravar förrän 1834. Samtidigt, under byggandet av nya stadsdelar i Chelyabinsk, snubblar byggmästarna regelbundet över gamla begravningar, som det verkar inte borde vara på denna plats. Vid en tidpunkt försökte lokala tidningar aktivt att skriva om detta, men då antalet sådana fall ökade till dussintals slutade de uppmärksamma det. I detta fall, liksom med utgrävningen av resterna av byggnader, betyder frånvaron av gamla, korrekt daterade begravningar inte att de inte är där, men motbevisar inte att en katastrof som förstörde bosättningarna kunde ha inträffat.
Det faktum att vi har ett dokument som säger om grundandet av en bosättning 1736, liksom det faktum att det nu finns en bosättning eller en stad med samma eller liknande namn på denna plats betyder inte att i intervallet mellan dessa händelser, till exempel i 1812 eller 1815 fanns det ingen katastrof som förstörde den bosättning som fanns vid den tiden.
Detta är bara en del av fakta som tyder på att en storskalig katastrof i Sibirien kunde ha hänt för 200 år sedan. Om resten i nästa del.