Intervju med Nicole Hoechst.
Begreppet kön skapades 1975. Den främsta ideologen för könsströmmen är den amerikanska feministen Judith Butler. Hennes huvuduppsats om könsströmmen är: "Det finns inga män och kvinnor alls."
Enligt hennes åsikt är biologiskt kön en rent kulturell konstruktion och bestäms inte av naturen. Huruvida någon är en man eller en kvinna beror därför på deras fria val.
Även om könsteorin ännu inte har godkänt vetenskapliga tester, är "integrering av genus" det uttalade målet för både Europeiska unionen och den tyska federala regeringen.
Den godkändes av den tyska regeringen 1999 genom en regeringsresolution som vägledande princip. Men den överväldigande majoriteten av medborgarna vet inte alls vad”jämställdhetsintegrering” betyder. Följaktligen fattas sådana beslut av ett fåtal personer, som kringgår allmänheten och förklaras bindande utan några vetenskapliga bevis.
Trots många kritik från olika forskare och allmänheten har könsteorin blivit utbredd och lärs ut och främjas i förskolor och skolor. Denna utveckling av händelser noterades av Nicole Hoechst. Född 1970 i Homburg studerade hon pedagogik på 1990-talet. Som lärare och mor till fyra barn såg hon av sin egen erfarenhet att genusteorin och den tillhörande tidiga seksualiseringen får allt större betydelse i förskolor och skolor. Hon upplevde själv hur djupt detta förvirrar barn. Sedan 2017 har hon, förresten, varit medlem i utbildningskommittén för den tyska Bundestag.
I en intervju den 13 april 2019 kan du höra fru Hoechsts bedömning av den aktuella situationen.
Intervju med fru Hoechst:
Kampanjvideo:
Värd: Fröken Hoechst, det är bra att du och jag kan göra den här intervjun. Du har arbetat i den tyska Bundestag på uppdrag av AfD (Alternativ för Tyskland) sedan 2017. Kan du berätta lite om din karriär?
Fröken Hoechst: Ja, naturligtvis med glädje. Du vet, jag trodde aldrig i mitt liv att jag någonsin skulle kunna bli politiker. Jag hade en förkärlek för en utbildning. Jag ville bli lärare, jag ville arbeta med barn, för jag sorgar bara otroligt för att se detta ljus av kunskap och upplysning i barns ögon när nya kunskapsfönster öppnas för dem. Och så blev jag lärare för många, många år sedan. Sedan bytte jag till vuxenutbildning, fick fyra barn och fann, å ena sidan, att familjepolitiken inte var bra - och det rör mig mycket nära. Jag måste också påpeka att utbildningspolitiken beskrivs vackert av Josef Kraus i sin bok How to Bust an Educated Nation. Nu är det precis som det är. Det kunde jag också skriva. Och det var då mina två motorer när jag saatt någonting skulle hända här. Och sedan 2015 blev allt klart: "Så nu låt oss gå!"
Värd: Ja, väldigt trevligt. Du arbetade i lärarrådet under en tid. Och nu är du medlem i utbildningskommittén för den tyska förbundet. Hur starkt påverkar genusideologi dessa organ för närvarande?
Fröken Hoechst: Det är inte bara utbildningskommittén. Så könsidealologi betalas från många källor till den federala budgeten, den är också dold i många positioner. Och nu, precis igår, höll jag ett anförande i Bundestag om förslaget från det tyska federala partiet, där det sades: beslut om ny lagstiftning bör baseras mer på principen om innovation, vi måste komplettera försiktighetsprincipen med innovationsprincipen. Och därmed upptäckte jag för första gången hur många riktlinjer som finns för beslutsfattare här i Tyskland som gör bedömningar av lagstiftningens konsekvenser. Även där spelar jämställdhetsintegrering en roll. Vi har en stiftelse som jag har kört flera gånger för styrelsen som kandidat för Magnus Hirschfeld Foundation. Detta är en av de fonder som otroligt generöst finansieras från den federala budgeten och som jag redan har upptäckt är också ett av de viktigaste centra för omfördelning av pengar, som i alla fall måste täckas närmare. Med ett könsperspektiv även i lagstiftningsförslag för att fylla parlament på paritetsbasis anser vi det vara fullständigt nonsens. Detta strider mot vår konstitution. Du kan inte göra det. Och vi från AfD säger också att vi inte behöver dessa kvoter. Så vi behöver inte kvinnor som ingick i kvotsystemet. Vi har tillräckligt med kvinnor i samhället som har en inre drivkraft och som säger att jag vill delta, jag kan göra något, jag vet något, jag tror att jag kan tjäna samhället på detta sätt. Ja, det skulle vara helt kontraproduktivt. Integrering av kön är oerhört dyrt. Om vi till exempelanvände dessa pengar för att förse pensionärer med ytterligare medel, vi skulle redan ha vunnit en poäng.
Värd: Okej, ja. Tacka. Vid ett av händelserna citerade du från de olika utbildningsplanerna som finns i de olika federala staterna. Vad väntar oss och våra barn i framtiden?
Fröken Hoechst: Nu använder jag igen det militanta uttrycket "tidig sexualisering". Om vi citerar det i ett politiskt sammanhang, kan du alltid höra att detta inte existerar. Och den här termen finns inte heller. Detta är återigen en av de arroganta strategierna som försöker ta över platserna för fraser och definiera vad som fungerar och vad som inte fungerar. Vi pratar om tidig sexualisering, när utbildning i skolor eller dagis går längre än det uppsatta målet. Detta innebär att barn får svar på frågor som de aldrig har ställt, och detta väcker onaturligt intresse av något slag. Oavsett ålder finns det olika områden med nyfikenhet, beroende på utvecklingsstadiet, när de frågar var bebisarna kommer ifrån eller hur barnet kommer in i mammas mage etc. Barn är nyfiken, de upptäcker sin egen värld,och sedan ställa lämpliga frågor. Men om du vill lära små barn i förskolan fördelarna med analsex eller berätta för dem om det, tror jag att det här är tidig sexualisering. Ingen frågade om det. Ja det är det - inga tvååringar frågar om analsex. Så ledsen. Det är bara onaturligt och har inget att göra med upplysning. De så kallade lärarna argumenterar alltid så här: "Ja, men då är det lättare att motstå, eller det är bättre att formulera med ord vad som hände med barnet." Tvärtom delar vi tron på att barn som något hänt med väl kan öppna upp och hitta tillräckligt med ord för att beskriva var någon skadade dem. Så det är inte nödvändigt att obsessivt förklara för alla tvååriga barn vad det är. Kort sagt, jag tycker det är värre än någon bomb. Men om du vill lära små barn i förskolan fördelarna med analsex eller berätta för dem om det, tror jag att det här är tidig sexualisering. Ingen frågade om det. Ja det är det - inga tvååringar frågar om analsex. Så ledsen. Det är bara onaturligt och har inget att göra med upplysning. De så kallade lärarna argumenterar alltid så här: "Ja, men då är det lättare att motstå, eller det är bättre att formulera med ord vad som hände med barnet." Tvärtom delar vi tron på att barn som något hänt med väl kan öppna upp och hitta tillräckligt med ord för att beskriva var någon skadade dem. Så det är inte nödvändigt att obsessivt förklara för alla tvååriga barn vad det är. Kort sagt, jag tycker det är värre än någon bomb. Men om du vill lära små barn i förskolan fördelarna med analsex eller berätta för dem om det, tror jag att det här är tidig sexualisering. Ingen frågade om det. Ja det är det - inga tvååringar frågar om analsex. Så ledsen. Det är bara onaturligt och har inget att göra med upplysning. De så kallade lärarna argumenterar alltid så här: "Ja, men då är det lättare att motstå, eller det är bättre att formulera med ord vad som hände med barnet." Tvärtom delar vi tron på att barn som något hänt med väl kan öppna upp och hitta tillräckligt med ord för att beskriva var någon skadade dem. Så det är inte nödvändigt att obsessivt förklara för alla tvååriga barn vad det är. Kort sagt, jag tycker det är värre än någon bomb.
Värd: Ja, om allt är normalt i familjen hemma, kan du klara dig utan det.
Fröken Hoechst: Ja, det vet jag inte. Alla mina barn kontaktade mig, och i olika åldrar, och jag ställdes till dessa frågor. Jag förklarade lätt för dem varför min äldsta sons gudfader hade kommit med en man. Ja, du kan säga till små barn,”Ja, för han älskar en man. Det händer. Det är allt de vill veta. De vill inte veta vad de gör. Inte riktigt.
Värd: Ja, du berörde just det här. Du har fyra barn. I en av dina föreläsningar talade du om ett förvirrande fall. Jag antar att det handlade om din yngsta. Vad hände där?
Fröken Hoechst: Så vår mellersta lämnade dagis ganska tidigt den tiden, då var han, tror jag, tre eller till och med två år gammal. Hur som helst, han var ny på dagis, och det fanns ett homosexuellt par i hans grupp som tog upp ett barn tillsammans. Kanske frågade någon, i alla fall, naturligtvis undersökte jag det och frågade: "Vad fick dig att göra detta?", Eftersom följande historia hände. Barnet kom hem rädd helt och sa: "Mamma, jag kan vara en tjej." Och det var en fråga för honom som hotade hans existens. Detta chockade honom till djupet av hans själ, för fram till dess sa han alltid: "Jag är en pojke och jag kommer att bli som min pappa eller min äldre bror." Så för honom var vissa verkligheter helt tydliga och tydliga. Och denna "jag kan vara en tjej också - jag kan välja det själv" förstörde hans hela världsbild. Jag försökte rädda situationen lite lapidärt och sa: "Pojke, titta i dina byxor, om du har" fitta "där - har du det?" "Ja!"”Då är du en pojke. Grattis!" Och det fungerade verkligen, tills förra sommaren, när han ville klippa håret och sa: "Mamma, nu kan vi klippa håret, för jag vet att jag är en pojke." Och jag är fortfarande upprörd över det här, det vill säga att jag fortfarande överträder dem där i dagis. De gjorde många underbara saker och gjorde många saker på rätt sätt, men jag beklagar fortfarande chocken. I fyra år belastades han med valet av att vara pojke eller flicka. Detta borde inte vara! Alla som har små barn, som de någonsin har tagit med sig till leksaksavdelningen och säger: "Kid, du kan välja din egen leksak!" Vet att de kommer att parkeras där till slutet av dagen. Barn mellan två och tre år möter de största svårigheterna när de väljer ett eller annat ämne, desto mer något så viktigt! Ja, … kort sagt, helvete!
Värd: Vad tror du är dessa människor som främjar en sådan ideologi, men i själva verket förvandlar dessa spädbarn till mer eller mindre sexuella föremål?
Fröken Hoechst: Det är inte så enkelt. Så det fungerar på samma sätt som utvecklingen av läroplaner i samarbete med olika fackföreningar, som i olika grad finansieras från offentliga medel, från skattebetalarnas fonder. De säger och låtsas att de vill utbilda. Att de talar mot diskriminering av minoriteter och mot diskriminering av homosexuella eller transpersoner. Hittills kan jag följa detta också.
Bra. Ja, vi vill inte heller diskriminera dessa människor - komma ifrån detta. Men den här vägen är fel. Så detta är ett så underbart exempel där du kan se att en bra avsikt inte betyder att saker och ting kommer att bli bättre. Jag tycker att det är helt fel att genera alla barn och börda dem med en börda som om de måste välja bara för att det finns flera människor - och en generös uppskattning, som antagligen har ökat de senaste åren, talar om 10% av befolkningen - som i allmänhet står inför frågan: "Älskar jag homosexuella nu?", "Vad är det med mig?" eller "Bor jag i rätt kropp?" Men också här här: min kontakt med transpersoner visar mig alltid mycket tydligt att denna filosofi bakom denna konstiga typ av upplysning helt enkelt är fel. Eftersom transpersoner svär att de inte kan välja vem de är,men att de känner att de är i fel kropp och att det inte finns någon balans som borde vara där. Och detta fortsätter tills de helt enkelt får denna känsla av integration med den optiska bilden av sig själva, tills de kan vara sig själva. De vill inte vara något heller. Därför, om de är en kvinna och känner sig transpersoner, vill de vara en man. Så det är omöjligt för en man och en kvinna att komma ur det binära numret. Och det är transpersoner som helt riktigt säger:”Vi är utnyttjade framför en så utlandsk klunker, där enligt denna filosofi för närvarande förmodligen finns 68+ kön, från vilka de kan välja vem de är. Här vill vi inte vara en slädehäst i en vagn eller en paradisfågel. I detta avseende berör det oss inte alls, som de föreställer sig det. " Det är helt enkelt inte rätt. Och här kommer vi till den andra punkten, varför den här historien är en illusion. Och jag kan bevisa detta för att vi - enligt min mening redan före jullovet - beslutade i Bundestag, och Federal Constitution Court också bekräftade att det nu är möjligt att registrera sig i ett födelsecertifikat under ett "annorlunda" kön. Hur många har gjort det hittills? Det kan räknas på två händer, eftersom det är fel. Denna filosofi är helt enkelt vilseledande. Och all politik som fixeras på minoriteten är fel. Vad är demokrati? - Demokrati betyder”folkets styre.” Hur ska det vara?att det nu är möjligt att registrera sig på ett födelsecertifikat under ett”annorlunda” kön. Hur många har gjort det hittills? Det kan räknas på två händer, eftersom det är fel. Denna filosofi är helt enkelt vilseledande. Och all politik som fixeras på minoriteten är fel. Vad är demokrati? - Demokrati betyder”folkets styre.” Hur ska det vara?att det nu är möjligt att registrera sig på ett födelsecertifikat under ett”annorlunda” kön. Hur många har gjort det hittills? Det kan räknas på två händer, eftersom det är fel. Denna filosofi är helt enkelt vilseledande. Och all politik som fixeras på minoriteten är fel. Vad är demokrati? - Demokrati betyder”folkets styre.” Hur ska det vara?
- Majoriteten beslutar. Och under många år har denna minoritet dragit oss genom ringen vid näsringen. Enligt min mening borde detta inte vara fallet.
Värd: Vad, enligt din mening, är syftet med genusideologin eller dess skapare?
Fröken Hoechst: Det är väldigt svårt. Nu ska jag ta på min aluminiumhatt och spåra de olika punkterna på olika nivåer. En av berättelserna är baserade på ett Saarlandsk ordspråk: "Och så kommer jag att fördunka dig till den punkten att du inte längre vet vem du är: en man eller en kvinna." Det vill säga, denna föreställning, att inte längre veta vem vi är, man eller kvinna, är det värsta som någonsin händer! Och detta är väldigt chockerande, som man kan se i exemplet på min lilla son. Han som ständigt tittar på sig själv och är upptagen med att testa sig själv, försöka bestämma vem han egentligen är, hanterar inte moderna problem inom politik, ekonomi etc., men han kontrolleras på ett mycket lumvigt sätt genom konsumtion av sex och kärlek. Och det är idén om kontrollerbarhet som nu kommer upp i andra teorier, som jag bara kommer att ge här. Jag betygsätter inte det här, men det här är avhandlingen,som bör spåras.
Sigmund Freud visste redan att människor som sexiseras tidigt är plastiska eftersom de bara har sex på deras sinnen.
Det leder också ofta till att de som är sexuellt traumatiserade i tidig barndom blir en sociopat eller psykopat själva. Detta kan ses i klinisk kriminalteknik. Så vi föder upp våra egna sociopater eller psykopater med hjälp av den nuvarande politiken - om det går helt absurt - och i inget fall kommer vi att uppnå bättre upplysning.
Nej, naturligtvis är andra saker i förgrunden för mig, eftersom de går samman med andra strömmar som jag samtidigt ser. Så det finns en idé att du ständigt kan optimera människor. Varför och för vem att optimera? Jag pratar bara om politik och ekonomi här. Detta gäller också önskan att i allt högre utsträckning jämställa kvinnor och män, att helt skilja kvinnor från deras biologi. Kvinnor kan svälja piller så att det inte blir mer blödning, det vill säga att det inte finns något behov av att observera menstruationscykler. Kvinnor tvingas inte få barn. Du behöver inte ens mer naturlig föreställning. Befruktning in vitro (in vitro) kan användas. Och nu har en plastpåse gått in i produktionen, där lammembryot har vuxit till mognad. Uppfinnare och läkare säger att det fungerar bra för prenatal medicin för barn. den
det är troligt - men naturligtvis ännu inte känt - kanske ännu mindre riskabelt för för tidigt födda barn, etc. På detta sätt kan vi på lång sikt helt skilja kvinnor från deras biologi, och barn behöver inte längre födas som vi lärde oss utan kan uppstå in vitro och utvecklas i plastpåsar. Banden är så fullständigt avskuren. Förresten, om vi talar om anslutningar, är detta en helt annan fråga. Om vi tittar på detta nu är kvinnor, som är optimerade och jämställda med män, helt till förfogande för ekonomin och industrin med hela sitt liv. Och här i mina öron låter det så här: "Kvinnor för produktion" - Hmm, så vem sa det? Jag hör igen dessa högljudda steg, särskilt av en hög form av socialism, som helt enkelt säger: "Män och kvinnor bör betala skatt på lika villkor och borde vara tillgängliga."
Ja, familjer är en annan fråga. Och så nu familjen som samhällets kärna
det finns många attacker. Med eller utan aluminiumhatt ser vi att föräldrar måste arbeta mer och mer: både män och kvinnor, både på grund av den höga skattetrycket, och på grund av den höga skattetrycket, bostäder, el, etc., - på grund av allt där våra regeringar har samlat in skulder. Och staten får mer och mer makt över spjälsängar. En sådan familj, i sig som en fackförening, där det finns en nära koppling, avbryts. Och detta hänvisar i huvudsak till generationen av 68: mina föräldrar, som tack vare denna stora rörlighet i Tyskland delvis inte ens kunde ta hand om sina föräldrar, som var sedvanligt tidigare. Kort sagt förstördes och förstördes stora familjer först. Mina föräldrar bor tyvärr lite längre bort, och jag är alltid glad när jag ser dem, och de är alltid glada,när de ser mig och barnen. Men det här är inte längre som att leva tillsammans. Mainstream har redan lyckats med detta. Och nu skiljer de föräldrar från barn, unga från gamla människor och män från kvinnor. Vi har en skilsmässa. Hur många? Nästan hälften av alla äktenskap är skilda.
Detta är också ett steg. Förhållanden konsumerar, och ofta är orsaken till skilsmässa ekonomiska svårigheter, vilket leder till många gräl. Det handlar om pengarna.
Och detta är en av de saker som jag säger "ja", politiken borde också vara ansvarig där. Vi är inte skyldiga att höja elpriserna som vi gör. Vi är inte skyldiga att skapa möjligheter till bostäder för hela världen, utan för oss själva att göra det helt dyra eller till och med omöjligt för oss … etc …..
Ja, och nästa lurande attack på familjen, som borde gå i uppfyllelse i år, det är”barns rättigheter i konstitutionen”. Det låter bra bra till en början. Ingen kan invända. Men detta betyder att barn i framtiden har sin egen rätt. Där nu kan föräldrar fortfarande säga: "Jag vill inte att mitt barn ska ha tidigt sex här", då har barn rätt till detta. Och det redan stora antalet tillgångar till familjer för borttagning av barn under vårdnad, enligt min prognos, kommer att fortsätta att växa. Familjen, som sådan, kommer att vara maktlös, maktlös, sluten.. Och - ja. "Kärlek….". Om vi har tidigt sex och tar allt till konsumtionen kommer kärleken definitivt att dö. Barn lär sig inte längre leva koherent och älska varandra. Det vill säga, vi kommer inte bara att förstöra den nuvarande familjen, utan också framtida partnerskap, framtida familjer, för då kommer vi bara ha emotionella zombies som inte är vana vid,att relation och kärlek betyder också att vi bara går igenom tuffa tider. Så jag tror att det hela är väldigt, väldigt tvivelaktigt.
Värd: Vad tycker du? Hur kan vi skydda oss själva, våra familjer, från sådana påverkningar? Vad kan vi själva göra för att förhindra att du sa?
Fröken Hoechst: Huvudsymbolen är verkligen att prata med varandra i familjen. Känn varandra, var öppen. Detta börjar med vad jag tycker är nästan straffbart, att barn i åldern av två eller tre redan har sin egen TV i sitt rum. Naturligtvis är detta mycket bekvämt. TV: n tar också hand om barnen. Men han offrar varken kärlek eller känslor. Även mycket små barn, i en ålder av min sju år gamla son, har redan sina egna. Det lugnar barn i timmar. De har inga frågor. Men de är avskurna från mänsklig kommunikation, från mänsklig värme och mänsklig kärlek. De har inte möjlighet till den enklaste kommunikationen. Den här saken svarar naturligtvis. Ja, men det här är något helt annat. Hon tar inte dem i sina armar och hon tröstar inte.
Det här är verkligen vad jag kan ge alla som skildord: ta hand om varandra, vara människor. Och se till att i din relation - oavsett vilken relation - din telefon inte är på bordet hela tiden och att du ständigt öppnar dig för hela världen. Dessutom borde din värld vara kärnan - din familj, där du älskar varandra, där du är säker, där du kan vara dig själv, där du inte alltid behöver vara i en blank stil. Var kan du säga: "Jag mår dåligt idag."
Du vet detta när du frågar: "Hur mår du?" Ingen kommer att säga dig: "Jag mår dåligt!" Men hemma kan jag säga: "Jag mår dåligt, lämna mig i fred." Jag kan inte göra detta utanför huset.
Så denna säkerhet, den förloras mer och mer. Och människor som inte längre är säkra på säkerheten i sin cell, som inte längre har en stark koppling, det är mycket lättare för dem att sjunga låtar från staten - vad händer under "individualiseringen" som är så bra … Nej, nej! Helt individualiserade människor är avstängda från alla anslutningar och blir otroligt lätt byte att manipulera. När allt kommer omkring, Mrs Merkel är drottningen av att anställa. Och vad jag har sett ganska ofta personligen är hur hon behandlar befolkningen: på samma sätt som medierna stöter och uppmuntrar människor att tänka i en viss riktning.
Det fungerar inte hemma, när vi diskuterar det med varandra, när vi säger hemma, "Jag har upplevt det här i skolan" och "Jag upplevt det här på universitetet," och så vidare. och så vidare, och vi återspeglar varandra varandra och vi har en gemensam ståndpunkt. Men det kan vara så att vi inte har en åsikt. Detta händer också. Och det här är vår ståndpunkt: vi grälade och nu kan vi inte träffa varandra. Men vi är starka eftersom vi har försäkrat varandra när det gäller vår egen position. Om jag inte längre har det, är jag inte längre i makten..
Värd: Ja, tack så mycket. Jag tror att det är exakt vad vi alla behöver. Styrka, gemenskap. Tack så mycket för intervjun.
Fröken Hoechst: Mitt nöje.
Värd: Tack så mycket för din tid. Vi önskar er allt gott och gott för er arbete.
Fröken Hoechst: Ja, tack så mycket för ditt stöd.
Värd: Tack.