Som jag redan har påpekat många gånger, särskilt i artikeln om vilket skäl det är, används de begrepp som är nyckeln till mitt koncept och slutsatserna som jag presenterade på den här webbplatsen, tyvärr av alla i den betydelse de vill ha tillskriv, och denna betydelse kan vara helt långt ifrån verklig. Dessutom är människor redan vana vid dessa betydelser, vana vid det faktum att om någon pratar om förnuft, frihet osv., Så borde detta uppfattas som någon form av abstraktion, som någon form av regelbundna överflyttningar och uttalanden, bakom det finns inget riktigt. Ringer du att agera rimligt, BSN? Tja, ytterligare en god önskan, ytterligare en idealistisk förklaring etc. … Men nej, kära, den rationella uppfattningen om världen, som jag talar om, är den mest riktiga sak som har helt tydliga kriterier,vilket är ett helt konkret fenomen. Den rationella uppfattningen av världen, som jag talar om, är en konkret sak i verkligheten. Människor som uppfattar förnuft och ett rimligt tillvägagångssätt som en abstraktion, bakom vilken det inte finns någon bestämd betydelse, (att inte se i denna metod något annorlunda än den utbredda, filistinska, baserad på en emotionell världssynsstrategi), förknippas med detta mycket emotionella tänkande och vanliga dogmer, hämma deras huvuden och hindra dem från att förstå de mest elementära sakerna.baserat på en känslomässig världssynsstrategi), förankras i detta mycket emotionella tänkande och vanliga dogmer, som hindrar deras huvuden och förhindrar dem från att förstå de mest elementära sakerna.baserat på en känslomässig världssynsstrategi), förankras i detta mycket emotionella tänkande och vanliga dogmer, som hindrar deras huvuden och förhindrar dem från att förstå de mest elementära sakerna.
Den underliga inställningen hos den orimliga majoriteten till ett rimligt tillvägagångssätt som en icke-existerande abstraktion kommer att behöva försvinna i steg.
1) Låt oss börja med det enklaste. Tänk på de studenter som studerar i skolan, studenter vid universitetet osv. Bland dem kan vi ta ut en kategori som lätt kan förstå innebörden av materialet som studeras, återberätta det inte sämre än en lärare, lösa de svåraste problemen etc. och en kategori som, även om hon strävar efter att få bra betyg, är hon dåligt kapabel att navigera i essensen av det hon studerar och försöker kompensera för detta med vanlig memorering. Således kan vi redan på denna nivå säga att det finns skillnader mellan människor, mellan elever eller skolbarn, som inte bara är en kvantitativ skillnad i kunskap orsakad av att vissa undervisar mindre och andra lär sig mer, och skillnaden är att vissa visar sig kunna ha en oberoende förståelse av komplexa discipliner, medan andra visar sig vara oförmögna till detta. Denna skillnad i möjligheten att använda mentala förmågor visar sig vara kvalitativ. Vi kan se exakt samma på andra områden, till exempel inom vetenskapsområdet, inom olika typer av yrkesaktiviteter, etc., när det finns ett visst antal personer som är kända i ämnet som kan hantera uppgifter och det överväldigande antalet människor, som inte är kapabla, men bara engagerar sig i att sammanställa de färdiga resultaten, memorera de färdiga slutsatserna från de som kan räkna ut det. Men är dessa skillnader en följd av någon slags degenererade skillnader i förmåga, som vissa tror? Självklart inte. Dessa skillnader är bara en följd av skillnaden i attityder, människors inställning till de uppgifter som uppstår före dem. Vissa vänjer sig vid att deras sinne kan lösa icke-standardiserade och komplexa problem, till det faktumatt de kan räkna ut något på egen hand, att de måste lita på sina egna tankar och övertygelser och försöka förstå saker, medan andra tvärtom vänjer sig på att sinnet är något som inte behöver användas, att blir för dem en slags glömd sak, övergivna i ett avlägset rum, och om de ibland försöker tänka på något och tänka på något, då övertar misslyckandet i denna fråga dem ännu mer om vad de ska tänka och leta efter det rätta beslutet är en helt värdelös, tidsödande, aktivitet som kan leda till ingenting.vad blir för dem en slags glömd sak, kastas in i ett avlägset rum, och om de ibland försöker tänka på något och tänka på något, då övertar misslyckandet i den här saken ännu mer att tänka och Att leta efter rätt lösning är en helt värdelös, tidsödande aktivitet som inte kan leda till ingenting.vad blir för dem en slags glömd sak, kastas in i ett avlägset rum, och om de ibland försöker att tänka och tänka på något, då övertar misslyckandet i den här saken ännu mer att tänka Att leta efter rätt lösning är en helt värdelös, tidsödande aktivitet som inte kan leda till ingenting.
2) Men denna skillnad, även om den är synlig, är fortfarande sekundär, eftersom både de som inte kan tänka självständigt och de som är kapabla i tankarna förblir denna förmåga något, i allmänhet, valfritt - men hur kan det vara annorlunda, trots allt, även om du är ett supergeni, om du är en oöverträffad specialist i vetenskap, om du är ett monster i programmering osv., likväl, förblir allt detta någonstans inom institutionernas murar etc. utanför ramen för vardagen och vardagen följer andra lagar, för att leva enligt vilka du inte behöver vara smart. Denna idé, delad av nästan alla, både smart och dum, om sinnet som något som återstår utanför ramarna i vardagen, är en illusion. Och insikten om att detta är en illusion är mycket viktigare än den överväldigande delen av det nonsens som upptar människors tankar,diskuteras i media, fyller i program från politiska partier etc., eftersom detta faktum kommer att leda i en snar framtid till de mest revolutionära förändringarna i samhället, till dess omorganisation på helt andra principer. I vardagen följer en rimlig person helt andra mål och är engagerad i helt andra principer än moderna vanliga människor med en känslomässig syn som utgör grunden för samhället som vi fortfarande har idag.som vi fortfarande har idag.som vi fortfarande har idag.
Tyvärr försöker människor som tvingas till en rationell uppfattning av världen ännu inte genomföra sina principer konsekvent, inte inser dem som ett slags alternativt program, en värdekod och därför deras reaktion på verklighetens fenomen i den del där de strider mot deras principer, är som regel begränsad och passiv (förhållandet mellan människor som tvingas till en rimlig uppfattning av världen med det moderna samhället kommer att diskuteras mer detaljerat nedan). Ändå är det inte alls svårt att ta fram de särdragen i värderingar och principer hos människor som tvingas till en rationell uppfattning av världen. Individuella särdrag, beteendemässiga egenskaper osv. Hos människor, vars manifestation är förknippad med anslutning till en känslomässig eller rimlig uppfattning om världen, har redan nämnts på sidorna på denna webbplats, i sådana artiklar, till exempel,som kritik av värdesystemet i det moderna samhället eller principerna för en rimlig person. De karakteristiska kännetecknen hos personer med en rimlig (tyngd mot en rimlig) världsbild kan hittas i biografier, beskrivningar av hur de var i livet, enastående personligheter, särskilt de som arbetade inom vetenskapsområdet. Under åren med otrolig spänning i vetenskaplig och teknisk konkurrens mellan Sovjetunionen och USA bildades hela team i båda länder där extraordinära, begåvade individer arbetade, människor som inte var rädda och visste hur man skulle använda förnuft, och i dessa team, samhällen, inte bara deras traditionella vetenskapliga traditioner, professionell aktivitet, men också traditionerna för en annan inställning till världen, en annan atmosfär utvecklades inom dem, som tydligt skilde dessa samhällen från de traditioner som härskade i den vanliga världen. Utmärkta illustrationer av sådana människors karaktärsdrag kommer till exempel att vara minnen från SP Korolev eller boken av den amerikanska författaren "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" om människor som stod i ursprunget till hela den jätte moderna datorindustrin. Så, huvudfunktionen hos en person med en rimlig uppfattning av världen är att han använder sinnet inte bara i professionella, etc. aktiviteter, utan också styrs av det i vardagen (i själva verket idén om att utöva begränsad användning av förnuft som bara ett verktyg för att lösa vissa praktiska uppgifter, helt dumma och uppfann av känslomässiga människor som själva inte kan använda sinnet alls). I vilka egenskaper hos beteende kommer detta att manifestera sig i praktiken? Som jag redan noterat,huvudvärdet för en person som tänker känslomässigt är önskan om känslomässig komfort, i livsposition uttrycks detta i det faktum att det viktigaste kriteriet som han mäter framgången i sitt liv är att uppnå någon form av lycka.
Lycka är den sista punkten i hans fantasi, efter att ha nått som han kommer att vara ganska nöjd och nöjd. Lycka kan vara rikedom, ett favoritjobb, en familj där du alltid kan få moraliskt stöd, tillräckligt med tid för vila och fritidsintressen etc. När du har uppnått lycka, ur en känslomässigt tänkande person, behöver du bara leva och njuta, ja, kanske hjälper ibland lite (uteslutande frivilligt och efter bästa förmåga) de som ännu inte har uppnått sin lycka. För en person med en rimlig syn är allt mycket mer komplicerat. Han kan inte vara nöjd med lycka, som den känslomässiga sinnen. Huvudvärdet inom en rimlig världssyn är, som jag nämnde, frihet. Detta värde kan vara ett omedvetet värde och mål, men det är alltid,nödvändigtvis närvarande (och det finns en önskan om frihet hos alla, även en känslomässigt tänkande person, i den lyckligaste personen kan den plötsligt förklara sig själv och beröva sinnesro och sömn). Som jag redan skrev i artikeln Vad är frihet, förutsätter friheten att en person ständigt gör ett val under sitt liv, och detta val måste nödvändigtvis vara medvetet, ha en grund i form av personlig tro, etc., det är därför en person med en rimlig världssyn, ofrivilligt möter han alltid en möjlighet som han inte lätt kan bli av med - att hantera valen och att lösa problem för sig själv för att avgöra vilka av dessa val som kommer att vara korrekta. Till skillnad från problem i matematik, när man löser dessa problem, fattar en person personliga beslut, han väljer en position, med tanke på,att denna ståndpunkt kommer att inkluderas i beslutet och sedan bestämma hans beteende, hans handlingar, hans inställning till saker.
I processen att fatta sådana beslut söker en person alltid efter mening, eftersom denna mening behövs för att motivera sitt val, sitt beslut att handla på ett eller annat sätt. Med andra ord, om en känslomässigt tänkande person lever i sin strävan efter lycka, lever en rimlig person, driven av mening, och han söker ständigt efter denna mening, inför nya val, och utvidgar sin förståelse av mening. Samtidigt kan en person inte bara vägra att söka mening, eftersom detta kommer att undergräva hans sinnes kraft och beröva honom förmågan att fatta rätt beslut. Meningen är den saken som är absolut nödvändig för en rationell person. Längre. I praktiken försöker en rimlig person, i motsats till en känslomässigt tänkande person som är helt obegriplig för sådant beteende, alltid göra rätt sak. Det stämmer - det här betyder hur människor i teorin ska agera,i ett idealiskt samhälle, där alla deras funktioner utförs på ett ärligt sätt, där principerna förklaras, säger att man inte kan ta mutor, att man inte offentligt kan förklara en sak för alla, att veta att detta aldrig kommer att göras och göra det annorlunda, etc., motsvarar de verkliga faktiska principerna. Känslomässigt tänkande, vanligt känslomässigt tänkande, inte brottslingar, inte heller förnyas osv. Följer olika principer - det finns vissa avtal, vissa begränsade moraliska skyldigheter gentemot samhället, om dessa moraliska skyldigheter inte kränks för mycket, kan du göra vad du vill på egen hand och det är motiverat eftersom alla gör det. För dem som tänker känslomässigt finns det ingen sådan kategori som behovet av att göra rätt sak, tänker när de gör sina handlingar inte bara till sin egen fördel, utan också om vissa högre kategorier, till exempel samhällets bästa,plikt, patriotism osv. Till vanliga människors skräck, tror en rimlig person uppriktigt att människor inte bara ska göra rätt sak utan också vara rättvisa och ärliga. Ofta ser en känslomässig person inte något ovanligt när han lurar en annan, säger, tar cykeln i 5 minuter och returnerar den efter några dagar. Han kommer inte att förstå om en person med en rimlig syn på detta är väldigt förolämpad och börjar göra anspråk, vilket indikerar att han agerade oärligt.om en person med en rimlig syn på detta blir väldigt kränkt och börjar göra anspråk, vilket indikerar att han agerade oärligt.om en person med en rimlig syn på detta blir väldigt kränkt och börjar göra anspråk, vilket indikerar att han agerade oärligt.
Även utan att fuska enbart i egoistiska intressen, kommer nästan alla känslomässiga sinnen att vara helt säkra på att han gjorde det bra om bedrägeriet dikterades av goda avsikter, som återigen helt strider mot principerna för en person med en rimlig världssyn. En rimlig persons åtagande för rättvisa innebär att han tänker på andras intressen och om sina egna när han fattar ett beslut. Detta är obegripligt för dem som tänker känslomässigt - trots allt är målet för dem att uppnå var och en av sin egen lycka. Känslomässiga tänkare uppfattar resonemang om rättvisa i detta sammanhang, till exempel, om vi tar upp frågan om att vårt samhälle är orättvist, för att känslomässigt tänka kommer det att innebära att de som pratar om rättvisa, i form av dessa samtal, bara tänker på hur man kan rycka andra har bitar av sin lycka,för att uppnå deras lycka.
Kampanjvideo:
Drivet av övertygelser som är en tom fras för en känslomässigt tänkande person, respekterar en person med en rimlig syn andra människors övertygelse och antar att att påverka en annans ställning innebär att påverka hans övertygelse. Därför kommer han i en dialog med någon att ta reda på vad han tycker om denna fråga, vilken åsikt han har, varefter han ärligt kommer att uttrycka argument till förmån för sin ställning och hoppas att dessa argument kommer att påverka en annans åsikt. En person med en känslomässig syn kommer att tänka annorlunda - han kommer att vända sig till en annan människas önskemål, hoppas påverka dem, han kommer inte att fråga och ta reda på vad du tycker, han kommer istället att fråga något som "Tja, skulle du inte vilja så att … "etc. En motiverad vägran för en känslomässig person är inte ett vägran, han kan tro att vägran fyller priset,eller missförstod sin egen fördel i det föreslagna, så att den känslomässigt tänkande personen kan erbjuda samma sak om och om igen, med fokus på den känslomässiga reaktionen, samtalens inställning, men inte på hans övertygelser.
I relationer med andra människor tror en person som tvingas till en rimlig världssyn att det viktigaste i dem är ömsesidig förståelse, medan för en person som tänker känslomässigt, sympati, är en viss begränsad moralisk stöd tillräckligt, önskan att hitta ömsesidig förståelse hos en person med en rimlig världssyn, som kommer att vara intresserad hans åsikt om vissa frågor etc., strävan efter att ta reda på vad han tycker, etc., kommer att vara tröttsamt för honom, eftersom han själv inte tar sina tankar och övertygelser på allvar. Ett särdrag hos en person med en rimlig världsbild är hans lilla tolerans eller till och med intolerans mot den så kallade. mänskliga svagheter. Till skillnad från känslomässigt sinnade, som tror att en person aldrig kan vara ideal, och därför är det värdelöst att uppnå denna idealitet,rimliga människor tror att en person kan vara idealisk, varför, till skillnad från en känslomässigt tänkande person, är en rimlig person benägna att påverka en annan tills han inser att han har fel.
Om en känslomässigt tänkande person är benägen att agera enligt ett enkelt schema - det finns ett missförstånd - det finns en censur, då en rimlig person närmar sig annorlunda - om han ser att den som gjorde ett misstag insåg det själv, ser han inte något behov av censur, om han ser att han inte insåg, då nej han kommer inte att vara begränsad till en stämning utan kommer att vara benägen att få den personen som gjorde ett misstag tills han inser det och börjar göra rätt sak. I vardagen, som jag redan har noterat många gånger, drar ett känslomässigt tänkande samhälle ständigt mot att försköna verkligheten, mot bildandet av en utställningsverklighet som skonar medborgarnas känslomässiga lugn och känslomässigt tänkande medborgare själva ägnar så mycket uppmärksamhet åt deras bild, bild, det vill säga hur de ser ut och hur de verkar vara runt. Till skillnad från dem,en person med en rimlig syn, som regel, inte uppfattar reglerna för detta dubbla spel alls, han föredrar att prata om saker som de verkligen är, och inte för att skona andras känslor, försök att hålla det i ett ljus som är gynnsamt för dem. Han ägnar också lite uppmärksamhet åt konventioner, för att bibehålla sin bild och är helt säker på att de omkring honom är skyldiga att bedöma honom inte efter hans bild och bild etc. utan genom hans verkliga egenskaper och handlingar.att de omkring honom är skyldiga att döma honom inte efter hans bild och bild osv. utan genom hans verkliga egenskaper och handlingar.att de omkring honom är skyldiga att döma honom inte efter hans bild och bild osv. utan genom hans verkliga egenskaper och handlingar.
Denna beskrivning är naturligtvis fullständigt ofullständig, men en tillräckligt fullständig beskrivning ligger utanför räckvidden för denna artikel, och jag hoppas att egenskaperna jag har listat räcker så att du kan korrelera dem med egenskaper och vanor hos dig själv och andra människor du känner och uppfattar en intelligent världsbild inte som en tom abstraktion, utan som en verklighet som finns i verkligheten.
Intellektuella ingår i två kategorier:
Intellektuella och pseudo-intellektuella
Förnuftiga och tänkande människor måste skiljas från dem som låtsas vara dem, de anser sig vara dem och impudent överlämna sig som dem. Och den andra, tyvärr, är mycket mer än den första. Ett stort antal människor som varken är smarta, inte rimliga eller tänkande, men som tror och inte bara tror utan också ofta slår sig själva i bröstet, tar tag i banret i sina händer och förklarar högt att de är de första av anledning, för frihet, för ett idealt och rättvist samhälle, för vetenskap och teknik, för intellektets triumf (tja, etc.) skapa ett helt fel intryck av förnuft och en rimlig världsbild. Vad ger dem anledning att betrakta sig själva som sådana? Tyvärr samma utbredda missuppfattning om sinnet som ett instrument och sanningen som något helt separat, existerande objektivt och på inget sätt påverkar personens personliga ambitioner, intressen, behov."Reason är ett instrument" - rop pseudo-intellektuella, "och vi är smarta, ja, för vi vet, vi vet många saker, vilket är korrekt, är den objektiva sanningen, och nu kommer vi att lära dig detsamma." Pseudo-smarta människor anser sig vara smarta inte för att de kan tänka och använda sinnet (de vet bara inte hur), utan för att de fyllde sina hjärnor med information, information som hämtats någonstans, kanske inom en skolas och universitetets väggar, i processen med professionell utbildning etc. De anser sig vara smarta eftersom de vet om andras tankar, andras slutsatser, andras förklaringar av vad som är sant och varför. Tyvärr drivs och provoseras denna situation, bland annat av de metoder som används i många skolor, när lärare, med känslan av att de gör sitt jobb bra, bedriver coachning och hammare färdiga kunskaper i eleverna istället förför att söka förståelse från dem, och delvis fortsätter en liknande situation på universitet. Som ett resultat har vi ett mycket stort antal sådana pseudo-intellektuella, som på en ytlig nivå har förstått och memorerat de viktigaste bestämmelserna i skolan och universitetets läroplan. Jag vill inte upprepa mig själv och beskriva de speciella egenskaperna hos pseudo-intellektuella tänkande, att betona på den dumma situationen för att dyrka förnuft och vetenskap av de som inte vet hur de ska använda det, problemet med dogmatiskt tänkande, detta har redan diskuterats i följande artiklar - rädsla för att tänka, utopiska versioner av framtiden (i det delar där den tekniska versionen nämns), problemet med dogmatism. I denna del kommer vi att fokusera på hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess manifestationer. Vi har ett mycket stort antal sådana pseudo-intellektuella, som på ytlig nivå har förstått och memorerat de viktigaste bestämmelserna i skolan och universitetets läroplan. Jag vill inte upprepa mig själv och beskriva de speciella egenskaperna hos pseudo-intellektuelltänkande, att betona på den dumma situationen för att dyrka förnuft och vetenskap av de som inte vet hur de ska använda det, problemet med dogmatiskt tänkande, detta har redan diskuterats i följande artiklar - rädsla för att tänka, utopiska versioner av framtiden (i det delar där den tekniska versionen nämns), problemet med dogmatism. I denna del kommer vi att fokusera på hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess manifestationer. Vi har ett mycket stort antal sådana pseudo-intellektuella, som på ytlig nivå har förstått och memorerat de viktigaste bestämmelserna i skolan och universitetets läroplan. Jag vill inte upprepa mig själv och beskriva de speciella egenskaperna hos pseudo-intellektuelltänkande, att betona på den dumma situationen för att dyrka förnuft och vetenskap av de som inte vet hur de ska använda det, problemet med dogmatiskt tänkande, detta har redan diskuterats i följande artiklar - rädsla för att tänka, utopiska versioner av framtiden (i det delar där den tekniska versionen nämns), problemet med dogmatism. I denna del kommer vi att fokusera på hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess manifestationer.beskriver funktionerna i tänkandet av pseudo-intellektuella, att betona på den dumma situationen för att dyrka förnuft och vetenskap av de som inte vet hur de ska använda det, problemet med dogmatiskt tänkande, detta har redan diskuterats i följande artiklar - rädslan för att tänka, utopiska versioner av framtiden (i den del där det tekniska version), problemet med dogmatism. I denna del kommer vi att fokusera på hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess manifestationer.beskriver funktionerna i tänkandet av pseudo-intellektuella, att betona på den dumma situationen för att dyrka förnuft och vetenskap av de som inte vet hur de ska använda det, problemet med dogmatiskt tänkande, detta har redan diskuterats i följande artiklar - rädslan för att tänka, utopiska versioner av framtiden (i den del där det tekniska version), problemet med dogmatism. I denna del kommer vi att fokusera på hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess manifestationer.hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess manifestationer.hur pseudo-intellektuella faktiskt förhåller sig till förnuftet och dess manifestationer.
Pseudo-intellektuella är lika känslomässigt sinnade som alla andra. Den enda skillnaden. som skiljer dem från vanliga känslomässiga människor är att för dem är sinnet en del av bilden, bilden, och därför reagerar de extremt smärtsamt när någon direkt eller indirekt bryter mot detta element i bilden och därmed på deras självkänsla. Detta karakteristiska drag hos pseudo-intellektuella manifesterar sig i nästan varje dialog eller argument. För en rimlig person är det intressant att klargöra sanningen, klargöra essensen i saker, han är intresserad av dialog, som vad som leder till att klargöra essensen, som vad som leder till ett resultat, hitta ett svar på de frågor som ställs osv. Men för en pseudo-intellektuell är det intressant att klargöra sanningen ? Inte alls! För honom är sanningen något helt annat än hans dagliga praxis. Hur sanningen kommer utDen pseudo-intellektuella har absolut ingen aning om, i hans hjärna, i en antydan av denna process, bilder av stora synkrofototroner, laboratorier där tusentals människor outtröttligt utför experiment, specialister, i svett av deras panna som siktar genom enorma högar av papper fläckiga med formler, etc., Sanningen är det att avgöra vad som händer någonstans långt borta, kräver enorma kostnader och utförs av personer som känner sitt jobb väl och arbetar med beprövade metoder. I det vanliga livet för en pseudo-intellektuell kan det inte vara fråga om att definiera vad som är sanningen, för honom är det bara en fråga om att avgöra vem som är bättre medveten om en redan upptäckt sanning. Därför, för en pseudo-intellektuell, är varje dialog, tvist bara ett sätt att vara smart, att visa upp, skryta med sin "intelligens" framför andra,och den pseudo-intellektuella börjar koka omedelbart och mycket starkt när någon direkt eller indirekt visar att han vet en viss sanning bättre än honom. Om en rimlig person reagerar helt lugnt på detta (dessutom konstaterar han med tillfredsställelse att en person har sin egen åsikt och sina egna tankar - detta är ett plus), erbjuder att förstå detta mer detaljerat, diskutera, överväga argument etc., då för en pseudo-intellektuell, som inte kan tänka självständigt och bedöma sanningen om någonting utan att hänvisa till volymer av tjocka uppslagsverk, denna situation är bara en uppenbar stöld från en annan "laglig" rätt att betrakta sig smart. Och därför, från en pseudo-intellektuell synvinkel, är den enda korrekta lösningen på denna situation, Gud förbjudet, inte en övergång till en verklig förtydligande av sanningen,och avslutande av anspråk från samtalsparten för exklusivt innehav av sanningen.
Men i själva verket - är pseudo-intellektuella smartare än vanliga människor? Nästan aldrig. Deras faktiska intelligens och intelligens kan vara till och med under genomsnittet. Den förvärvade kunskapen lägger inte till intelligens till pseudo-intellektuella, förmågan att på ett adekvat sätt bedöma saker och fatta rätt beslut, eftersom denna kunskap inte åtföljs av deras förståelse. Dessutom uppstår mycket ofta en situation när missförstådda slutsatser i denna kunskap, som lagts in av en pseudo-intellektuell, men inte förstått, pressar honom till felaktiga och inte korrekta beslut och handlingar, vilket inte händer med rimliga människor som inte tar på sig tro färdiga dogmer och använder aldrig i sina beslut andras slutsatser och slutsatser som de inte förstår.
En person med en rimlig syn och ett modernt samhälle
När man överväger denna fråga kan man inte ignorera ett sådant ämne som förhållandet mellan en person som tenderar till en rimlig världsbild med det moderna samhället. Varför skriver jag "gravitating"? Tyvärr finns det praktiskt taget inga människor till vilka en rimlig världsbild kunde tillskrivas, som skulle följa den konsekvent. Problemet är att det moderna samhället är ett samhälle av känslomässiga människor, det är ett samhälle som bygger på principer som liknar dem som tänker känslomässigt, det är ett samhälle som fungerar enligt regler som är lämpliga för emotionellt sinnade människor, ett samhälle där postulat som bestämmer den känslomässiga utsikterna är allmänt accepterade stereotyper. Alla som lever i det moderna samhället är under press från dessa fel normer och stereotyper,ständigt står han inför allmänt accepterade missuppfattningar som motsvarar filosofin om känslomässig uppfattning av världen, det är inte så lätt att förstå falskheten och det är ännu svårare att förstå vilka idéer, vilka principer etc. som bör placeras i stället för dessa falska och allmänt accepterade. Elementen i en rimlig världsbild, som många tänkande människor ansluter sig till, representerar inte ett integrerat system, har inte en tillräckligt stark grund som skulle representera en person som tvingas till en rationell världsbild, ett tillräckligt starkt stöd för att känna sig självförtroende och, förlita på förnuft, hitta rätt lösningar i olika situationer i förhållande till olika frågor.och det är ännu svårare att ta reda på vilka idéer, vilka principer etc. som bör placeras i stället för dessa falska och allmänt accepterade. Elementen i en rationell världsbild, som många tänkande människor följer, representerar inte ett integrerat system, har inte en tillräckligt solid grund som skulle representera en person som tvingas till en rationell världsbild, ett tillräckligt starkt stöd för att känna sig självförtroende och, förlita på förnuft, hitta rätt lösningar i olika situationer i förhållande till olika frågor.och det är ännu svårare att förstå vilka idéer, vilka principer etc. som bör placeras i stället för dessa falska och allmänt accepterade. Elementen i en rationell världsbild, som många tänkande människor följer, representerar inte ett integrerat system, har inte en tillräckligt solid grund som skulle representera en person som tvingas till en rationell världsbild, ett tillräckligt starkt stöd för att känna sig självförtroende och, beroende på förnuft, hitta rätt lösningar i olika situationer i förhållande till olika frågor.gravitera mot en rimlig världsbild, tillräckligt starkt stöd för att känna sig självförtroende och, förlita sig på förnuft, hitta rätt lösningar i olika situationer, i relation till olika frågor.gravitera mot en rimlig världsbild, tillräckligt starkt stöd för att känna sig självsäker och, förlita sig på förnuft, hitta rätt lösningar i olika situationer, i relation till olika frågor.
Som ett resultat tvivlar människor som tvingas till en rationell världsuppfattning ofta om korrektheten av sina egna värderingar och principer, om riktigheten av rörelse längs förnuftets väg, möter olika svårigheter i olika vardagliga situationer, som förekommer i samband med deras karaktärs särdrag och inte alltid kan ge adekvat avstötning till de känslomässiga sinnen Innan varje person går mot en rimlig världssyn finns det ett problem - hur man bestämmer sin inställning till det omgivande samhället, och ofta tyvärr på denna väg väljer han en icke-konstruktiv lösning. Jag kommer inte att i detalj betrakta ett sådant beslut som avslag på en rationell världsuppfattning och övergången till en helt känslomässig uppfattning om världen. Sådana steg dikteras vanligtvis av press från andra,som uppfattar en person med ett rimligt perspektiv som en viss person med odligheter, avvikelser från normen, alltid rådar honom att tänka mindre, etc. (Dessutom finns attityden till en persons benägenhet att använda förnuft i vardagen till någon form av onormal avvikelse inte bara bland vanliga människor, samma filosofi bekräftas till exempel av den så kallade "psykologen" N. Kozlov). Icke desto mindre väljs sällan beslutet i samband med valet av frivillig tråkighet och vägran av en rimlig världsbild av människor som har gått längre än skolåldern, även om de samtidigt, från tid till annan, tenderar att inom vissa gränser försöka följa stereotyperna beteende för känslomässigt tänkande, som ofta felaktigt tycks vara mer kunniga och anpassade till livet. Så,alternativ för ett icke-konstruktivt val för att bestämma essensen i relationerna med samhället för en person som tvingas till en rationell uppfattning av världen kan vara:
1) isolering
2) konfrontation
3) kompromiss
En persons val till förmån för isolering kan uppmanas av ständigt obehag, känslan av ett "svart får", etc. som han ständigt kommer att uppleva i relationer med känslomässiga människor. Skillnaden i beteende hos en person som medvetet gör ett val till förmån för isolering från en normal persons naturliga reaktion för att undvika att delta i dumma och tvivelaktiga kollektiva aktiviteter, som att dricka moonshine under ett staket eller röka cannabis i källaren, är tron att andra inte kommer att förstå honom i alla fall. kommer att felaktigt bedöma sina motiv osv. Som ett resultat tenderar en person som är benägen till isolering felaktigt att undvika att klargöra sina relationer med andra, att söka en riktig inställning till sig själv, etc., vilket kan ytterligare stärka de omkring sig i en nedlåtande inställning till honom. Och även om traditionen att välja till förmån för isolering från samhället har en lång historia - under många århundraden lämnade olika människor det världsliga livet ensamma eller i grupper, skapade avskilda bosättningar, kloster, etc., och tro att isolering från samhället, frigörelse från världslig fåfänga är det enda sättet du kan rensa ditt sinne för skräp, komma till visdom och upplysning etc., människor som tvingas mot en rimlig världssyn i den moderna världen bör förstå att valet till förmån för isolering är ett fel, okonstruktivt val.för att komma till visdom och upplysning osv., människor som tvingas till en rimlig världssyn i den moderna världen bör förstå att valet till förmån för isolering är ett fel, icke-konstruktivt val.för att komma till visdom och upplysning osv., människor som tvingas till en rimlig världssyn i den moderna världen bör förstå att valet till förmån för isolering är ett fel, icke-konstruktivt val.
Ett annat val kan vara konfrontation. Motivet som driver en person med en världssyn som tenderar till ett rimligt, till ett sådant val, kan vara å ena sidan avvisande av motiv, handlingar, andras vanor, å andra sidan, ovilja att erkänna sig vara något värre än andra, att dra sig tillbaka, etc., ovilja erkännande av att han inte kan självaktualisera i en tillräckligt acceptabel roll för honom, en status. En beteende hos en person som väljer det andra alternativet är på något sätt mer konstruktivt än en person som väljer isolering, och följaktligen vägrar att lösa problem, men tro korrekt att det är meningslöst att dra sig tillbaka framför vissa problem, han väljer faktiskt metoden bryta igenom väggen med pannan, gå rakt fram, istället för att leta efter en mer balanserad lösning,och denna metod leder inte alltid till lycka och generellt till ett konstruktivt resultat. Liksom en isolationist kan en person som väljer konfrontation komma till en falsk slutsats om lagligheten hos den valda vägen och bli förankrad i idén att konfrontationens, kampens och motståndens majoritet är ett oöverstigligt parti av alla personer som representerar något (se även min mer (Se den tidigare artikeln om The Crowd Phenomenon om detta ämne).
Det sista bakhållet som väntar på en tänkande person på vägen för att hitta rätt beslut om interaktion med samhället är frestelsen att hitta någon form av kompromiss, någon form av integration i det befintliga samhället, så att å ena sidan passar in i samhället och bosätter sig i det acceptabelt, å andra sidan - att inte offra principer, förbli med dina värdepreferenser osv. Med andra ord, som i låten "Time Machine" - "så att allt är som alla andra, men så att samtidigt inte som dem." En ytterligare omständighet som driver en person med en världssyn som tenderar till ett rimligt, just ett sådant val, kan vara en relativt låg spänning i relationerna mellan honom och samhället, som kan äga rum till exempel i en vetenskaplig eller universitetsmiljö. Att vara under påverkan av denna faktor kan en person underskatta graden av problem,äger rum i samhället och överdriver dess (samhällets) lutning och mottaglighet för meningsfulla och rimliga beslut. En person är benägen att retuschera skillnaderna mellan sin världsbild och allmänt accepterade normer, stereotyper och tror på illusionen att manifestationerna av andras orimlighet är privata, inte grundläggande, och att problemen med detta kan elimineras genom att tillämpa separata insatser riktade till rätt plats.
Den tänkande personens ställning i förhållande till samhällets omvandling
Den sista delen som jag skulle vilja ta med i den här artikeln är delen om att förändra samhället. Den överväldigande majoriteten av människor förstår inte behovet av omvandling och har aldrig förstått det. Den överväldigande majoriteten lever alltid i dag och känner illusionen att den befintliga ordningen i samhället alltid kommer att förbli oförändrad. Men detta händer aldrig. Och nu är vi på gränsen till mycket stora förändringar, stora förändringar som kommer att förändra den moderna civilisationen och skicka känslomässigt tänkande samhälle till historiens soptunna. En speciell roll i denna omvandling tillhör dem som nu, trots de stereotyper som råder i samhället, har valt en rationell världsbild för sig själva. Du ser absurditeten i de regler som finns i samhället, du ser den moraliska nedgången och förnedrandet av människor under påverkan av falska värden,du ser blindvägen på konsumtionsvägen och strävan efter vinst.
För nu behöver du dock inte bara titta. Du måste agera. Det samhälle som vi har nu kommer inte att få hjälp av någon lokal och begränsad påverkan, förklaringar och överklaganden som inte kommer att accepteras av majoriteten kommer inte att hjälpa. Alla problem som råder i det moderna samhället ligger i en djup systemisk kris och kan bara korrigeras på ett sätt - genom att modernisera människors motiv och värderingar och införa en rimlig världssyn, som kommer att följas av återuppbyggnaden av själva samhället på andra principer. Ett av huvudmålen som jag eftersträvar här är att visa verkligheten och konkretiteten i det perspektiv som jag pratar om, verkligheten av de förändringar som jag förutspår. Jag kommer att upprepa än en gång - övergången till ett rimligt samhälle är nära, oundvikliga, obestridda och rimliga principer som kommer att ligga till grund för återuppbyggnaden av samhället,är inte en tom abstraktion, men något som sammanfaller med dina specifika och verkliga principer för idag, motiv, mål, sammanfaller med ambitioner och hopp hos de människor som bor nu. Därför måste du ändra din inställning till verkligheten runt dig, från att anpassa dig till reglerna i ett känslomässigt samhälle, till att börja utveckla olika regler och skapa grunden för ett nytt samhälle. Situationen som vi har nu är mycket, mycket allvarlig och endast enande och viljan till gemensamma åtgärder från rimliga och tänkande människor kan förhindra katastrofala chockkonsekvenser, liknande de som skakade civilisationen under 500-talet, inom en mycket nära framtid. n. e. och möjligenbara en sådan fackförening kan bevara vårt land och vår nation och inte låta det sopas bort från det historiska scenen (som det hände till exempel med det antika Romens civilisation). Jag hoppas att de som läser den här artikeln kommer att göra rätt val - inte gömma sig i sanden, utan påbörja den enda riktiga spridningsvägen och leda till seger i principerna för strukturen i vår civilisation och vårt samhälle med en rationell världsbild.