Den föregående delen.
Jag kom över en video som analyserar bilder av LRO-apparaten. Det visar sig att med en kamera som har liknande egenskaper (som satelliter som tar bilder av jorden (på grundval av vilken Google-kartor är gjorda)) är upplösningen på bilderna sämre för LRO. Även om LRO befinner sig i en mycket lägre bana och det finns ingen snedvridning av atmosfären. Jag föreslår att du tittar på den här videon:
Skuggans längd från månmodulerna passar inte heller med skuggorna i kratrarna. Och själva LRO-fotona är en kopia av ramarna från videon, som påstås tas under start från månen (från månmodulen).
På kanalen berör författaren, i sina andra videor, ett antal godligheter: Rovers, deras hjul och bromssträcka. Under månskraften bör Rovers ha ett längre stoppavstånd och bete sig som jordbilar på is. Men detta observeras inte.
Även för att försvara förekomsten av månprogrammet, säger denna analys av fotografier:
Kampanjvideo:
Foton 3 och 4 är bilder från Apollo 16 och 17 och jämförelse med LRO-bilder. Om allt filmades i paviljonger av regissör Kubrick, hur visste han så detaljerade detaljer om månens yta? Jag kunde ha vetat. Under perioden 1966-67. USA skickade fem rymdfarkoster från Lunar Orbiter till månen för detaljerade ytundersökningar och val av landningsplatser. Månens bortre sida filmades i detalj med en upplösning på upp till 60 meter och bättre. Hur mycket bättre? Kanske med de egenskaper som visas för oss nu.
Men hur skulle artikeln se ut med en viss uppsättning argument, föreslår jag att du bekanta dig med sådana otäckheter i Apollo-programmet:
1. Noggrannhet vid stänk av Apollo i haven
Noggrannheten är ungefär ± 2 km. För att bli ännu mer detaljerad är dessa data följande:
Apollo nr 8.10-17 stänkte med avvikelser från de beräknade poäng med 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; respektive 1,8 km. Det är därför vi omedelbart visas på bilderna från den tidens inspelning av tidpunkten för nedstigningen av fordonen på fallskärmsystemet. Detta är bara fenomenal noggrannhet. Och inte bara för den tiden, utan också nu. Våra fackföreningar landar med en körstart på exakt hundratals kilometer. Och enheterna från de första nedstigningarna letade efter mycket länge.
Facken går ner från jordens bana med en initial hastighet som är lika med den första kosmiska hastigheten. Men faktum är att Apollo flög upp till jorden med en hastighet nästan lika med den andra kosmiska: 11 km / s. Från detta följer frågan - hur kan man bromsa det, så att inte bara leverera astronauterna levande, utan också för att säkerställa en sådan noggrannhet?
Enstaka vattenstänkplan.
2. Splashdown-scheman
Baserat på noggrannheten i det stänk som NASA uttryckte och filmfilmerna (observation av stänk från förstörare vid en given punkt) tillämpades schemat för en enkelhålsinträde i jordens atmosfär. Jag upprepar: det här är nästan andra kosmiska hastigheter! Överbelastning under bromsning i atmosfären bör vara oöverkomligt för en vanlig person - upp till 10 g. Men ingenting, alla astronauter var glada efter detta och hoppade på marinens fartygs däck och log mot kamerorna.
Det finns ett dubbeldykningsschema för stänk eller landning på jorden. Om det - hur det kommer att visa sig och var det kommer att bli land är okänt. Startkörningen till landningsplatsen blir oförutsägbar - tusentals kilometer. Detta schema låter dig överföra helt tillåtna överbelastningar upp till 6 g. Men även för detta måste man kunna gå in i jordens atmosfär i en strikt definierad vinkel. I annat fall kan nedstigningsfordonet antingen lossa från atmosfären eller komma in i det enligt ett hålschema och genomgå oplanerade överbelastningar.
Mer information om beräkningar av överbelastningar och splashdown-noggrannhet kan hittas här. Jag rekommenderar denna tidskrift för studier, den ägnas åt detta ämne i månprogrammet. Snarare alla okomligheter och icke-dockning i Apollo-programmet.
Kommentar till denna information från en av böckerna som ägnas åt att exponera det amerikanska månprogrammet. Och dessa två fakta: den otroliga noggrannheten i stänk, beräkningarna av överbelastningar passar inte på något sätt. Följande faktum ser också konstigt ut:
Apollo-11 och Apollo-13 härkomstkapslar. Endast folien på huden knäpptes. Jag hoppas att alla såg typen av kapslar efter nedstigningen av våra fackföreningar - metall i oxider från hög temperatur:
Detta är vyn efter nedgångar med den första rymdhastigheten. Apollo kom nästan ner från det andra rymden och deras åsikt borde vara mycket sämre.
3. Start från månen på Apollo 17-månmodulen
Det finns en video om start av månmodulen, gjord från sidan av en kamera kvar på månen. Om vi tar isär det i ramar, ser vi att det inte finns någon fackla från driften av motorerna efter den första impulsen och separationen:
Den första impulsen är synlig när man startar motorn. Sedan flög skräp från botten av månmodulen. Och tydligen slog facklan på plattformen. Detta är ett mycket oklokt och farligt designbeslut.
Den avvisade strömmen av gaser och skräp måste ha bränt igenom och genomträngat månmodulen där astronauterna är belägna. Det var nödvändigt att lämna ett hål i den nedre plattformen och föra munstycket in i den. Men innan detta måste motoren för härkomstmodulen demonteras. Svår uppgift. Tog designarna en risk? Och olyckan har inte hänt sex gånger i rad? Fenomenal tur! Eller var det verkligen ingen systemisk designtanke där?
Men det är inte allt. Observera att kameran kvar på månens yta lyfter linsen efter att modulen startades! Hon, det visar sig, kontrollerades också på distans! Det styrdes officiellt från jorden. Till och med namnet på denna specialist i Houston är känt: hans namn var Ed Fendell. Föreställ dig, utan en tidsfördröjning, flyttade operatören från jorden kameran! Våra operatörer som använde månskådarna drömde aldrig om detta. Det var en försening på upp till 10 sekunder:
Signalöverföring med låg ram användes när man styrde månens rovers: 1 ram var 3-20 sek. De där. det är uppenbart att de i realtid inte kunde vända kameran från jorden efter start av månmodulen.
Apollo 17 och Rover.
4. Total matematisk sannolikhet för en framgångsrik flygning
Det finns aldrig en 100% framgångsrik sannolikhet för en komplex händelse. Det finns alltid en del för något misstag. Och sedan hela uppdraget, flyget från raketens lansering till splashdown är en sekvens av vissa subroutiner och operationer, då är den totala sannolikheten derivat för alla uppgifter. Resultatet är en nedslående siffra för programmet för endast en flygning:
5% risk för framgångsrik flygning och återgång till jorden. Och så sex gånger! Apollo 13 räknas inte.
Den här listan över åtminstone oddititeter i det amerikanska månprogrammet fortsätter. Men de beskrivs alla i böcker och artiklar och bloggar på flera sidor. De ignoreras, det finns ingen officiell förklaring eller kommentarer. Som ni ser kan LRO-enheten inte visa landningsplatserna med 100% bevisbarhet. Även om han, enligt hans kameras egenskaper, kan göra det. Det finns förklaringar från anhängare av förekomsten av månprogrammet. Vissa ser också ut som anmärkningsvärda förklaringar. Därför fortsätter debatten om detta ämne …
Fortsättning: "Strålning och flyg från amerikaner till månen. Intressanta fakta"
Författare: sibved
