Det finns tillräckligt med paradoxer i solsystemets struktur. De huvudsakliga är planeternas lutningsvinklar till ekliptikplanet och planets rotationsriktning:
En annan konstighet är fördelningen av typerna av planeter i vårt system: täta stenplaneter, sedan jätteplaneter, följt av små Uranus och Neptun med ett tätt gashölje och sedan många dvärgplanoider. Varför en sådan fördelning av planettyper är bara spekulation. Som detta var materiens fördelning i det protoplanetära molnet och så planeterna bildades.
Astronomer har nu hittat flera tusen exoplaneter av olika slag: från gasjättar till markjordiska. Sökningar är inriktade på mark exoplaneter i livsmiljön. Ingen kommer att visa dig foton av exoplaneter, sökningen baseras på indirekta tecken: skuggning av en stjärna (transitplaneter mot bakgrund av en stjärnskiva), Doppler-effekten när ett stjärna-planetpar roterar runt ett gemensamt masscentrum, en gravitationslins, etc.
Baserat på de hittade världarna är strukturerna i andra stjärnsystem olika. Det finns väldigt få världar som liknar solsystemet. Vi kan säga att vårt system är unikt. Varför? Jag föreslår att bekanta sig med hypotesen om Valentin Pavlov:
Sammanfattning av författarens rapport:
Det mest sensationella i hypotesen om Valentin Pavlov är inte ens att jordplaneterna kretsade i Saturns omloppsbana, utan att övergången av vissa stensatelliter i Saturn till interna och externa oberoende banor skedde under historisk tid. Det var en översvämning, glaciärer och geotektoniska katastrofer.
Om allt detta medges, uppstår frågan i detta fall: hur kan det finnas en bekväm miljö på jorden med ett sådant avstånd från solen? Det finns inte heller tillräckligt med solenergi för att värma upp jordens yta och atmosfär! Enligt författaren inträffade ytterligare värme av jorden från det reflekterade ljuset från Saturnus.
Det skulle vara intressant att titta på beräkningarna, kanske är det reflekterade ljusflödet verkligen tillräckligt för att ytterligare värmeförsörjning till planeten skapar även himmelska, bekväma förhållanden? Dessutom skulle ljuset från solen och det reflekterade ljuset från Saturnus lysa upp och värma planeten jämnare.
Den svaga punkten i hypotesen: orsaken till att satelliterna härstammar från deras banor. Författaren ger ett argument mot den eteriska tratten och någon form av processer på Saturnus. Men jag skulle inte rabattera en enklare anledning - detta är solsystemets möte med en stjärna eller till och med en grupp stjärnor:
Utmanarna inkluderar: Scholzs stjärna och den mytiska Nemesis. Enligt vissa grupper av astronomer passerade Scholzs stjärna vårt solsystem helt nyligen. Och detta är ett binärt stjärnsystem (röd och brun dvärg). Så de kunde störa banorna från Saturns satelliter. Och de började flyga bort: några inåt, närmade sig solen, andra, mindre, började lockas till Scholz-stjärnsystemet.
Denna process för återuppbyggnad av solsystemet förklarar varför Merkurius var så nära solen. Det är möjligt att några av planeterna i allmänhet föll på solen. Det förklarar varför jorden har en så onaturligt stor satellit - månen (ett oavsiktligt möte under månens rörelse och fångst). Men några av de tidigare satelliterna i Saturnus hade inte tur. Kanske kolliderade de och bildade asteroidbältet. Och där, i denna resonanta omloppsbana mellan Mars och Jupiter, fick andra tidigare satelliter av Saturnus, och nu finns planetoider: Ceres, Vesta, etc. De är sfäriska och kan inte kallas fragment av förstörda planeter.
Mars var också otur. En stor planetoid kolliderade med den. Han har en tand i höjdkartorna. Och på andra sidan denna höstplats på Mars finns det en gigantisk rift - Mariner Valley (canyon) och jätte vulkaner bredvid felet. Mars dog som en levande planet.
Vad som hände med Venus förklaras vagt med författaren till hypotesen. Jag tycker att Venus har för mycket avgasning. Huruvida detta är relaterat till de-bana runt Saturnus är också en fråga.
Om detta verkligen hände (för att erkänna en sådan process) fördelades de tidigare satelliterna i Saturnus (några av dem) i resonanta banor i enlighet med Titius-Bode-regeln. Jag skrev om det här.
Hypotesen är mycket kontroversiell, men saknar logik. Vad tycker du om den här versionen av bildandet av solsystemet i denna form?
Författare: sibved