Så långt jag minns, i skolan var allt enkelt och otvetydigt. Ja Rurik, ja de ringde, ja vikingarna. Egentligen störde det ingen. Tja Rurik, väl vikingarna.
Sedan, någonstans på 90-talet, började det antagligen: "Men de själva kunde inte, men bara andra kan kontrollera dig, vad skulle du vilde göra utan extern civiliserad kontroll." Och sedan började de som tycktes inte ha något emot Rurik bevisa att Rurik inte fanns och allt detta är fiktion.
I allmänhet är den "normanniska teorin om ursprunget till den forna ryska staten" ett av de mest skandalösa begreppen i den ryska historien. Och förresten, hon firar årsdagen.
Och de vetenskapliga striderna fortsätter …
Teorin om de normandiska rötterna till grundarna av den ryska staten fick bred och skandalös berömmelse på 1700-talet och fortsätter sedan dess att locka forskarnas sinnen. Ursprunget till konflikten ligger i talet av den ryska historikern av tyskt ursprung Gerhard Miller, som han förberedde 1749 för ceremonimötet vid Academy of Sciences. Baserat på "Tale of Bygone Years", som beskriver Ruriks och hans bröders kallelse att regera i Novgorod, argumenterade professor Miller: skaparna av vårt statsskap var Varangian-normannierna (de är också Rus). Mikhail Lomonosov motsatte sig omedelbart denna uppsats, och Miller började själv ha problem (han avlägsnades till associerad examen och hans lön minskades). Det var först 1768 som Miller publicerade sina skandalösa fynd i den tyska tidningen Allgemeine historische Bibliothek - detta hände exakt för 250 år sedan. Den normandiska teorin fick i sig en politisk konnotation: den förvandlade faktiskt … till en tvist mellan westernisatorer och slavofiler. Men det mest överraskande: kontroversen har överlevt till denna dag och har nyligen eskalerat igen.
En historisk nyans måste klargöras här: andra världskriget gav den "normala frågan" ytterligare skarphet.
"I sitt ökända arbete" My Struggle "gav Adolf Hitler direkta hänvisningar till det normandiska problemet och försökte därför underbygga avhandlingen om slavernas underlägsenhet," sade tyska Artamonov, professor vid institutionen för samtida rysk historia vid Moskvas statspedagogiska universitet, till "Ogonyok". en historisk teori som skulle få så allvarliga konsekvenser. Är det då förvånande att många experter (inklusive mig själv) ställer frågan om behovet av att fortsätta vetenskapliga diskussioner …
Kampanjvideo:
Så idag verkar till och med oförsonliga motståndare ha kommit till en gemensam, om än paradoxal åsikt: troligen, Rurik … fanns helt enkelt inte! Låt oss ta reda på det.
- Rurik, som hans bröder, Truvor och Sineus, verkar vara en myt, - förklarar tyska Artamonov. - Och du kan prata om riktiga människor, med början med Igor Stary (enligt kronikstraditionen, son till Rurik - "O"), det finns ett antal källor som pekar på honom som förfäder till den fyrste dynastin. Enligt "The Lay of Igor's Regiment" kan Troyan dessutom betraktas som förfäder till ryska prinsfamiljer, och Kiy nämns som sådan i "Tale of Bygone Years" Så frågan om Rurik kan tas bort som opålitlig. Jag skulle dock föreslå att jag lämnar frågan: vem var ju ryssarna?
Här är en annan paradox förknippad med den normandiska teorin: i princip är både dess anhängare och oförenliga kritiker eniga om att ryssarna, som blev eliten i antika Rus, var människor "från utsidan." Det återstår bara att bestämma: var kom de ifrån - från Skandinavien eller från någon annanstans?
Det är värt att berätta om det mystiska Ryssland separat - vissa forskare föreslår att de var skandinaver. Men det finns också mer ursprungliga versioner: till exempel om vi antar att vi talar om professionell anknytning - de säger att det här är ro-köpmän!
- Frågan, som är ryssarna, kvarstår, - säger tyska Artamonov från Moskvas statspedagogiska universitet. - Det är klart för mig att de inte är slaver. Och det är därför … Slaverna, till skillnad från andra indoeuropeiska folk, antog mycket tidigt den territoriella formen av samhällen, och den varade fram till det tjugonde århundradet! Dessutom accepterade slaverna under inget förevändning (på grund av olika och obegripliga omständigheter) inte privat egendom, de saknade social lagring. Och detta gör gränsen mellan slaverna och ryssarna omöjlig - de hade bara ett förnuftigt samhälle baserat på en stel social hierarki. De kan emellertid inte kallas normannare heller - jag kommer inte att tänka på argumenten varför detta är så. Frågan är: vem är de? Det finns keltiska, alaniska, baltisk-slaviska och andra versioner av sitt ursprung, så jag tror att ryssarna fortfarande väntar på sin upptäcker.
Men forskare ställer emellertid frågan ännu enklare: varför bry sig om att ansluta de forntida ryska furstarnas etniska ursprung till bildandet av en stat i Östeuropa?
- Linjernas etniska ursprung spelar ingen roll. - Jag är säker på Igor Danilevsky, professor vid School of Historical Sciences vid Higher School of Economics. han gav också sin son till en polovtsisk kvinna. Yuri Dolgorukys mamma var anglo-saxon (dotter till den sista angelsaksiska kungen Harold), Vladimir Monomachs mor var grekisk (han var barnbarn till den byzantinska kejsaren Konstantin IX Monomakh), Vsevolod Yaroslavovich var svensk … För den tiden var allt detta ganska normalt. När det gäller den normandiska teorin, existerar den helt enkelt inte. Idag är det tydligt att skandinaverna befann sig i det antika Ryssland, men de skapade inte denna stat (särskilt eftersom de inte själva hade en stat i modern mening då). De kunde bara bli en slags tredje kraft -”domare” i lokala interetniska konflikter.
Det är värt att avlägsna en myt till på samma gång: som Danilevsky noterar, i själva verket existerar själva legenden om främmande kallelse (eller till exempel tre bröder) till kungariket i många länder - så här är vi inte heller unika. Till exempel, i The Acts of Saxons av Vidukind of Corvey, skriven ett århundrade före sagan av bygone Years, vänder sig briterna till saxarna för att skydda - enligt samma scenarie som enligt kroniklegenden Novgorodians - till Rurik. Så vad handlar det om?
Och argumentet om … är det värt att diskutera om normannisk teori alls? Många forskare medger: nyligen har den hörts igen - till exempel i samband med utgivningen av filmen "Viking" (om prins Vladimir Svyatoslavovich) eller i kölvattnet av diskussionen om avhandlingen av kulturminister Vladimir Medinsky. Vilka är orsakerna till denna nya intresse för normannarna? Experterna har en förklaring.
- Frågor relaterade till etnisk identitet minns verkligen vid nästa försvårning av förbindelserna med väst, - medger tyska Artamonov. - Men vad som inte passar mig i den moderna normannernas ställning: de tror att det inte finns något att diskutera här! Och någon oenighet tolkas som en manifestation av surt patriotism, säger de, bara ryssar kan komplicera om sitt ursprung. Men är det rättvist? Under villkor för metodisk pluralism inom den humanitära sfären kan ingen av dessa frågor slutligen slutas. Och i alla nationers historia finns det faktiskt inte ett enda stort problem som kan lösas otvetydigt. När allt kommer omkring argumenterar vi inte bara om detta - till exempel är frågan om”röd” och”vit” ännu inte avslutat. Jag tror att en av orsakerna till sådana diskussioner är att vi fortfarande inte har gjort något civiliserat val,och dess ursprung finns där - i vårt förflutna.
Men samma normer invänder vanligtvis: de säger, "den normandiska teorin lever bara av politiska skäl." Det är nödvändigt att bevisa att Ryssland inte är Europa, så de tar Millers arv från den dammiga hyllan för att kritisera det, inget behov - de tar tillbaka det. Vem är här - gå reda på det. Men något annat är ganska uppenbart: under de senaste två och ett halvt århundradena har det verkat som om den "ömma frågan om den ryska historien" inte botats.
Ogonyok tidningen # 40. Författare: Kirill Zhurenkov