När vi säger att robotar inte kommer att ersätta människor eftersom det inte finns något mänskligt i dem, menar vi inte alls den enastående förmågan hos en person att skapa eller agera ologiskt. Roboter kommer att kunna göra det en dag. Men att vara rädd för dem är helt enkelt meningslöst. Varför - förklarar chef för strategisk marknadsföring på Yandex Andrey Sebrant.
Hur Tin Woodman blev terminator
Den stora författaren Arthur Clarke formulerade tre lagar, varav en lyder: "All tillräckligt avancerad teknik kan inte skiljas från magi." Denna formulering beskriver exakt vår inställning till högteknologi. Men i medieåldern, med TV och Facebook, blir det svårare att bli magiker.
Ett exempel på en ganska konstgjord intelligens är Tin Woodman, med vilken Ellie (eller Dorothy) var vänner och hade trevliga samtal. Vid vilken tidpunkt och varför förvandlades han plötsligt till Terminator? Detta är en rent medieberättelse: rädsla säljer bra - så mycket att frågan relaterat till robotar måste inkluderas i föreläsningens titel.
Och detta återspeglar verkligen vad som händer i allmänheten. Nyligen genomförde HMS en undersökning som visar att ju större subjektiviteten för roboten är, desto fler är rädda för att det som ämne kommer att göra något dåligt mot dem. När en robot bara gör några hushållssysslor eller tar med varor från butiken är ingen rädd för det. Men när det gäller sjuksköterskor, läkare, lärare och självkörande bilar, hävdar de flesta att de skulle vara extremt obekväma i sin miljö. Samtidigt visar statistiken över olyckor per en miljon körd kilometer att drönare är mindre benägna att hamna i bilolyckor. Naturligtvis kommer människor fortfarande att hamna i trafikolyckor, men de dör mindre ofta - 300 tusen människor i stället för en och en halv miljon. Och miljoner kommer att leva vidare, för chauffören var inte en berusad person utan en ofullständig autopilot.
Varför du inte bör kräva förklaringar från robotar
Kampanjvideo:
Nobelpristagare i fysik Richard Feynman sa att ingen fysiker förstår kvantfysik. Tyvärr eller lyckligtvis finns det idag många andra områden där något händer som en person inte kan förklara.
Det är värdelöst att kräva tolkning från robotarna (varför ett sådant beslut fattades, varför bilen bromsade, etc.). Om du tittar tillbaka på vår historia är det dessutom helt ologiskt.
Exempelvis konsumeras acetylsalicylsyra, syntetiserad 1853 och registrerad under varumärket Aspirin i slutet av 1800-talet, idag i enorma mängder - cirka 120 miljarder tabletter per år. Emellertid förklarades dess verkan, till exempel förknippad med dess användning vid hjärtsjukdomar, mer eller mindre bara 70 år efter det började användas allmänt inom medicin.
Moderna farmakologer säger att ingen vet hur sofistikerade moderna mediciner för allvarliga sjukdomar fungerar. Jag undrar hur många som är rädda för att komma in i en självkörande bil som vägrar behandling med ett läkemedel som sparar i 90% av fallen, men vi vet nästan ingenting om mekanismerna för dess åtgärder?
Så även i vardagen förstår vi inte allt som händer runt oss. Och det är extremt naivt att kräva att robotar ska förklara sina handlingar innan de implementerar maskininlärning i stort. Så länge vi strävar efter att uppnå detta från de nuvarande algoritmerna kommer kvantdatorer att komma och det finns inget hopp för förståelse alls. Därför är det bäst att lära sig att acceptera det du inte kan förstå. Detta är inte ett svar på frågan om vad robotarna kommer att göra för oss. Detta är svaret på frågan om hur du inte spenderar allt du tjänar på psykoanalytiker om robotar är bredvid dig.
Hur man skapar med konstgjord intelligens
Nästa historia om samexistens med robotar ägnas åt en idé som alla kreativa personer kan förstå - hur svårt det är att hitta någon som det kommer att vara bra att skapa tillsammans. Den berömda ryska konstnären och konstteoretiker Dmitry Bulatov formulerar detta i en mer hård form: "Den nya normen är denna: om vi vill infektera världen med konst måste vi sätta stopp för vår proteinkauvinism."
Vi (på Yandex. - T&P-anmärkning) började ha kul med musiken skriven av neurala nätverk redan 2017, - musiken som vi skapade erkändes som en originalkomponist och expert på Scriabins kreativitet Maria Chernova. Som Ivan Yamshchikov noterade, vad händer om det neurala nätverket gillar att spela samma ton i fyra minuter? Jag tror att det inte kommer att orsaka annat än skratt ("skriptet fastnat"). Och om vi antar att detta uppfanns av en person, kommer ett enormt antal tolkar omedelbart att springa, som kommer att börja förklara att detta är en djup tanke, som uttrycker tanken på en monströs stagnation där vi lever, etc. Detta är en fråga om att inte tolka själva verket, men det sammanhang som ges till oss.
Idag, till och med i introduktionen till den matematiska artikeln Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, skriver författarna att uppgifter som involverar en intuitiv eller kreativ metod länge har betraktats som rent mänskliga, men nu blir fler och fler algoritmer tillgängliga och musik är bara ett exempel. sådana uppgifter.
Två år senare skrev vi musik för den största musikeren Yuri Bashmet (ett neuralt nätverk skapat av Yandex skapade ett stycke för viola och orkester i samförfattare med kompositören Kuzma Bodrov. - T&P-anmärkning). När du berättar för folk om den här händelsen reagerar de så här:”Åh, vi har det! De säger att neurala nätverk gör ett bra jobb med rutinmässiga uppgifter, så kompositören skapar den mycket melodin, en lysande idé om verket och det neurala nätverket förmodligen lärde sig att göra resten av orkestreringsarbetet. " Det motsatta är sant. Kompositören Kuzma Bodrov hävdar att det neurala nätverket blev dess fulla medförfattare och det var hon som skapade det svåraste, originalet, som senare blev något mer. Jag skulle alltid vilja ha en sådan medförfattare som kan skapa något nytt och oväntat utan att bli trött eller bli deprimerad.
Neurala nätverk och fysiska
Strugatskys bok "Måndag börjar på lördag" beskriver enheter som kallas fördubblingar: "… En man saknar händer - han skapar sig en dubbel, hjärnlös, obesökt, som bara vet hur man kan löda kontakter, bära vikter eller skriva under diktat, men vem vet hur man gör det bra. […] Verkliga mästare kan skapa mycket komplexa, självstudier som kräver flera program. " En av romanens hjältar skickade ett sådant tag med bil istället för en annan hjälte. Dubblen ledde Moskvich utmärkt, "svor när han blev biten av myggor och sjöng med glädje i kören." Vår "Alice" gör inte detta ännu, men ytterligare ett hackathon kommer att starta. Smarta adaptiva system beskrivs 1965. Nu existerar de verkligen - som dubbletter, som är bättre på att sortera pappersbitar, komma med nya melodier, göra medieplanering etc. Och detta är bara början.
I boken "Inevitable" av Kevin Kelly finns det en vacker fras: "De viktigaste tänkande maskinerna är inte de som kan tänka snabbare och bättre än människor, utan de som lär sig att tänka på ett sätt som människor aldrig kan." Det är som om vi har implementerat idén om flygning hela livet, skapat och förbättrat en fågel med vingar, bara gjort dem större och använder moderna material. Idén om en raket som skulle ta oss genom rymden där vingar är värdelösa skulle helt enkelt inte ha dykt upp, eftersom den är helt annorlunda från där det hela började. Och detta är ännu att komma - under tiden har vi stora medförfattare.
När vi pratar om konstgjord intelligens och är rädda för att maskinen kommer att ersätta oss, tror vi hela tiden att människan och intelligensen nästan är synonymer, någon slags utbytbara essenser. Det är inte sant. Jag citerar igen Strugatskys: "Jag är fortfarande en man och hela djuret är inte främmande för mig." Även när vi lär oss att dansa vackert på skärmar med hjälp av neurala nätverk, kommer vi inte att bli människor som kan få en riktig spänning från dans. Fysikalitet är lika viktigt som intelligens. Och hittills förstår vi inte alls hur man gör en algoritmisk till något, som, precis som oss, inte skulle vara främmande för hela djuret.
Författare: Andrey Sebrant
