När du tittar på byggnaden av Intercession-katedralen i den vitryska staden Grodno, kommer du ofrivilligt till tanken att den i dess yttre former inte liknar en klassisk ortodox kristen kyrka, utan snarare en slags teknisk byggnad. På detta slutar inte alla hans "oddities" alls, utan börjar bara. Så, den officiella versionen säger att denna byggnad byggdes av tegel 1904-1905 av projektet av arkitekten M. Prozorov till minne av den militära raden i den lokala garnisonen som dog i det ryska-japanska kriget. Och byggnadsledningen anfördes militäringenjören I. Savelyev, tack vare vem byggnaden fick sådana "oändliga funktioner."
Allt verkar vara logiskt, ja, soldaten visste inte hur en ortodox kyrka skulle se ut externt, så han gjorde en "gag". Även om det naturligtvis är ganska svårt att allvarligt tro på denna officiella version. För det första visar det sig att kyrkan i det kaspiska infanteriregimentet i Peterhof har exakt samma "unika egenskaper". Det visar sig att militäringenjören inte kunde bära "gaggen", men det verkar som om det var ett projekt för byggandet av garnison och regimentkyrkor, godkända på order av tsaren Nicholas II i slutet av 1901. Följaktligen är katedralens "unika särdrag" inte alls värdet av militäringenjören I. Savelyev, som, som en militär man, bara kunde agera inom ramen för order från det högre ledarskapet.
Samtidigt presenteras templets arkitektur för oss som utförd i "retrospektiv rysk stil". Men samtidigt "är templets dimensioner och konstnärliga utformning lik Daugavpils-katedralen Saints Boris och Gleb, som anses vara den största ortodoxa katedralen i Lettland." Men låt oss se vem som byggde den här katedralen. Verkligen militäringenjörer igen?
Du kommer att skratta, men så är det. Det visar sig att denna katedral också byggdes som en garnisonkyrka helt "synkroniserad" med Intercession Cathedral i staden Grodno 1904-1905. Sanningen om närvaron av tsarens ordning är här med tanke på nivån på Russophobia i det moderna Östersjön. de håller taktiskt tyst, och enligt den officiella versionen började de bygga katedralen, till synes genom beslutet av Polotsk stift, men ändå finansierades allt arbete av militäravdelningen. Och detta ser också logiskt ut: tsaren utfärdade en order och hela militäravdelningen sköt enhälligt att bygga nya garnisonkyrkor. Förresten, det är möjligt här, i Daugavpils (Dvinsk).
Det är bara förvånande att militäravdelningen, av någon anledning, istället för att säkerställa arméns sträckförmåga, som driver tunga blodiga strider med Japan 1904-1905, fokuserar på byggandet av garnisonkyrkor. Som ser ganska misstänkt utifrån historisk noggrannhet. Tanken uppstår omedelbart: var det inte därför armén i det ryska imperiet förlorade det kriget eftersom militäravdelningen var engagerad i "olämplig utgifter" av budgetmedel?.. Är det nödvändigt under kriget att bygga kyrkor, och till och med på ett territorium som inte utsattes för någon militär förstörelse?
Och versionen om konstruktionen till minne av soldaterna som dog i detta krig verkar också tydligt långtgående. Om konstruktionen av dessa militära garnisontempel började efter krigsslutet skulle det fortfarande se logiskt ut. Och sedan visar det sig att byggandet av tempel gick i synkronisering med själva kriget, även om det skulle vara mycket mer logiskt under krigstid att bygga militära anläggningar. Det är troligt att någon var för smart med konstruktionsdatum. Dessutom finns det, som alltid är fallet i officiell historia, inte ett enda fotografi av konstruktionen av dessa tempel, även om detta redan är början av 1900-talet och fotografering har använts i mer än ett decennium. Konstigt, är det inte?
Kampanjvideo:
Här är kyrkan i det kaspiska infanteriregimentet i Peterhof, som verkligen har vissa element av likhet med de tidigare militära domkyrkorna i Grodno och Daugavpils, byggdes före det ryska-japanska kriget - 1901-1903 av militäringenjör F. Verzhbitsky. Och invigningen ägde rum i närvaro av den ryska kejsaren den 5 juni 1903. Och nätverket har till och med ett foto av denna händelse. Tja, naturligtvis, för att statschefen själv var närvarande, och sådana händelser fångas alltid för historien.
Men överraskande, det finns inga fotografier av byggandet av detta tempel heller. Kommer du att säga att detta inte är en så viktig händelse och att en fotografering nära imperiets huvudstad endast användes i särskilt viktiga fall? Men detta är också tveksamt. När allt kommer omkring finns det ett foto på nätet undertecknat som "en bönservice i samband med att regimentkyrkan läggs 1901". Enligt det här fotografiet kan man dock inte vara säker på att det visar en bönservice för just denna kyrka Peterhof och just 1901. Men å andra sidan, det faktum att byggprocessen i sig inte fångades på något foto ser ganska konstigt igen. Men hur rapporterade de då om byggandet i mellanstadiet? Objektet är trots allt budgetmässigt och byggdes med pengar från militäravdelningen i enlighet med kungen själv.
Och igen, enligt den officiella versionen, med undantag för bönservice, som verkar fångas på ett fotografi (som naturligtvis inte kan vara 100% säker), den 30 juni 1901, ägde den högtidliga läggningen av kyrkan i närvaro av Nicholas II. Och det som är överraskande: det finns ett foto som ges till oss, som visar en bönservice i samband med grundandet av kyrkan, men det finns inga bilder på förfarandet för att lägga kyrkan i närvaro av statens första person. Tror du själv på det? Föreställ dig att den ryska presidenten kommer som den högsta befälhavaren för att lägga ett militärt tempel, och att alla media bara filmer själva bönen, och närvaron av statens första person vid evenemanget ignoreras fullständigt. Till och med nu är detta tveksamt, och inte så om tsar-kejsaren, som också var chef för den ortodoxa kyrkan.
En annan intressant "konstighet": när du tittar på kartan över Peterhof inser du att orienteringen av gatorna, och följaktligen nästan alla byggnader i denna stad, som i Kronstadt, utförs till den antediluviska polen. Den tidigare byggnaden av militärkyrkan i Kaspiska regimentet, som under sovjetiden användes som lagringsanläggningar och till och med byggdes om, är inget undantag, därför motsvarar dess moderna utseende inte längre den historiska. Men förvånansvärt överensstämmer orienteringen av alla dess väggar inte med den aktuella platsen för de geografiska polerna. Visste inte militärbyggarna att alla kristna kyrkor (liksom andra religiösa tempel) tydligt är orienterade mot kardinalpunkterna? Eller, trots allt, åtminstone resterna av en äldre antik byggnad användes som grunden för kyrkan?
Och om väggarna i byggnaden är gjorda av tegel, visar de gamla bilderna tydligt att den var installerad på en stenfundament. Men vid Intercession-katedralen i Grodno, som har behållit sitt historiska utseende, trots återuppbyggnaden, kan denna bas av granitstenblock ses mycket bra. Och var kommer granit ifrån i Grodno? Om man i Peterhof kan hänvisa till förekomsten av relativt nära granitbrott på Kareliska Isthmus, ligger Grodno ändå mycket längre. Kunde stadens garnison ge en sådan "lyx" - att bära granitblock från Kareliska Isthmus för att bygga en kyrka under förhållandena till ett allvarligt blodigt krig med Japan?
Och det som är förvånande, exakt samma bas av granitblock finns i Borisoglebsk-katedralen i Daugavpils. Och det var säkert ännu mindre lönsamt att ta med granitblock till det nuvarande Lettlands territorium än i Grodno. Och varför så "chic"? När allt kommer omkring är det militära kyrkor, och inte på något sätt byggnader från forntida civilisation, som aktivt använde strukturella element av granit. Eller är det samma sak, faktiskt är allt inte som historiker berättar för oss?
Trots allt, förvånansvärt, visar det sig att både Intercession-katedralen i Grodno och Borisoglebsk-katedralen i Daugavlpis också är inriktade på den antediluviska geografiska polen i Grönland och inte på den nuvarande. Du kan kontrollera det själv genom att hitta alla dessa byggnader på kartorna. Det är nämligen bevis på att, om inte själva byggnaderna, byggdes deras granitfundament redan före översvämningen som förändrade stolparnas position. Och naturligtvis hände detta mycket tidigare än i början av 1900-talet.
Jag medger att under byggandet av dessa militära kyrkor användes de överlevande granitfundamenten i byggnaderna av en enda vedisk forntida civilisation som förstördes av översvämningen. Men jag medger också att det ursprungliga syftet med dessa byggnader var helt annorlunda, och de byggdes mycket tidigare, men i början av det tjugonde århundradet "profilerades de igen" som militära kyrkor. Det är en annan fråga, till exempel om dessa "militära kyrkor" i själva verket var någon form av makt- eller kommunikationsstationer. Byggandet av sådana byggnader under förkrigstidens och krigsåren skulle vara mycket rimligt.
När det gäller det religiösa syftet - ja, militära ingenjörer kunde inte misslyckas med att veta hur man skulle använda en kompass, och allt på en gång. Och om alla dessa kyrkor verkligen byggdes av dem "från början" som religiösa föremål, borde deras orientering till kardinalpunkterna ha varit ännu mer exakt än hos "civila" kristna kyrkor, eftersom de hade mycket mer exakta instrument till sitt förfogande och inventarier.
Förresten, jag skulle vilja uppmärksamma forskare från sann historia som bor i Lettlands och Vitrysslands territorium på dessa två intressanta föremål från Christian Orthodox Church. Det är möjligt att studien av dem direkt på marken kommer att göra det möjligt att mer fullständigt klargöra hela sanningen om deras konstruktion och ursprungliga äganderätt, samt mer logiskt förklara alla känslor med deras "konstruktion". Tyvärr är det omöjligt att göra detta med hjälp av de foton som jag hittade på nätet.
michael101063 ©
