Har du någonsin befunnit dig i en situation där du bevittnat en händelse tillsammans med någon, men av någon anledning då ihåg vad som hände på olika sätt? Det verkar som om du var i närheten, såg samma sak, men av någon anledning har du olika minnen från händelsen. I själva verket händer detta ganska ofta. Och hela poängen är att mänskligt minne är ofullkomligt. Även om vi alla är vana att förlita oss på våra minnen, kan våra hjärnor ändra dem över tid.
Elizabeth Loftus är professor i kognitiv psykologi och har forskat på mänskligt minne i årtionden. Hon är välkänd på detta område för sin forskning på mänsklighetens minnen, naturen och hur hon skapar falska minnen. Loftus vetenskapliga verk har upprepade gånger hittat tillämpning inom det juridiska området. Hon har deltagit som expert i hundratals rättsfall. Hennes forskning bevisade att våra minnen kan förvrängas av externa faktorer som uppstår efter händelserna som har deponerats i vårt minne, vilket orsakar den så kallade effekten av desinformation.
Med hjälp av fallstudien av trafikolyckor visade Loftus hur ordalydelsen i frågan ställde till vittnen till olyckan kan leda till att dessa vittnes vittnesmål kommer att vara falskt. I ett experiment visades till exempel mänskliga frivilliga, uppdelade i flera grupper, olika videoklipp av bilolyckor som varade från 5 till 30 sekunder. Efter varje video ombads människor att fylla i ett frågeformulär, vars första fråga var: "Rapportera om olyckan du just såg." Detta följdes av en serie specifika frågor om olyckan. En av dem läste på följande sätt: "Hur snabbt rörde bilarna på videon just nu när de kraschade in i varandra?" Det är riktigt, för varje grupp formulerades frågan något annorlunda, och i stället för ordet "skära in" användes sådana definitioner,som "rörd", "hit", "kraschade", "bankade". När ordet "kraschade" tillskrev folk den högsta hastigheten, även om det i alla fall var detsamma. Experimentet visade att frågeformen påverkar vittnes svar. Loftus föreslog att detta berodde på förändringar i presentationen av händelsen i ämnenas minne.
I liknande experiment erhöll Loftus en liknande effekt. Till frågan: "Såg du hur strålkastaren kraschade?" - Människor gav många falska vittnesmål om en trasig strålkastare, när strålkastaren i själva verket inte var trasig.
Och som det visade sig är det verkligen möjligt. Loftus och Julia Shaw, en psykolog och psykolog vid University College London, visade framgångsrikt denna möjlighet genom att ladda upp falska minnen i hjärnan för perfekt friska människor.
I en studie började till exempel 70 procent av personerna tro att de hade begått ett brott mot stöld, övergrepp eller rån helt enkelt genom att använda falska minnetekniker i samtal med människor.
Forskare har studerat arten av falska minnen i över hundra år …
Kampanjvideo:
Som Salvador Dali en gång sa: "Skillnaden mellan falska och sanna minnen är densamma som mellan falska och riktiga diamanter: det är de falska som alltid ser mer riktiga och glitter ljusare."
Det finns sanningar i dessa ord som kan hjälpa oss att förklara varför vi så snabbt börjar tro på falska rapporter om vad som hände.
Idén att förvränga minnet går tillbaka mer än hundra år och är förknippad med filosofens och psykologens arbete Hugo Munsterbergs arbete, som vid den tiden fungerade som chef för psykologavdelningen vid Harvard University och president för American Psychological Association. I en artikel i The New York Times skrev Münsterberg om en incident i Chicago. Polisen hittade kvinnans kropp, och efter en tid arresterades och anklagades sonen till en lokal bonde för mordet. Efter polisförhören erkände den unge mannen att ha dödat kvinnan. Trots att han hade ett järn-alibi vid mordet.
I artikeln rapporterade psykologen att med varje ny berättelse blev den unga mans berättelse mer absurd och motsägelsefulla - det verkade som om hans fantasi inte höll på med vad personen ville säga. Det var tydligt från utsidan att han helt enkelt inte kunde bekräfta vad han berättade.
Munsterberg drog slutsatsen att killen helt enkelt var offer för "ofrivilligt förslag baserat på antaganden" som uttrycktes av polisen under hans förhör.
… men detaljerade studier i denna riktning har bara genomförts under de senaste decennierna
Tyvärr verkade idéerna från Munsterberg vid den tiden för allmänheten för radikala, och killen hängdes så småningom en vecka senare. Först efter flera decennier kommer tanken på falska och förvrängda minnen att studeras ordentligt och börjar ses som en faktor som kan påverka läsningarna.
I dag är många överens om att falska bekännelser kan erhållas under en mycket intensiv känslomässigt och fysiskt överväldigande förhör av en misstänkt. Det här är vad de som tittar på det senaste dokumentära dramaet "Making a Killer" från Netflix, som orsakade en ganska rörelse bland det amerikanska samhället, kan tänka på det. Oavsett om en falsk bekännelse görs under starkt press, eller om personen verkligen tror på det han säger - här måste du granska varje fall separat. Loftus är dock säker på att du inte kommer att ha anledning att misstänka någon att hans minnen var förvrängda och felinformerade om du inte är säker på förhand att detta verkligen ägde rum.
Men lösningen på denna fråga kan vara dold i vår biologi. Detta indikerades av resultaten från sydkoreanska neurovetenskapsmän från Daegu University, som genomförde en studie av hjärnarbetet hos 11 volontärer som hade verkliga och falska minnen. Forskarna ville förstå om det skulle finnas några särdrag i de uppgifter de fick. Folk ombads titta på en lista med kategoriserade ord. En sådan kategori, till exempel, var "boskap". Sedan kopplades de till en funktionell magnetisk resonansavbildningsmaskin och började ifrågasätta om det fanns en avvikelse för en viss kategori av ord. I ögonblicket av svar försökte forskarna bestämma förändringar i blodflödet i olika delar av patienternas hjärnor. Experimentet visade att människor,som var övertygade om sitt svar (och svaret visade sig verkligen vara korrekt) ökade blodflödet i hippocampus, en region i hjärnan som spelar en viktig roll i minneskonsolidering (övergången av korttidsminne till långtidsminne). Och när deltagarna var övertygade om sina svar, men svaren faktiskt visade sig vara felaktiga (vilket hände i cirka 20 procent av fallen), observerades en ökning av blodflödet i den främre delen av hjärnan, som är ansvarig för den så kallade "känslan av déjà vu."sedan observerades en ökning av blodflödet i den främre delen av hjärnan, som är ansvarig för den så kallade "känslan av déjà vu".sedan observerades en ökning av blodflödet i den främre delen av hjärnan, som är ansvarig för den så kallade "känslan av déjà vu"
Teorin om fuzzy spår hjälper till att förklara detta fenomen
En teori som försöker förklara för oss varför våra hjärnor kan fylla med falska minnen kallas "fuzzy footprint theory". Begreppet myntades av forskare och psykologer Charles Brainerd och Valerie F. Reina. Med hjälp av denna teori försökte forskare för första gången att förklara arbetet i det så kallade Deese-Roediger-McDermott-paradigmet, eller DRM för kort. Det låter skrämmande vid första anblicken, men det är faktiskt uppkallat efter dess skapare, forskarna James Dees, Henry Rodiger och Kathleen McDermott, som försökte reproducera en laboratorieanalog av déjà vu på 60-talet.
I DRM-studien erbjöds försökspersonerna en stor lista med ord, till exempel: "kudde", "madrass", "säng", "stol", "väckarklocka", "tupplur", "mardröm", "pyjamas", "nattlampa" och så vidare. Ytterligare. Alla dessa ord tillhör en kategori - sömnprocessen. Men ordet "sömn" finns inte på den här listan. När försökspersonerna efter ett tag frågades om ordet "sömn" fanns på listan, kom de flesta "ihåg" att det var det. Naturligtvis är effekten som erhålls inte så mycket som den verkliga déja vu, men författarna insisterade på identiteten hos mekanismerna för deras förekomst.
Teorin skiljer två typer av minne, och var och en har sina egna fördelar
Först föreslog forskare att fenomenet på något sätt är kopplat till konstruktionen av en associerande serie mellan ord. Men när denna möjlighet beaktades i experiment, fick forskarna samma resultat.
Teorin om fuzzy spår avslöjar i sin tur idén om att det finns två typer av minne: reproduktiv och semantisk. När reproduktionsminnet är aktiverat kan vi snabbt, exakt och i detalj återkalla något från det förflutna. När den semantiska spelar in, har vi bara vaga (otydliga) erinrar om tidigare händelser - därmed förresten teorin.
Fuzzy trail theory kan korrekt förutsäga den dramatiska effekten av åldrande på våra minnen, kallad utvecklingsomvändningseffekten. Detta innebär att när du växer upp och går från barndom till vuxen ålder, inte bara effektiviteten i ditt reproduktiva minne ökar (du kan komma ihåg de händelser som har ägt rum mer detaljerat), men samtidigt växer dominansen av det semantiska minnet. I praktiken betyder det att desto mer troligt kommer du att känna dig säker på att det fanns ett visst ord i listan (som i exemplet som beskrivs ovan), även om det faktiskt aldrig var där, och samtidigt du kommer ihåg hela listan.
I allmänhet betyder detta att ditt minne inte nödvändigtvis försämras när du åldras. Det är bara att din hjärna blir mer selektiv när det gäller att hitta lämpliga betydelser och bromsa urvalets hastighet. Sedan denna teori presenterades har den validerats i över 50 andra studier av andra forskare.
Falska minnen är inte alltid ett problem
Till en början var många ganska skeptiska till denna teori och förklarade att vuxna är överlägsna barn i allt. Men denna inställning till teori kan ha uppstått av det faktum att vi så ofta litar på vår hjärna, och alla förslag om att det blir mindre exakt med åldern ser ut som en skrämmande möjlighet för oss.
I verkligheten, trots att vi alla så småningom kommer att visa falska minnen, kommer vi inte att uppleva några problem av detta, säger Reina. Från en evolutionär synvinkel, i denna oundvikligen förväntade övergång till semantiskt minne för oss alla, kan man till och med hitta dess fördelar. I sin forskning fann Reyna till exempel att semantiskt minne hjälper människor att fatta säkrare beslut om att ta risker.
Allais-paradoxen, som används i beslutsteorin och uppkallad efter ekonomen och nobelpristagaren Maurice Allais, hjälper till att förklara detta. Paradoxen kan formuleras i form av ett val mellan två alternativ, i vart och ett som ett eller annat belopp erhålls med viss sannolikhet. Individer erbjuds valet av ett beslut från två par riskabla beslut. I det första fallet, i situation A finns det 100% säkerhet att vinna 1 miljon franc, och i situation B är det 10% sannolikhet för att vinna 2,5 miljoner franc, 89% att vinna 1 miljon franc och 1% att vinna ingenting. I det andra fallet uppmanas samma individer att välja mellan situation C och D. I situation C är det 10% sannolikhet för att vinna 5 miljoner franc och 90% att vinna ingenting, och i situation D 11% är det en sannolikhet att vinna 1 miljon franc och 89% - vinner ingenting.
Allé fann att de allra flesta individer under dessa förhållanden skulle föredra valet av situation A i det första paret och situation C i det andra. Detta resultat uppfattades som paradoxalt. Inom ramen för den befintliga hypotesen bör en individ som föredrog val A i det första paret välja situation D i det andra paret, och som valde B i det andra paret bör föredra val C. Alla förklarade denna paradox matematiskt noggrant. Hans huvudsakliga slutsats var att den rationella agenten föredrar absolut tillförlitlighet.
Psykologen säger att förekomsten av falska minnen kan få människor att oroa sig för hur de förmodligen ser världen runt dem annorlunda, men detta är inte ett problem. Till skillnad från verkliga negativa åldersrelaterade problem, som också kan manifestera sig i form av en minskning av minneseffektiviteten, hjälper falska minnen i vissa fall oss att göra säkrare och mer medvetna val i vissa saker. Därför påpekar Reina att falskt minne inte bör förväxlas med demens.
Semantiskt minne är bara ett annat sätt som vår hjärna visar hur redo det är att anpassa sig till den yttre miljön. Återigen, förväxla inte falska minnen med demens ("senil marasmus", på det populära sättet). Så länge en person inte upplever några problem, behöver man inte oroa sig för det, tror psykologen.
Nikolay Khizhnyak