Utan Peter I är det svårt att föreställa sig Rysslands historia inte bara på 1700-talet utan också under de följande århundradena. Ändå, om han på grund av oöverkomliga omständigheter inte kunde styra landet, vilken väg skulle Ryssland gå?
Dynastiska intrasslingar
Det är känt att Pyotr Alekseevich var den tredje tronarvingen efter de äldre bröderna Fjodor och Ivan. Fyodors hälsa misslyckades: han dog 1682 efter att ha regerat i 6 år. Men Peter hade en annan konkurrent - Fjodors son, Ilya. Det var han som enligt lagen hade den primära rätten till tronen, och endast barnets död rensade vägen för de två återstående bröderna i Fedor.
Peter tog Moskvas tron 1682 och fungerade som medregent för Ivan. Men i själva verket styrdes landet av inflytelserika familjer av sina mammor: fram till 1689 - Miloslavskys (Maria Miloslavskaya - Ivan mor), och sedan 1689 - Naryshkins (Natalya Naryshkina - Peters mor).
Miloslavsky-klanen representerades av en annan tronutman - dotter till Alexei Mikhailovich, prinsessan Sophia, men i närvaro av manliga arvingar hade hon ingen chans för honom. Efter att ha tagit makten till följd av skottupploppet 1682 styrde hon, som regent för de unga bröderna, staten fram till 1689.
Först efter Sophias deponering 1689 och Ivan död 1696 blev Peter äntligen den suveräna härskaren i Ryssland. Om det inte var för denna komplicerade kedja av omständigheter - såg Peter inte tronen och hans ättlingar - Peters Ryssland. Men låt oss föreställa oss vad vårt land kan vara utan Peter?
Kampanjvideo:
Polska Rus
Under sina sex år av regeringstid fastställde Fjodor Alekseevich, trots att han inte hade tid att sätta igång de initierade innovationerna, ändå en tydlig riktning i vilken landet skulle utvecklas. År 1678 genomförde han en allmän folkräkning. Dess betydelse framgår av det faktum att Peter avbröt resultaten från folkräkningen 1710 och beordrade att samla in arkiveringen enligt böckerna från 1678. Den direkta beskattningen som infördes av Fedor, som ökade skattebördan, fortsatte dock med Peters ekonomiska reform.
Fjodor Alekseevich inledde också en militärreform, i synnerhet avskaffade han parokialism och eliminerade kategoriböcker som försäkrade adelns ställning och förlamade arméns funktion. Detta gav ett allvarligt slag mot bojarna: nu berodde inte marknadsföring utan på personliga egenskaper.
Dessutom fick regementen för ett utländskt system under den suveräna Fedor en ny utveckling. Vad är slutsatserna? Fedor IIIs regeringstid förväntade sig på många sätt Peter I: s idéer. Man kan anta att om Fedor hade levt tjugo år längre, skulle vi ha sett bojarnas fall och den europeiska modellens armé.
Det finns dock också skillnader. Från 1676 till 1681 förde Fyodor Alekseevich ett krig mot det ottomanska riket och Krimkhanatet. Enligt Bakhchisarais fred som avslutades den 13 januari 1681 annekterade Ryssland vänsterbanken Ukraina och Kiev med dess omgivningar.
Det var Turkiet, och inte Sverige, som Fedor III ansåg sin största fiende. Det är möjligt att vi med honom skulle kunna nå Svarta havet och mildra vår krigföring i väst. Fjodor Alekseevich var känd som en polonofil och ingjutade i hovmännens kärlek till allt polskt: språk, tull, klädsel, dans. "Polska Rus" av Fjodor Alekseevich skulle märkbart skilja sig från det tysk-holländska Ryssland av Peter.
Men de gamla troendes öde under Fedor III kunde ha varit väldigt sorgligt. Om Peter faktiskt tillät schismatikerna en halvlaglig existens, arrangerade Fedor förtryck för dem. Det var på hans samvete död av Archpriest Avvakum.
Till Svarta havet
Det är möjligt att erkänna det alternativ där regenten Sofya Alekseevna skulle bli landets fullvärdiga härskare. Voltaire skrev om henne enligt följande:”Hon hade mycket intelligens, skrev poesi, skrev och talade bra, kombinerade många talanger med ett trevligt utseende; de överskuggades bara av hennes ambition."
Efter hennes ambition skulle drottningen säkert ha fortsatt att bekämpa splittringen: Hennes "12 artiklar", som bestämde graden av straff för gamla troende, skulle bara ha varit början på stora förtryck. "Evig fred" med Polen, ingått av Sophia 1686, skulle innebära en lång allians med sin formidabla granne och möjligen använda den för att innehålla Sverige.
Prinsessan skulle inte ha lämnat Krimtatarna ensamma. Det var under hennes regency som Vasily Golitsyns krimkampanjer anordnades, som trots att de inte gav uppenbara utdelningar ändå stärkte Rysslands auktoritet.
Men om det hade uppnått sitt mål och ingått ett avtal med "Holy League", kanske denna allians av europeiska makter mot det ottomanska riket hade funnits längre och skulle ha bära frukt för Ryssland på Krim och vid Svarta havets kust i början av 1700-talet.
Tsar Ivan att vara
Om Peter inte hade lett Ryssland, så hade det uppenbarligen inte funnits någon misslyckad "arvslag", som avskaffade traditionen att bara överföra tronen till direkta ättlingar och anförtrodde tronens öde till monarkens vilja eller infall. I en alternativ historia skulle Ryssland inte ha känt till en serie palatskupp som kostade monarkernas och arvtagarnas liv och påverkade också statens politiska struktur. Kanske skulle vi inte ha haft ett löst vakt och allsmäktiga favoriter.
Om lagen om tronföljd bevarades efter Ivan V, skulle monarkens plats intas av hans äldsta dotter Catherine. Antag att hon fortfarande skulle ha gift Karl Leopold från Mecklenburg-Schwerinsky: då skulle deras dotter Anna Leopoldovna ha passerat tronen, och efter henne, hennes son Ivan VI, som dödades i verklig historia när han försökte befria honom från fångenskap.
Ryssland är inte detsamma utan Peter
Journalisten Yulia Latynina är säker på att utan Peter I hade det inte funnits något ryskt imperium, åtminstone i den form som det bildades på 1700--1900-talet. Vad kunde ha hänt? Latynina svarar: ytterligare två stormakter skulle ha bildats: den ena med centrum i Kiev, den andra med huvudstaden i Warszawa. Moskva-kungariket, "dumt och arkaiskt", skulle inte ha någon chans att underkasta dessa territorier med den stränga armén, - sammanfattar journalisten.
Enligt de flesta forskare skulle Ryssland utan Peter I hopplöst släpa efter de utvecklade europeiska länderna, enligt exemplet Japan och Kina - det vill säga att bli en av världsledarna först på 1900-talet.
Författaren till en serie böcker om Rysslands ekonomiska historia, Yuri Kuzovkov, uppmärksammar att ingen efter segern 1709 över svenskarna under 1700-talet invaderade våra territoriella ägodelar, vilket är en stor förtjänst av Peter. Annars kunde Ryssland inte överleva. Det var tack vare Peter I att Sverige, som i början av 1700-talet var en av de gamla världens starkaste makter, aldrig blev ett riktigt imperium.
Utan Peter I hade många saker varit annorlunda: den ryska flottans historia hade inte börjat i Östersjön, utan i Svarta havet; de västra gränserna i vår stat skulle passera inte bortom Pskov, utan närmare Veliky Novgorod; det kommande året skulle vi inte träffas den 1 januari utan den 1 september. Men viktigast av allt skulle vi inte ha St Petersburg, som växte upp tack vare Peter den Stores galenskap och geni.
Taras Repin