Varför visade sig decembristerna vara patrioter under Stalin? Vem var decembristerna? Bortskämda ungdomsvakter eller elitmedlemmar, drivna av en uppriktig önskan att vända Ryssland på frihetsvägen? Under en diskussion organiserad av Yegor Gaidar Foundation och Free Historical Society, argumenterade läkare med historisk vetenskap Oksana Kiyanskaya och Sergei Erlikh om upproret den 14 december 1825 var en stor historisk händelse eller en stor myt.
Oksana Kiyanskaya:
Decembristerna var adelsmän, eliten i det ryska samhället. Som det verkar vid första anblicken bestämde de sig för att offra sig själva, sina liv för några abstrakta idéer. Varför gjorde de det?
Ryssland av Alexander I var en autokratisk monarki, en rigid stratifierad stat, där varje person från sin ungdom förstod gränsen för hans kapacitet. Om han föddes i familjen till en general, skulle han troligen, efter att ha gjort en karriär, också bli general. Om hans far är en filist, kommer han aldrig att bli general; om en person föddes i en bondefamilj, kommer han naturligtvis att plöja landet hela sitt liv, precis som sina förfäder.
Stora karriärmöjligheter öppnades för decembristerna, eftersom de föddes i privilegierade adelsfamiljer och förstod att de kunde uppnå mycket. Men kriget 1812 gick tillbaka, de unga adelsmännen återvände till Ryssland med en seger och insåg att de aldrig kunde bli politiker, avgöra landets öde eller delta i det politiska livet. Endast kejsaren var engagerad i detta i den autokratiska staten, och resten, så snart de lyckades bryta igenom tronen, vävde undercover-intriger som kunde avbrytas när som helst och sedan slutet på deras karriär.
Decembrists ville sitta i parlamentet. Autokratin tillät dem inte. Därav huvudpersonen för dessa människor: jämlikhet. Jämställdhet är naturligtvis för sig själv, inte för de olyckliga livegnarna. Trots hela skillnaden i deras program (Northern Society, Southern Society, Pestels "ryska sanning" eller Nikita Muravyovs konstitution) var detta decembrists avgörande idé i olika stadier i utvecklingen av hemliga samhällen. För hennes skull, för att bygga ett samhälle med lika möjligheter, offrade de sig själva.
Kampanjvideo:
Sergey Erlikh:
Upproret från decembristerna är inte en stor händelse i den ryska historien, utan en stor, dessutom den ryska intelligentsiens huvudsakliga myt. I skolan lärde vi oss att betydelsen av en historisk händelse bestäms av dess konsekvenser. En stor händelse måste få stora konsekvenser.
Om vi tänker på resultaten av upproret den 14 december 1825 kan vi lyfta fram två punkter. Först hade decembristerna, som inte hängdes utan skickades till Sibirien, ett stort inflytande på lokalbefolkningen, de bidrog ett stort bidrag till regionens kultur. För det andra gav de upphov till vad skolböckerna kallade "Nikolaev-reaktionen", det vill säga skärpning av lagstiftning och praxis i förhållande till press, högre utbildning, gendarmkåren och så vidare. Kan vi betrakta dessa konsekvenser som stora? Jag tror inte det.
Förutom argumenten för historikens logik kan argument för auktoritet nämnas. En samtida av decembristerna tillägnade den stora ryska poeten Fjodor Tyutchev en dikt åt dem, som kallas”14 december 1825”. Det slutar med följande rader: "Järnvintern har dött - och det finns inget spår kvar."
Vi kan säga att Tyutchev var anti-västerländsk och poetiskt bagatelliserade betydelsen av decembristupproret. Men det finns också en åsikt från den berömda ryska historikern Vasily Klyuchevsky, som sa: "Decembristerna är en historisk olycka, bevuxen med litteratur." Det sista argumentet: det finns en enorm rysk historiografi av västerländskt ursprung. Tusentals författare, dussintals tidskrifter, ett stort antal publikationer. I hela denna ström kommer vi att skrapa ihop tio verk om decembristerna, men tjugo är osannolika. Västerländska historiker ser inte något i sin revolt som kräver noggrann undersökning.
Samtidigt har antalet ryska publikationer om Decembrists, tror jag, redan överstigit 20 tusen. Så, våra forskare och författare är inte okej med hjärnan, varför ägde de så stor uppmärksamhet åt en vanlig händelse?
Uppror den 14 december 1825 på Senatstorget
Det är värt att komma ihåg här att det förflutna för oss finns i två former. Det första är historia, sökandet efter sanningen om det förflutna, och det andra är historiskt minne, som inte är intresserad av hur det verkligen var, det är viktigt för det att använda dessa händelser för moderna ändamål. Detta är en uppsättning förebilder, modeller av handlingar i vissa livssituationer - det vill säga myter. Decembrists är en av de största myterna om minnet, men inte allt av det ryska nationella minnet utan av den ryska intelligentsiaen. Dessutom är detta myten om grundandet av den ryska intelligentsiaen. Om Nicholas I inte hade hängt decembristerna hade det inte funnits någon myt. Han gjorde samma misstag som judarna, som korsfäst Kristus och sa "låt hans blod falla på oss."
Låt mig ge dig ett exempel. När Anna Ioannovna steg upp på tronen tvingades hon underteckna villkoren som var prototypen för den ryska konstitutionen. Det var sant att hon, under adels press, insåg att de kunde rivas sönder. Varför pratar vi inte om det? I två veckor var Ryssland då en konstitutionell monarki.
Herzen hittades inte, som skapade legenden om decembristerna, "hjältar, smidda av rent stål från topp till tå." Det är helt enkelt omöjligt att underskatta hans roll i ursprunget till denna myt. Först och främst var han ett geni som var mycket otur att Lenin nämnde honom i sitt arbete "Till minne av Herzen" och skrev att decembristerna "väckte honom". Leo Tolstoj sa om honom: "Detta är den bästa stylisten i rysk litteratur."
Herzen målade en lysande bild av revolutionen - Decembrist-hjältarna dödar drake-autokratin, som St George the Victorious - Ormen. Och när autokratin inleds med en offensiv förvandlas decembristerna till kristna martyrer och offrar sig själva för folks skull.
Oksana Kiyanskaya:
Inte varje tal som motsätter sig myndigheterna slutar med framgång. Detta betyder inte att de inte har någon mening och konsekvenser. Idén om jämlikhet har inte gått någonstans, den levde i den ryska adeln, spridd till andra delar av befolkningen. Exemplet på decembristerna inspirerade många.
Lenin, som skrev att decembristerna väckte Herzen, var inte en dåre. Mycket av det han sa om decembristerna (och inte bara dem) var enligt min mening rättvist.
Nicholas I: s regering bestämdes inte bara av rädsla för ett eventuellt revolt utan också av en tydlig uppfattning om Rysslands plats i världen. Och ändå, under honom fanns en ädel opposition, det tog helt enkelt andra, obeväpnade former - Hegelianism, västerländare, samma Herzen.
Naturligtvis fanns det människor i decembriströrelsen som tyckte att det var snyggt och modernt, särskilt för unga människor som inte kämpade. I denna miljö ansågs det vara väldigt häftigt om Pestel eller Muravyov-Apostol märkte dig, introducerade dig till sin krets och du är ansluten till honom av en gemensam hemlighet. Men det fanns också ledare för denna rörelse, för vilken den inte följde mode, utan meningen med deras liv. Och för detta offrade de det.
Naturligtvis var både Pavel Pestel och Kondraty Ryleev inte exempel på renhet både i vardagen och i tjänsten. Efter att Pestel arresterades visade det sig att en svans av skulder låg bakom honom, att han använde regementspengar och så vidare. Dessa pengar användes för att muta tjänstemän som enligt hans åsikt skulle hjälpa honom att göra en revolution.
Men här är det viktigt att säga att decembristerna var politiker. Allt är rättvist i politik. Jag försäkrar er att motståndarna till decembristerna inte var mindre utan mycket mer korrupta.
Dessutom, om Pestel hade helt rena händer och bara ville existera i idévärlden utan att röra Alexander I, som helt byggdes på korruption, hade han gått i pension och läst böcker på landsbygden. Vi skulle antingen inte känna honom nu, eller så kände vi honom som en av de inhemska ryska tänkarna, och inte som en decembrist och konspirationens ledare.
Det finns ingen motsägelse här. Människor finns under vissa omständigheter, livet dikterar spelets villkor. Pavel Pestel försonade sin skuld före historien - han avrättades, dog för sin tro.
Dekembrister i exil i Sibirien
Sergey Erlikh:
Det fanns inga omedelbara konsekvenser av decembristupproret, och den fördröjda effekten var enorm. Det här är vad vi pratar om - efter många år fungerar händelsen inte längre som en historia, utan som en modell, exempel eller myt.
Denna myt hade en enorm inverkan på den ryska historien från andra hälften av 1800-talet och hela 1900-talet. Troende försöker bevisa Kristi historia och letar efter dokumentation för hans gärningar och existens. De närmaste dyker upp endast 30-40 år efter hans påstådda korsfästelse. Det vill säga att när denna händelse inträffade såg ingen det - det fanns många sådana lärare som gick över Palestina, och troligen korsfästes några av dem. Men när allt formaliserades i form av evangelierna började det spela sin roll och det spelar fortfarande.
Samma sak hände med decembristerna. En vanlig historisk händelse ägde rum och stod i nivå med palatskupparna. Tack vare Herzen, som skapade en lysande legend, blev det ett tekniskt vapen i kampen mot odemokratisk regering.
Stalin var inte bara rädd för veteraner från det stora patriotiska kriget, minnet av decembristerna dämpades också. I den stalinistiska versionen var de inte så mycket kämpar mot autokratin utan patrioter - en tonvikt låg på deras deltagande i fientligheterna 1812. Figurativt sett är decembristerna en metafor för den ryska kulturens revolt, och därför är myndigheterna rädda för det.
