Vad är kvantmekanik och varför kvantvärlden kan beräknas och till och med förstås, men kan inte föreställas? I ett försök att föreställa sig ett universum byggt på dessa principer (eller snarare till och med hela kluster, fans av universum), gräver många kvantfysiker in i filosofiska och till och med mystiska sfärer.
År 1874 stod 16-årige gymnasieexamen Max Planck inför ett svårt val: att ägna sitt liv åt musik eller fysik. Under tiden ville hans far att Max skulle fortsätta den legala dynastin. Han ordnade ett möte för sin son med professor Philip von Jolly och bad honom att kyla arvingens intresse för fysik. Som Planck skrev i sina memoarer "skildrade Jolly fysiken som en högt utvecklad, nästan helt uttömd vetenskap, som är nära att anta sin slutliga form …". Många var av denna åsikt i slutet av 1800-talet. Men Planck valde ändå fysik och var ursprunget till den största revolutionen inom denna vetenskap.
I april 1900 sade fysikern Lord Kelvin, efter vilken skalan för absoluta temperaturer nu heter, vid en föreläsning att skönheten och renheten i byggandet av teoretisk fysik överskuggades av bara ett par "mörka moln" i horisonten: misslyckade försök att upptäcka världseteren och problemet med att förklara strålningsspektret för uppvärmd Tel. Men innan året slutade, och med det 1800-talet, löste Planck problemet med det termiska spektrumet genom att införa begreppet kvant - den minsta andelen strålningsenergi. Tanken att energi bara kan släppas ut i fasta delar, som kulor från en maskingevär och inte vatten från en slang, stred mot idéerna från klassisk fysik och blev utgångspunkten för vägen till kvantmekanik.
Plancks arbete var början på en kedja av mycket konstiga upptäckter som kraftigt förändrade den etablerade fysiska bilden av världen. Föremålen i mikrovärlden - molekyler, atomer och elementära partiklar - vägrade att lyda de matematiska lagarna som visat sig i klassisk mekanik. Elektroner ville inte kretsa kring kärnor i godtyckliga banor, utan begränsades endast vid vissa diskreta energinivåer, instabila radioaktiva atomer förfallna vid ett oförutsägbart ögonblick utan några specifika skäl, rörliga mikroobjekt manifesterade sig antingen som punktpartiklar eller som vågprocesser som täckte ett betydande område av rymden …
Vetna sedan 1600-talets vetenskapliga revolution till det faktum att matematik är naturens språk, arrangerade fysiker en riktig brainstorming och vid mitten av 1920-talet hade de utvecklat en matematisk modell för mikropartiklarnas beteende. Teorin, kallad kvantmekanik, visade sig vara den mest exakta av alla fysiska discipliner: hittills har inte en enda avvikelse från dess förutsägelser hittats (även om vissa av dessa förutsägelser kommer från matematiskt meningslösa uttryck som skillnaden mellan två oändliga mängder). Men samtidigt trotsar den exakta betydelsen av kvantmekanikens matematiska konstruktioner praktiskt taget förklaringar i vardagsspråket.
Ta till exempel osäkerhetsprincipen, en av kvantfysikens grundläggande förhållanden. Det följer av det att ju mer exakt en elementarpartikels hastighet mäts, desto mindre kan man säga om var den är och tvärtom. Om bilar var kvantföremål skulle förare inte vara rädda för överträdelser av fotoregistrering. Så snart bilens hastighet mättes med radar skulle dess position bli osäker och den skulle verkligen inte vara i ramen. Och om tvärtom dess bild fixerades i bilden, skulle mätfelet på radaren inte tillåta bestämning av hastigheten.
Galen nog teori
Kampanjvideo:
I stället för de vanliga koordinaterna och hastigheterna beskrivs en kvantpartikel med den så kallade vågfunktionen. Den ingår i alla kvantmekanikernas ekvationer, men dess fysiska betydelse har inte fått en förståelig tolkning. Faktum är att dess värden inte uttrycks med vanliga utan med komplexa tal och att de dessutom inte är tillgängliga för direkt mätning. Till exempel, för en rörlig partikel definieras vågfunktionen vid varje punkt i det oändliga utrymmet och förändras i tid. Partikeln är inte vid någon speciell punkt och rör sig inte från plats till plats som en liten boll. Det verkar vara utsmetat över rymden och i en eller annan grad finns överallt samtidigt, någonstans koncentrerande och någonstans försvinner.
Samspelet mellan sådana "utsmetade" partiklar komplicerar bilden ytterligare och ger upphov till de så kallade intrasslade staterna. I det här fallet bildar kvantobjekt ett enda system med en gemensam vågfunktion. När antalet partiklar växer växer komplexet av intrasslade tillstånd snabbt och begreppen för en enskild partikels position eller hastighet blir meningslösa. Det är extremt svårt att tänka på sådana konstiga föremål. Mänskligt tänkande är nära relaterat till språk och visuella bilder, som bildas av upplevelsen av att hantera klassiska objekt. Beskrivningen av kvantpartiklarnas beteende på ett språk som inte är lämpligt för detta leder till paradoxala uttalanden. "Din teori är galen," sa Niels Bohr en gång efter Wolfgang Paulis tal. "Den enda frågan är, är hon galen nog för att vara korrekt."Men utan en korrekt beskrivning av fenomen i det talade språket är det svårt att bedriva forskning. Fysiker förstår ofta matematiska konstruktioner och liknar dem med de enklaste föremålen från vardagen. Om de i klassisk mekanik i 2000 år letade efter matematiska medel som var lämpliga för att uttrycka vardaglig upplevelse, så utvecklades motsatsen i kvantteorin: fysiker behövde desperat en adekvat verbal förklaring av en utmärkt fungerande matematisk apparat. För kvantmekanik krävdes en tolkning, det vill säga en bekväm och generellt korrekt förklaring av innebörden av dess grundläggande begrepp.i kvantteorin utvecklades den motsatta situationen: fysiker var i stort behov av en adekvat verbal förklaring av en utmärkt fungerande matematisk apparat. För kvantmekanik krävdes en tolkning, det vill säga en bekväm och generellt korrekt förklaring av innebörden av dess grundläggande begrepp.i kvantteorin utvecklades den motsatta situationen: fysiker var i stort behov av en adekvat verbal förklaring av en utmärkt fungerande matematisk apparat. För kvantmekanik krävdes en tolkning, det vill säga en bekväm och allmänt korrekt förklaring av betydelsen av dess grundläggande begrepp.
Det fanns ett antal grundläggande frågor att besvara. Vad är den verkliga strukturen hos kvantföremål? Är osäkerheten i deras beteende grundläggande, eller speglar det bara bristen på vår kunskap? Vad händer med vågfunktionen när instrumentet registrerar en partikel på en specifik plats? Slutligen, vilken roll har observatören i kvantmätningsprocessen?
Tärning gud
Begreppet oförutsägbarhet hos mikropartiklarnas beteende stred mot fysikernas upplevelse och estetiska preferenser. Determinism ansågs vara idealet - minskningen av något fenomen till de otvetydiga lagarna för mekanisk rörelse. Många förväntade sig att i djupet av mikrovärlden skulle det finnas en mer grundläggande verklighetsnivå och kvantmekanik jämfördes med ett statistiskt synsätt på beskrivningen av gas, som endast används för att det är svårt att spåra rörelserna för alla molekyler, och inte för att de själva "inte vet" var är. Denna "hypotes om dolda parametrar" försvarades mest av Albert Einstein. Hans ställning gick in i historien under den fängslande parollen: "Gud spelar inte tärningar."
Bohr och Einstein förblev vänner trots hård vetenskaplig kontrovers om grunden för kvantmekanik. Fram till slutet av sitt liv kände Einstein inte igen Köpenhamns tolkning, som accepterades av de flesta fysiker. Foto: SPL / ÖSTNYHETER
Hans motståndare, Niels Bohr, hävdade att vågfunktionen innehåller omfattande information om kvantföremålens tillstånd. Ekvationerna gör det möjligt att entydigt beräkna dess tidsförändringar, och i matematiska termer är det inte värre än materiella punkter och fasta ämnen som är kända för fysiker. Den enda skillnaden är att den inte beskriver partiklarna själva, utan sannolikheten för att de detekteras vid en eller annan punkt i rymden. Vi kan säga att detta inte är partikeln i sig, utan dess möjlighet. Men var det exakt kommer att hittas under observation är i grunden omöjligt att förutsäga. "Inuti" partiklar finns inga dolda parametrar som är oåtkomliga för mätning som bestämmer exakt när de förfaller eller vid vilken punkt i rymden som ska visas under observation. I denna mening är osäkerhet en grundläggande egenskap hos kvantföremål. På sidan av denna tolkning,som började kallas Köpenhamn (efter staden där Bor bodde och arbetade), var kraften i "Occams rakhyvel": den antog inga ytterligare enheter som inte befann sig i kvantmekaniska ekvationer och observationer. Denna viktiga fördel övertygade de flesta fysiker att acceptera Bohrs position långt innan experimentet på ett övertygande sätt visade att Einstein hade fel.
Ändå är Köpenhamns tolkning felaktig. Huvudriktningen för hennes kritik var beskrivningen av kvantmätningsprocessen. När en partikel med en vågfunktion diffunderad över en stor volym utrymme registreras av försöksledaren på en viss plats blir sannolikheten för att den håller sig borta från denna punkt noll. Detta innebär att vågfunktionen omedelbart måste koncentreras till ett mycket litet område. Denna "katastrof" kallas vågfunktionens kollaps. Och det är en katastrof inte bara för den observerade partikeln, utan också för Köpenhamns tolkning, eftersom kollapsen fortsätter i strid med kvantmekanikens ekvationer. Fysiker hänvisar till detta som ett brott mot linjäriteten i en kvantmätning.
Det visar sig att kvantmekanikens matematiska apparat endast fungerar i ett styckevis kontinuerligt läge: från en dimension till en annan. Och”vid korsningarna” förändras vågfunktionen plötsligt och fortsätter att utvecklas från ett fundamentalt oförutsägbart tillstånd. För en teori som försöker beskriva den fysiska verkligheten på en grundläggande nivå var detta en mycket allvarlig brist. "Enheten extraherar från det tillstånd som fanns före mätningen, en av de möjligheter den innehåller", skrev en av grundarna av kvantmekaniken Louis de Broglie om detta fenomen. Denna tolkning ledde oundvikligen till frågan om observatörens roll i kvantfysik.
Orpheus och Eurydice
Ta till exempel en enda radioaktiv atom. Enligt kvantmekanikens lagar förfaller det spontant vid ett oförutsägbart ögonblick. Därför är dess vågfunktion summan av två komponenter: den ena beskriver hela atomen och den andra - förfallet. Sannolikheten som motsvarar den första minskar och den andra ökar. Fysiker i en sådan situation talar om en superposition av två oförenliga tillstånd. Om du kontrollerar en atoms tillstånd kollapsar dess vågfunktion och atomen med en viss sannolikhet antingen blir hel eller sönderfallen. Men vid vilken tidpunkt inträffar denna kollaps - när mätanordningen interagerar med atomen eller när den mänskliga observatören får reda på resultaten?
Båda alternativen ser oattraktiva ut. Den första leder till den oacceptabla slutsatsen att mätanordningens atomer på något sätt skiljer sig från resten, eftersom vågfunktionen under deras inflytande kollapsar istället för att bilda ett intrasslat tillstånd, som det borde vara i interaktionen mellan kvantpartiklar. Den andra varianten introducerar i teorin subjektivismen som inte är så älskad av fysiker. Vi måste komma överens om att observatörens medvetande (hans kropp ur kvantmekanikens synvinkel är samma enhet) direkt påverkar vågfunktionen, det vill säga kvantföremålets tillstånd.
Detta problem skärptes av Erwin Schrödinger i form av ett berömt tankeexperiment. Låt oss lägga en katt i lådan och en anordning med gift, som utlöses när en radioaktiv atom förfaller. Låt oss stänga rutan och vänta tills sönderfallssannolikheten når, säg 50%. Eftersom ingen information kommer till oss från lådan beskrivs atomen i den som en superposition av helheten och förfallen. Men nu är atomens tillstånd oupplösligt kopplat till kattens öde, som, så länge lådan förblir låst, befinner sig i ett konstigt tillstånd av superposition för levande och döda. Men man behöver bara öppna lådan, vi kommer att se antingen ett hungrigt djur eller ett livlöst lik, och troligen visar det sig att katten har varit i detta tillstånd under en tid. Det visar sig att medan lådan stängdes utvecklades åtminstone två versioner av berättelsen parallellt,men en meningsfull blick inuti lådan räcker för att bara en av dem ska förbli verklig.
Hur man inte kommer ihåg myten om Orfeus och Eurydice:
"Närhelst han kunde // Han vände sig om (om han vände sig, // Han förstörde inte sin gärning, // Knappt fulländad) - se // Han kunde följa dem tyst" ("Orfeus. Eurydice. Hermes" R M. Rilke). Enligt Köpenhamns tolkning förstör kvantdimensionen, liksom Orfeus slarviga blick, omedelbart en hel massa möjliga världar och lämnar bara en stång längs historien.
En världsvåg
Frågor relaterade till problemet med kvantmätningar har ständigt drivit fysikernas intresse i sökandet efter nya tolkningar av kvantmekanik. En av de mest intressanta idéerna i denna riktning lades fram 1957 av en amerikansk fysiker från Princeton University, Hugh Everett III. I sin avhandling prioriterade han principen om linjäritet och därmed kontinuiteten i kvantmekanikens linjära lagar. Detta ledde Everett till slutsatsen att observatören inte kan ses isolerat från det observerade objektet, som någon form av extern enhet.
Vid mätningstillfället interagerar observatören med kvantobjektet, och därefter kan varken observatörens tillstånd eller objektets tillstånd beskrivas med separata vågfunktioner: deras tillstånd trasslar in sig, och vågfunktionen kan skrivas endast för en enda helhet - systemet "observatör + observerat". För att slutföra mätningen måste observatören jämföra sitt nya tillstånd med det tidigare som är fast i hans minne. För detta måste det intrasslade systemet som uppstod vid tidpunkten för interaktion delas upp igen i en observatör och ett objekt. Men detta kan göras på olika sätt. Resultatet är olika uppmätta värden, men mer intressant, olika observatörer. Det visar sig att i varje handling av kvantmätning är observatören uppdelad i flera (möjligen oändligt många) versioner. Var och en av dessa versioner ser sitt eget mätresultat och bildar, i enlighet med det, sin egen historia och sin egen version av universum. Med detta i åtanke kallas Everetts tolkning ofta för många världar, och det multivariata universum i sig kallas Multiverse (för att inte förväxla det med det kosmologiska Multiverset - en uppsättning oberoende världar bildade i vissa modeller av universum - vissa fysiker föreslår att det kallas Alterverse).
Everetts idé är komplex och missförstås ofta. Oftast kan du höra att vid varje kollision av partiklar förgrenar sig hela universum och genererar många kopior enligt antalet möjliga resultat av kollisionen. I själva verket är kvantvärlden enligt Everett exakt en. Eftersom alla dess partiklar direkt eller indirekt interagerar med varandra och därför befinner sig i ett intrasslat tillstånd, är dess grundläggande beskrivning en enda världsvågfunktion, som smidigt utvecklas enligt kvantmekanikens linjära lagar. Denna värld är lika deterministisk som den laplaciska världen av klassisk mekanik, i vilken man kan känna till alla partiklarnas positioner och hastigheter vid ett visst ögonblick i tiden, och man kan beräkna hela det förflutna och framtiden. I Everetts värld har oräkneliga partiklar ersatts av en mycket komplex vågfunktion. Detta leder inte till osäkerheter,eftersom ingen kan observera universum från utsidan. Inuti finns det dock otaliga sätt att dela upp det i observatören och den omgivande världen.
Följande analogi hjälper till att förstå innebörden av Everetts tolkning. Föreställ dig ett land med en befolkning på miljoner. Var och en av dess invånare utvärderar händelserna på sitt eget sätt. I vissa deltar han direkt eller indirekt, vilket förändrar både landet och hans åsikter. Miljoner olika bilder av världen bildas, som av deras bärare uppfattas som den mest verkliga verkligheten. Men samtidigt finns det också landet självt, som existerar oberoende av någons idéer och ger en möjlighet för deras existens. På samma sätt ger Everetts enhetliga kvantuniversum utrymme för ett stort antal oberoende befintliga klassiska världsbilder som härrör från olika observatörer. Och alla dessa bilder, enligt Everett, är helt verkliga, även om var och en bara finns för sin observatör.
Paradoxen Einstein-Podolsky-Rosen
Det avgörande argumentet i Einstein-Bohr-tvisten var paradoxen, som på 70 år har gått från ett tankeexperiment till en fungerande teknik. Hans idé 1935 föreslogs av Albert Einstein själv tillsammans med fysikerna Boris Podolsky och Nathan Rosen. Deras mål var att visa att Köpenhamnens tolkning var ofullständig och härleda en absurd slutsats om möjligheten till omedelbart ömsesidigt inflytande av två partiklar åtskilda av ett stort avstånd. Femton år senare kom David Bohm, en amerikansk specialist på tolkning i Köpenhamn, som arbetade nära Einstein i Princeton med en grundläggande genomförbar version av experimentet med hjälp av fotoner. Ytterligare 15 år har gått, och John Stuart Bell formulerar ett tydligt kriterium i form av en ojämlikhet som gör att man experimentellt kan testa närvaron av dolda parametrar i kvantobjekt. På 1970-talet startade flera grupper av fysiker experiment för att kontrollera om Bells ojämlikheter uppnåddes med motstridiga resultat. Först 1982-1985 bevisar äntligen Alan Aspect i Paris, efter att ha ökat noggrannheten, att Einstein hade fel. Och 20 år senare har flera kommersiella företag skapat tekniker för topphemliga kommunikationskanaler baserade på kvantpartiklarnas paradoxala egenskaper, som Einstein betraktade som en motbevisning av Köpenhamns tolkning av kvantmekanik.baserat på kvantpartiklarnas paradoxala egenskaper, som Einstein betraktade som en motbevisning av Köpenhamns tolkning av kvantmekanik.baserat på kvantpartiklarnas paradoxala egenskaper, som Einstein betraktade som en motbevisning av Köpenhamns tolkning av kvantmekanik.
Från skugga till ljus
Få ägde uppmärksamhet åt Everetts avhandling. Redan före sitt försvar accepterade Everett själv en inbjudan från militäravdelningen, där han ledde en av enheterna som var inblandade i den numeriska modelleringen av konsekvenserna av kärnkraftskonflikter och gjorde en lysande karriär där. Först delade hans vetenskapliga rådgivare John Wheeler inte hans elevs åsikter, men de hittade en kompromissversion av teorin, och Everett överlämnade den för publicering i den vetenskapliga tidskriften Reviews of Modern Physics. Redaktör Bryce DeWitt reagerade mycket negativt på henne och tänkte avvisa artikeln, men blev plötsligt en ivrig anhängare av teorin, och artikeln dök upp i tidningen i juni 1957. Men med Wheelers efterord: Jag, säger de, tror inte att allt detta är korrekt, men det är åtminstone nyfiken och inte meningslöst. Wheeler insisterade på att teorin skulle diskuteras med Niels Bohr,men han vägrade faktiskt att överväga det när Everett tillbringade en och en halv månad i Köpenhamn 1959. En gång 1959, medan han var i Köpenhamn, träffade Everett Bohr, men han var inte heller imponerad av den nya teorin.
På sätt och vis var Everett otur. Hans arbete gick förlorat i strömmen av förstklassiga publikationer som producerades samtidigt, och det var också för "filosofiskt". Everetts son, Mark, sa en gång:”Fader talade aldrig, aldrig om mig om hans teorier. Han var en främling för mig, existerande i någon form av parallell värld. Jag tror att han var djupt besviken över att han visste om sig själv att han var ett geni, men ingen annan i världen misstänkte det. " 1982 dog Everett av en hjärtinfarkt.
Nu är det till och med svårt att säga tack till vem det fördes ut ur glömska. Mest troligt hände detta när samma Bryce DeWitt och John Wheeler försökte bygga en av de första "teorierna om allt" - en fältteori där kvantisering skulle samexistera med den allmänna relativitetsprincipen. Sedan tittade science fiction-författare på en ovanlig teori. Men först efter Everetts död började den verkliga triumfen för hans idé (om än redan i DeWitts formulering, som Wheeler kategoriskt avvisade ett decennium senare). Det började verka som att många-världens tolkning har en kolossal förklarande potential, vilket gör att man kan ge en tydlig tolkning inte bara av begreppet vågfunktion utan också av observatören med sin mystiska "medvetenhet". 1995 genomförde den amerikanska sociologen David Rob en undersökning bland ledande amerikanska fysiker, och resultatet var fantastiskt:58% kallade Everetts teori”korrekt”.
Vem är den där tjejen?
Temat för parallella världar och svaga (i en eller annan mening) interaktion mellan dem har länge varit närvarande i fantastisk fiktion. Låt oss komma ihåg åtminstone den storslagna epiken av Robert Zelazny, The Chronicles of Amber. Under de senaste två decennierna har det dock blivit moderiktigt att bygga en gedigen vetenskaplig grund för sådana plottrörelser. Och i romanen "Möjligheten till en ö" av Michel Houellebecq framträder kvanten Multiverse redan med en direkt hänvisning till författarna till motsvarande koncept. Men de parallella världarna själva är bara halva striden. Det är mycket svårare att översätta den näst viktigaste idén till teorin till konstnärligt språk - partiklarnas kvantinterferens med deras motsvarigheter. Det råder ingen tvekan om att det var dessa fantastiska omvandlingar som startade David Lynchs fantasi när han arbetade på Mulholland Drive. Den första scenen i filmen - hjältinnan kör på natten längs en landsväg i en limousine med två män, plötsligt stannar limousinen och hjältinnan in i en konversation med sina kamrater - upprepas två gånger i filmen. Bara flickan verkar vara annorlunda, och avsnittet slutar annorlunda. Dessutom inträffar något mellanrum som verkar förhindra att de två episoderna anses vara identiska. Samtidigt kan deras närhet inte vara oavsiktlig. Omvandlingen av hjältinnorna till varandra berättar betraktaren att framför honom är samma karaktär, bara han kan vara i olika (kvant) tillstånd. Därför upphör tiden att spela rollen som en extra koordinat och kan inte längre flyta oavsett vad som händer: den avslöjas i spontana hopp från ett lager av Multiverse till ett annat. Den israeliska fysikern David Deutsch, en av de viktigaste populariserarna av Everetts idéer, tolkade tiden som det "första kvantfenomenet". En djup fysisk idé ger därför konstnären anledning att förakta alla gränser som begränsar hans önskan att diversifiera alternativen för utvecklingen av tomten och bygga "blandade tillstånd" av dessa olika alternativ.
På jakt efter medvetande
Varje system, till exempel en dator, kan vara observatör, komma ihåg sina tidigare tillstånd och jämföra dem med nya. "Som människor som arbetar med komplexa automater är väl medvetna är praktiskt taget allt det accepterade språket för subjektiv upplevelse fullt tillämpligt på sådana maskiner", skriver Everett i sin avhandling. Således undviker han frågan om medvetandets natur. Men hans anhängare var inte längre benägna att vara så försiktiga. Observatören betraktades alltmer som ett tänkande och villigt medvetande, och inte bara som en sensor med minne. Detta öppnar upp utrymme för lika intressanta såväl som kontroversiella försök att i ett koncept kombinera traditionell objektivistisk fysik och olika esoteriska idéer om människans medvetande.
Till exempel doktor i fysiska och matematiska vetenskaper Mikhail Mensky från Physics Institute. P. N. Lebedev RAS utvecklar aktivt sitt utökade koncept Everett, där det identifierar medvetandet med själva processen att separera alternativ. Den fysiska verkligheten är av rent kvant karaktär och representeras av en enda världsvågfunktion. En rationellt tänkande medvetenhet är dock enligt Mensky oförmögen att direkt uppfatta den och behöver en "förenklad" klassisk bild av världen, en del av vilken den uppfattar sig själv och som den skapar själv (detta är dess natur). Med en viss förberedelse, som utövar fri vilja, kan medvetandet mer eller mindre godtyckligt välja vilket av det oändliga antalet klassiska projektioner i kvantuniversumet det kommer att "leva". Utifrån kan ett sådant val uppfattas som ett "probabilistiskt mirakel"där "trollkarlen" kan befinna sig i exakt den klassiska verklighet som han önskar, även om dess förverkligande är osannolikt. I detta ser Mensky sambandet mellan hans idéer och esoteriska läror. Han introducerar också begreppet "övermedvetenhet", som under de perioder då medvetenheten stängs av (till exempel i sömn, i en trance eller meditation) kan tränga in i alternativa Everettvärldar och dra information där som i grunden är otillgänglig för rationell medvetenhet.kan tränga in i alternativa Everett-världar och hämta därifrån information som i grunden är otillgänglig för rationell medvetenhet.kan tränga in i alternativa Everett-världar och hämta därifrån information som i grunden är otillgänglig för rationell medvetenhet.
Ett annat tillvägagångssätt har utvecklats i mer än ett decennium av en professor vid Heidelberg University Heinz-Dieter Ze. Han föreslog en multiintelligent tolkning av kvantmekanik, där, tillsammans med materia som beskrivs av vågfunktionen, finns enheter av annan natur - "sinnen". En oändlig familj av sådana "sinnen" är associerad med varje observatör. För varje Everett-delning av observatören är denna familj också uppdelad i delar som följer längs varje gren. Andelen som de är uppdelade återspeglar sannolikheten för var och en av grenarna. Det är "sinnen", enligt Tse, som säkerställer en persons medvetenhets självidentitet, till exempel att vakna på morgonen, du känner igen dig själv som samma person som du gick till sängs igår.
Tses idéer har ännu inte funnits bred acceptans bland fysiker. En av kritikerna, Peter Lewis, noterade att detta koncept leder till ganska konstiga slutsatser om deltagande i livshotande äventyr. Om du till exempel erbjöds att sitta i samma låda med Schrödingers katt skulle du sannolikt vägra. Det följer dock av den multitalentiska modellen att du inte riskerar någonting: i de versioner av verkligheten där den radioaktiva atomen sönderdelades och du och katten förgiftades, kommer de medföljande "intelligenser" inte att nå dig. Alla följer säkert den gren där du är avsedd att överleva. Det innebär att det inte finns någon risk för dig.
Detta resonemang är förresten nära relaterat till idén om den så kallade kvantödligheten. När du dör händer detta naturligtvis bara i några av Everetts världar. Du kan alltid hitta en klassisk projektion där du håller dig vid liv den här gången. Om vi fortsätter detta resonemang oändligt kan vi komma till slutsatsen att ett sådant ögonblick när alla dina "kloner" i alla världar i Multiverse kommer att dö kommer aldrig att komma, vilket innebär, åtminstone någonstans, men du kommer att leva för evigt. Resonemanget är logiskt, men resultatet är otänkbart, eller hur?
Alexander Sergeev