Hur ofta hittar vi något intressant och djupt som vi inte förstår? Vem har en förkärlek för att ta sublima, meningslösa fraser till nominellt värde?
Vi lever i informationsåldern och paradoxalt nog betyder det att vi drunknar i ett hav av obeveklig desinformation. Egentligen: var och en av oss på en vecka möter mer nonsens än en person som levde för 1000 år sedan träffade hela sitt liv! Detta är naturligt: om du räknar alla orden i alla vetenskapliga artiklar som publicerades före upplysningen kommer deras antal att vara flera storleksordningar mindre än antalet meningslösa ord som dyker upp på Internet varje dag.
Inte dåligt, eller hur? Är du imponerad? Om du, när du läste föregående stycke, nickade med huvudet, tänk igen: detta är ett bedrägeri, en uppsättning ord. Hur kan någon veta hur mycket nonsens "var och en av oss" har stött på på en vecka? Och vad betyder "på en vecka"? Under de senaste sju dagarna? Eller sedan förra söndagen? Och hur kan vi ännu mer veta hur mycket människor led av nonsens för tio århundraden sedan?
En av de mest motbjudande nonsensvarianterna är pseudovetenskapligt nonsens. Exempel? Varsågod. I artikeln”Polska forskare skapar teknik före utvecklingen i Europa och världen”, som publicerades på sidorna i en av Gazeta Wyborcza-applikationerna, kan du läsa:”Nutrivi levande vatten är 99,9% rent vatten med en ordnad struktur och en mindre partikelstorlek än vatten industriella, bestående av stora kluster. Att vara en bärare och lösningsmedel av aktiva substanser, tränger den in till den djupaste cellulära nivån, återfuktar perfekt och startar självregenereringsprocesser. Mindre partikelstorlek vatten? Så här? Mindre atomer? Med vilket mirakel upprätthåller den en ordnad struktur medan den förblir i flytande tillstånd? Vad betyder frasen "industriellt vatten"?Vem samlade det i kluster och vad är "vattenkluster"? Detta är inget annat än pseudovetenskapligt nonsens. Vilket tyvärr inte väckte tvivel varken från författaren eller från uppriktigt sagt redaktionen.
Enligt professor Harry Frankfurt, en filosof vid Princeton University och författare till en utmärkt bok om införande av lögner, är skitsnack ett uttalande utan den minsta avsikten att göra det sant. Dess huvudsakliga uppgift är inte att förmedla information utan att imponera på mottagaren. "Nonsens" bör särskiljas från vanliga lögner, som märkligt skapas i beroende av sanningen: det är ju utformat för att dölja eller förvränga det. Det är omöjligt att ljuga utan att veta sanningen. Att ljuga är en helt annan sak. För dess författare spelar sanning och falskhet inte minst. Det är bara viktigt att uppmärksamma dig själv.
Nonsens generator
Även om skitsnack är allestädes närvarande analyseras det sällan vetenskapligt. Hur lätt är det för människor att berätta att de får höra nonsens? Vem är den mest lättlätta? Gordon Pennycook, doktorand vid University of Waterloo, Kanada, försökte svara på dessa frågor i sitt arbete under den vältaliga titeln "Om uppfattningen och identifieringen av pseudodjup skitsnack".
Kampanjvideo:
I sin forskning använde Pennikuk två internet-nonsensgeneratorer. Den första, tillgänglig på Wisdomofchopra.com, konstruerar meningslösa men grammatiskt korrekta fraser (som "Imagination ligger inom exponentiell tid för händelser"). Den använder de ord som oftast finns i aforismerna av Deepak Chopra. Den här indianamerikanern skriver böcker om andlighet och alternativ medicin. Den andra tjänsten, The New Age Bullshit Generator från Sebpearce.com/bullshit, arbetar på samma princip, men fungerar på en lite annan uppsättning nyckelord som samlats in av dess skapare ("grunden för fyrdimensionella överbyggnader är att skapa livets frön, inte lidande").
Pennikuk visade de skapade nonsensfraserna för en grupp på 300 studenter och bad dem att betygsätta "djupet" av uttalandena på en skala från 1 (ingen djup mening) till 5 (mycket djup mening). Nonsens fick ett genomsnittligt betyg på 2,6 poäng, vilket innebär att eleverna tyckte att det var ganska djupt och en fjärdedel av deltagarna i experimentet till och med väldigt djupa. Nästa experiment använde verkliga aforismer från Chopras webbplats (till exempel: "Naturen är ett självreglerande system för medvetande"). De fick nästan samma poäng som fraserna som genererades. I experiment tre och fyra ombads eleverna att kommentera enkla, vanliga fraser som "de flesta tycker om någon musikgenre", "barn behöver vårdas" och berömda aforismer som anses vara kloka.men de är formulerade på ett enkelt förståeligt språk ("vatten sliter bort stenen inte med våld, utan av fallfrekvensen").
Resultatet visade sig vara ganska överraskande: förståbara aforismer bedömdes sämre, det vill säga de erkändes som mindre djupa i betydelse än leriga, meningslösa fraser! Varför ser människor djup i dem? Vissa kanske inte inser att något verkar obegripligt för dem bara för att det inte finns något att förstå. Andra närmar sig helt enkelt det de hör utan att vara kritiska.
Deltagare i Pennikuks experiment svarade på frågor som syftade till att bestämma deras kognitiva förmåga, benägenhet för analytiskt tänkande, förståelse för ontologiska kategorier, liksom religiösa övertygelser, attityder till konspirationsteorier och det paranormala. Forskaren ville hitta den faktor som är närmast relaterad till förmågan att "identifiera nonsens." Som det visade sig var de mest pålitliga (som kallade meningslösa uttalanden djupt) människor med en lägre nivå av intelligens, som inte hade utvecklat analytiskt tänkande och förmågan att skilja mellan ontologiska kategorier. Också överensstämmelse med "nonsens" korrelerade signifikant med religiositet, tro på paranormala fenomen och saker som inte kan bevisas med empiriska metoder (till exempel att sjukdom kan botas genom bön),konspirationsteorier och effektiviteten hos alternativ medicin. Skeptiska och rationella människor med högre intellektuell nivå visade sig vara mindre lättlästa. Märkligt nog påverkade inte matematisk förmåga och bra räkning på något sätt förmågan att skilja mellan vete och agnar.
Världen av konspirationsteorier är ordnad, hierarkisk och rättvis: perfekt för en ensam och osäker västerlänning.
Att arbeta med skitsnack är också skitsnack
Pennikuks arbete saknar förenklingar. Många påståenden kan också göras mot själva forskningsmaterialet, det vill säga prover av meningslösa fraser. Enbart användningen av en internetgenerator garanterar inte alls att de resulterande fraserna är meningslösa.
"Vetenskapen säger oss idag att naturens väsen är glädje." Denna fras som erhålls med hjälp av generatorn är inte "nonsens": den är förståelig och motsvarar uppenbarligen inte sanningen. Hon är bara dum. Du kan hitta fler sådana exempel i arbetet. Kanske betyder det att Pennikuk inte studerade fenomenet "nonsens", och slutsatsen av hans forskning är ganska banal: det visar bara att de som värderar dumma uttalanden är statistiskt mer dumma än de som avvisar dumma fraser.
En annan svag punkt i arbetet är att ett levande språk kräver ett sammanhang, det kan inte reduceras till fraser som bygger på principen om formell logik. Vad som är nonsens och vad som inte är kan inte bedömas utifrån exempel som tas ur sitt sammanhang. Här är ett citat från Ludwig Wittgenstein: "En ros har tänder i munnen på ett djur." Utan sammanhang låter det meningslöst, men i filosofens text får det en klar och konkret betydelse.
Sokals provokation
Påståendena om att vara utanför sitt sammanhang kan inte göras till professor Alan Sokals arbete Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. New Yorks fysiker publicerade en artikel 1996 på sidorna i Social Text, en prestigefylld tidskrift som ägnas åt samhällsvetenskap. Det var omöjligt att förstå någonting från texten, men inte för att det talade om de djupaste och mest abstrakta teorierna i modern fysik. Faktum är att han inte pratade om någonting. Artikeln bestod av slumpmässigt kombinerade uttalanden och texter från postmoderna tänkare, kryddat med spridda begrepp från matematik och kvantfysik.
Publikationen var framgångsrik och mycket debatterad. När dess verkliga betydelse (det vill säga bristen på den) blev tydlig, sjönk chefredaktören för Social Text, och redaktörerna inkluderade Sokal i listan över författare vars tidskrift inte längre kommer att publicera. Sokals provokation upphetsade det vetenskapliga samfundet. Även om det inte satte ett forskningsmål, fick det människor att tänka på mekanismer för att identifiera meningslösa texter. Tyvärr verkade de inte mindre ofta.
Guru-effekt
Varför är vi så ofta redo att säga "det finns något i det här" när vi lyssnar på eller läser vaga och obegripliga uttalanden? Varför är vi mer benägna att erkänna att vi är skyldiga för att vi inte förstår hela djupet än att be om klarhet och förklaring? Vårt utbildningssystem spelar en roll i detta. I skolan ägnar de mycket tid åt att kommunicera färdiga fakta som eleven måste komma ihåg, vanligtvis ta dem på tro och inte utsätta dem för kritisk analys.
Under det första året på fysikavdelningen bad en lärare oss att bevisa Pythagoras sats. Detta orsakade uppståndelse: alla kände till och kom ihåg satsen, men för att bevisa det? Hur bevisar man? Det föll aldrig någon att tvivla på och kontrollera vad man måste lära sig utantill i skolan.
En annan aspekt är”gurueffekten”, det vill säga överensstämmelse med helt obegripliga teser som låter från läpparna hos människor som använder auktoritet. Istället för att kräva en förklaring låtsas vi förstå och hålla med. Men det obegripliga betyder inte klokt än. Det är bara obegripligt att någon inte brydde sig om att förklara bra. Kanske en sådan författare själv inte är så smart som han skulle vilja se ut?
När allt kommer omkring sade Einstein själv: om du inte vet hur man ska förklara något för ett sexårigt barn, förstår du det inte tillräckligt bra.
Irena Cieślińska