Bland många frågor som fortfarande inte har en tillräckligt underbyggd förklaring förblir frågan om föreningen av det forntida Egypten till en enda stat under övergången från pre-dynastisk tid till de första dynastiernas tid, och är generellt beskriven.
Officiellt erkänd är versionen av den erövringskampanj för ledaren Narmer, som med säkerhet var en av nomarkerna, mot de upproriska nomarkerna i andra regioner i det fortfarande enade landet, och den efterföljande annekteringen av de närliggande länderna.
I alla verk om detta ämne verkar emellertid Egypten omedelbart bli ett, och det nämns inte det minsta om små föreningsprocesser eller ett försök att koppla bort. Detta beror delvis på det mycket lilla antalet monument och källor från den tiden, men det verkar för enkelt och osannolikt att de lokala cheferna-nomarkerna så enkelt, utan intresse för sig själva, och endast under press från en annan ledare kom samman bara för Narmers önskan att ha en enda stat.
Små krig mellan nominerna under den pre-dynastiska eran var troligen av regelbunden karaktär, och inte ett enda namn kunde bli starkare nog för att erövra alla över natten. Det är mycket mer logiskt att anta att monumenten på grundval av vilka slutsatsen om föreningens erövring skapas hänvisar exakt till tiden för kroniska interetniska konflikter och endast förhärligar de som beställde just dessa föremål för deras domstolsbruk.
I själva verket kan det mest rimliga vara hypotesen om den frivilliga föreningen av Egypten baserat på närheten av nomarkernas intressen i den allmänna förstärkningen av hela nomineregionen inför en utländsk fiende eller på släktbasis.
Nationen, som utgör en enda helhet i den etniska massan, och ännu mer levande praktiskt taget sida vid sida, kunde bara ha familjeband med grannar, inklusive bland den härskande eliten.
Fotografierna av diskens fragment, som jag har citerat, visar också tydligt att den "militanta" linjalen framträder framför oss antingen i kronen på det övre eller i krona i nedre Egypten. Vilket förresten inte alls är en bekräftelse på att landet bestod av två stridande delar, som var och en hade symboler och attribut för makt. Och visar bara mode i olika nominer av den tiden bland härskarna, samtidigt som det naturligt pekar på den södra eller norra stilen.
Och desto mer är det omöjligt på grundval av dessa bilder (fragment) att bedöma att den avbildade verkligen erövrade eller förenade något, eftersom dessa bilder är av lovordande och ofta för överdrivet innehåll.
Kampanjvideo:
Dessutom visar de flesta fragmenten tydligt samma symbolik för många nominer, vilket bekräftar antagandet om lands närhet och närhet. Särskild uppmärksamhet bör ägnas beteckningen, som senare antogs som begreppet "herre över båda länderna", och som under dynastiken hänvisade till titeln som den enda faraon för hela Egypten.
I ovanstående fragment har denna symbol - en slända med en gren till höger och två tuberklar nedan - en exklusivt begränsad betydelse av regionen, namnet.
Om en sådan beteckning redan hade betydelsen av ett namn, slutar ett försök att läsa dessa fragment i en fullständig brist på mening och det är inte klart varför man upprepar samma namn i texten och i rad!
Dessutom är det nödvändigt att komma ihåg den faktor som i den pre-dynastiska eran och under de första dynastiernas period lästes inte hieroglyfer som bokstäver och till och med ord. De var teckenformler, som var och en bar ett mycket rymligt koncept och ibland betydde inte bara olika saker, beroende på vilken kombination det var i, utan kunde helt enkelt tolkas ganska brett beroende på vilken typ av mening som sattes i det av människor av en eller ett annat område. Det var denna process som senare ledde den forntida egyptiska grammatiken till det tillstånd där folket i det "nya riket" inte förstod innebörden av de "magiska formlerna" hos de gamla, och människorna i 2-4 dynastierna kunde betyda något helt annat och rita samma hieroglyf.
I ovanstående fragment märks det också tydligt hur till exempel hjärtat avbildas till något abstrakt, vilket förmodligen komplicerar dess ytterligare förståelse som ett tecken som bär någon form av information.
Nedan finns ett fragment på vilket nacken håller ett utrivet hjärta i sin tass och nedan finns en modifierad version av den "förenklade" bilden av samma med omvandlingen av alla andra detaljer på ritningen.
Det är svårt att vara oense om att originalversionen och den efterföljande förenklade versionen kan tolkas annorlunda av en extern observatör när de betraktas separat utan jämförelse. Också uppmärksammas den ofta hittade bilden av ett sönderrivet hjärta, vilket förmodligen symboliserar krigarens styrka och hans nådelöshet gentemot fiender. I efterföljande helt bevarade bilder försvinner denna symbol, tydligen ger den en annan, vilket indikerar det ytterligare nederlaget för den som detta tecken tillhörde.
Och ändå förblir huvudfrågan giltig. Var Egypten med våld enad under den första dynastins tid, eller var det en sammanslagning baserad på ömsesidiga intressen?
Jag är övertygad om att landets förening exklusivt ägde rum på frivillig basis, och långt före Narmer och kungarna i den första dynastin. Först därefter adderade faraonerna så att säga separata nominer som var i nöd, och det var nomiernas allierade makt som utgjorde ryggraden i unionen som gjorde det möjligt att effektivt erövra, annektera nya länder utan att plundra dem som främlingar, nämligen att inkludera dem i landet med alla de resulterande medborgerliga rättigheterna, så att säga, för eliten i namnet och vanliga människor.
Det är anmärkningsvärt att fusionens ögonblick var en helgdag, vilket framgår av inskriptionerna på vissa fartyg tillägnad dessa händelser, vilket är ytterligare bevis för en fredlig fusion.
Ett slående exempel är inskriptionerna på skålarna nedan, där listan över förenande nominer sammanfattas av tidiga tecken som betyder en helgdag och till och med hieroglyfer som kan läsas som "hemland".
På skålen finns bilder av tre nominer, troligen att de går in i den första unionen, sedan vid två fåglarnas tassar finns en bild av rutor, motsvarande antal nominer, och en större, vilket antyder ett enda land. Det som följer är en bild som översattes ungefär så här:
"Ett enda land, bestående av olika länder, inkluderat i ett och förstärkt (av detta)."
Översättningen är ungefärlig, men dessa tecken kan inte säkert översättas, för på grund av de ovannämnda omständigheterna sätter de som skrev detta, sina egna, okända för oss, mening i dem. Denna betydelse till minsta detalj skulle emellertid bara kasta ljus på alla inskriptionens finesser, i allmänhet är inskriptionens betydelse tydlig.
Att hälla öl i denna skål, till exempel, var folk tvungna att dricka för "unionens" hälsa, kom ihåg detta och glädjas.
En liknande bild finns också på den andra skålen, även om den skiljer sig något i tillägget av andra tecken, som dock har samma allmänna betydelse.
Det finns lite fler "rutor" på den, som betecknar nominerna som förmodligen ingår i "unionen", men med samma antal "emblem" och "vapensköldar" presenteras, kan man också anta att kuberna betecknade städer som var mer eller mindre stora inuti nominerna, och sedan med Från tidpunkten för tillverkningen av den första skålen till tidpunkten för tillverkningen av den andra ökade antalet städer i "unionen".
Jag följde inte detta arbete med detaljerna i den bokstavliga översättningen på grund av att de kunde ta för mycket utrymme och distrahera från huvudämnet. Dessa skålar hittades i Djoser (Gora-Netherekhet) pyramidkomplex och betraktas nu som prover som tillhör den tredje dynastin. Personligen är jag helt oense med detta och tror att "förenande" keramik och andra attribut från den pre-dynastiska perioden hamnade i Djoser-komplexet enbart som ett museum, men utan en modern förståelse av museiverksamheten som sådan.
Inget av ovanstående fragment motsvarar varken den tredje dynastins konstnivå, högre och mer förfinad, eller med temat för perioden. Dessutom visar ovanstående inskriptioner tydligt närvaron av många "gamla" hieroglyfer, som till och med under den tredje dynastins period har en helt annan betydelse i texterna och ser inget annat än liknande ut.
Författaren uttrycker sin djupa tacksamhet mot laboratoriet för alternativ historia och personligen till A. Sklyarov för det medföljande fotografiska materialet.
DMITRY NECHAY