En journalist och forskare som försvarade sin doktorsavhandling i konspirationsteorins psykologi, förklarar på ett övertygande och humoristiskt sätt varför logistiken i konspirationsteoretiker är obestridlig, vad metakonspirologi är och varför vi blir "soffexperter" inom mekanik utan att kunna rita en cykel. Vi återberättar boken”Distrustful Minds. Vad lockar oss till konspirationsteorier”av Rob Brotherton.
Evig obestridlighet
Brotherton börjar med att debunkera den populära myten om konspiration - att konspirationsteorier påstås ha blivit vanliga först nyligen, med utvecklingen av Internet. Som motbevisning ger han en kort men väldigt fascinerande historisk utflykt som illustrerar att konspirationsteorier blomstrade i det antika Rom och i medeltida Europa och under upplysningen. Dessutom är några av konspirationsteorierna förvånansvärt ihärdiga: till exempel uppstod de första anti-vaccinrörelserna i början av 1800-talet (nästan samtidigt som vaccinationerna själva), och moderna vaccinmotståndare använder många av sina argument nästan oförändrade.
Sedan formulerar författaren tecknen på konspirationsteorier och betonar att sanningen eller felaktigheten i dessa versioner nästan inte spelar någon roll i detta fall. "Konspirationsteorier är till sin natur obevisbara", skriver han.”De antyder som standard att den ultimata sanningen är utom räckhåll, bakom gardinerna, den kan skymmas men inte fattas. Konspirationsteori bygger på frågor som inte har några svar."
Ett annat igenkännbart inslag i konspirationsteorier är deras "fantastiska tro på fiendernas förmåga." I verkligheten är det svårt att utveckla en bra konspirationsplan, och det är nästan omöjligt att få allt att gå exakt enligt planen och ingen vet om det. Men enligt konspirationsteoretikerns logik är konspiratörer praktiskt taget allsmäktiga: de”kan med en klarsyntas noggrannhet förutsäga hur händelserna kommer att utvecklas. De kan bilda ett lag och få det att lyda helt, som om det vore en enda organism och inte en samling av alla slags människor."
Samtidigt är logiken i konspirationsteorier sådan att de inte kan motbevisas av någonting - inte ens genom direkta bevis för det motsatta. Motsägelser i den "officiella versionen" bevisar en konspiration; men frånvaron av motsägelser tyder bara på att konspirationen är skickligt dold.”I ett CIA-memo från 1967 om konspirationsteorier om Kennedy-mordet noteras det till exempel att mordet skulle ha organiserats helt annorlunda i en konspiration: till exempel ingen sund person skulle ha tagit Oswald som en medbrottsling. För konspirationsteoretiker bevisar emellertid det faktum att mordet utförs slarvigt paradoxalt att det var specialister (som låtsas vara amatörer). Med denna fristående logik är att försöka motbevisa en konspirationsteori som att försöka spika gelé på en vägg.” Det finns till och med metakonspirologi,enligt vilka de mest löjliga och absurda konspirationsteorierna lanserades av regeringen för att misskreditera konspiration som ett fenomen och därmed hindra de verkliga sökarna av sanningen.
Kampanjvideo:
Kontroll och redovisning
Konspirationsstudier är en typ av tänkande: människor tror sällan på en enda konspirationsteori, oftast tror de som tror på en konspirationsteori i ett fall att förklara allt annat med konspiration. Enkäter där folk ombads att bedöma sannolikheten för en konspiration på en skala från 1 till 7 för orelaterade kända händelser (landning på månen, 11 september, Kennedy-mordet, New World Order, klimatförändringar) visade att svaret oftast bilda en vertikal linje. Anledningen är till synes uppenbar:”Konspirationstänkande använder en tvivelaktig logik, enligt vilken om en konspirationsteori är korrekt, bevisar det sanningen i andra liknande teorier. När allt kommer omkring, om myndigheterna dödar sina medborgare genom att organisera falska terrorhandlingar, vad hindrar dem från att i hemlighet förgifta oss med vatten, kemikalier eller vacciner?"
Men ytterligare forskning avslöjade något konstigt: när konspirationsteoretiker ombads att bedöma sannolikheten för två motstridiga teorier (till exempel att prinsessan Diana dödades av underrättelsetjänsterna och att hon fortfarande lever och helt enkelt förfalskade sin död) litade de oftast båda lika. Faktum är att scenarier som strider mot varandra bygger på en övertygelse: de döljer något för oss.
”Det är allmänt accepterat att vår tro eller vantro bygger på en opartisk bedömning av fakta. I själva verket beror vår tro på vår världsbild mycket mer än vi skulle vilja erkänna det. Konspirationsstudier är ett prisma genom vilket vi tittar på världen."
Varifrån kommer detta prisma? Från den inneboende mänskliga psyken om behovet av att kontrollera vad som händer (eller åtminstone ha en illusion av kontroll).”Vi vill alla tro att vi förstår vad som händer och kontrollerar vårt öde. Men världen har en otäck vana att påminna oss om att vi är överlämnade till slumpen. Vi blir djupt bekymrade när vi inser att världen är oförutsägbar. Existentiell ångest uppmanar oss att leta efter andra sätt att tillgodose vårt behov av ordning och kontroll, och om vi inte kan kontrollera våra egna liv bestämmer vi att någon - eller något annat - har kontroll över det, även om de inte agerar i vårt bästa. Specifika fiender kan förhindras, de kan påverkas, i det sämsta kan de åtminstone förstås."
Konspirationsteorier är ordningen för verkligheten: många olika källor till problem förvandlas till en enda fiendestyrka, och allt obegripligt förklaras lätt genom attityden "De gjorde det."
Fyll i de blinda fläckarna hur du vill
I ett försök att förklara mekanismerna för konspirationstänkande leder Brotherton en intressant studie: försökspersonerna frågades om de visste om konstruktionen av en cykel och bad sedan skissa på den. Det visade sig att ungefär hälften av de människor som var övertygade om att de var helt bekanta med principerna för cykeldrift inte kunde klara uppgiften - dessutom insåg de uppriktigtvis inte sin okunnighet och var verkligen förvånade över inför den.
Andra studier har visat att människor i allmänhet tenderar att överskatta sin kunskap, oavsett om det är fysiska lagar, naturfenomen eller hur burköppnaren fungerar. Och det handlar inte om att försöka göra intryck: när försökspersonerna erbjöds pengar för en ärlig bedömning av sina kunskaper minskade inte deras självförtroende. Författaren förklarar: förutom "känd kunskap" (jag vet att jag vet detta) och "känd okunnighet" (jag vet att jag inte vet det här) finns det ett enormt lager av "okänd okunnighet" - blinda fläckar som vår hjärna fyller med all information som följer med … När vi återvände till cykelexemplet trodde ämnena att de kände till dess enhet, för att de såg cyklar många gånger, cyklade på dem eller visste hur man limde kameran.
Människor tar så mycket ytlig kunskap för djup förståelse tills de direkt påpekas fel. I den meningen är en annan studie betydelsefull: i den ombads ämnena att bedöma nanoteknik. Majoriteten vägrade att fatta en dom och erkände ärligt att ämnet var nästan obekant för dem. Men när samma fråga ställdes till personer som fått ett par ganska tomma meningar om kärnan i nanotekniken att läsa, ansåg 90% att de var kompetenta nog att tala för eller emot. Således kan även ett minimum av tvivelaktig information göra människor till "soffexperter".
Kyckling eller ägg
En annan egenskap hos den mänskliga hjärnan förfogar också konspiration - önskan att hitta mönster i sammanfall och tillskriva avsikter till slumpmässiga handlingar och händelser. Omedvetet bestämmer vi”snabbt och enkelt att det som händer är avsiktligt. Det krävs en mental ansträngning för att avvisa dessa bedömningar, men vi har inte alltid önskan eller förmågan att revidera vår intuition. Som ett resultat kan vi felaktigt tillskriva avsikter till allt: se hur många människor tror på spöken, gudar, änglar eller åtminstone har en vag känsla av att universum har planer för alla. " Och detta är en direkt väg till konspirationstänkande: när den officiella versionen hävdar att en händelse (till exempel olyckan där prinsessan Diana dog) inträffade av misstag,vår undermedvetna "avsiktsdetektor" försöker hitta logik och mening i den - och hittar dem i en konspirationsteori.
Och det är lätt att passa in fakta i teorin:”Vi vill tro att vår tro bygger på en opartisk bedömning av de mest exakta fakta, att vi först samlar in information och sedan gör en rationell slutsats. Men i själva verket arbetar våra sinnen ofta i motsatt riktning. Först kommer vi fram till en slutsats, och sedan söker vår hjärna och skapar bevis för vad vi redan tror. Och han gör allt detta i hemlighet och lämnar oss i en illusion att vi noggrant har övervägt alla bevis och kommit till den enda rimliga slutsatsen. " När vi konfronteras med fakta tolkar vi dem omedvetet enligt våra övertygelser och filtrerar bort allt som "inte passar".
”Konspirationsteoretiker hävdar ofta att de skulle ha lugnat sig om de fick åtminstone ett avgörande bevis för konspirationsteorins felaktighet. Faktum är att ofta, när en tro är väl förankrad i våra huvuden, kommer alla bevis bara att stärka vår tro mer. Bekräftelseförskjutning, tillsammans med en konspirationstendens, bildar en ogenomtränglig sköld som skyddar vår tro från nästan alla tvivel."
Alla dessa kognitiva fördomar är en del av oss, sammanfattar Brotherton, och det finns inget hemskt med dem. Det är bara värt att”kontrollera vår intuition oftare och fråga oss varför vi tänker som vi tänker. Är våra misstankar motiverade? Eller har fördomar segrat över oss?"
Svetlana Voroshilova
