Skräcken för människors förlust av individualitet och desperata försök att befinna sig i samhällets överväldigande personlighet har varit den centrala handlingen av kulturen sedan början av 1900-talet. Dessa tankar hörs av alla stora tänkare, de upprepas av musik och film för masskultur, litteratur och målning av elitkultur. Slutligen arbetar marknadsföring med dem och lovar en person en chans att uttrycka sig och befinna sig genom konsumtion av varor och tjänster. Denna ädla motivation och i stort sett rättvisa kritik undviker inte en grundläggande bedrägeri, nämligen underkastelsen av den forntida arketypen av utvisning från paradiset, frestelsen att presentera situationen som om allt var annorlunda och bättre tidigare. Emellertid har frihet och individualitet alltid varit bristfällig, och det kan inte talas om någon massförlust av individualitet av det enkla skälet att det är omöjligt att förlora detsom jag aldrig haft. En person är inte född som en individ - tvärtom, han är född som en biologisk enhet (styrd av naturliga algoritmer) och en sociokulturell enhet (styrd av sociokulturella algoritmer och deras huvudkällor: politik, ekonomi, religion, tradition). Individualitet, personlighet är inte en given, utan en uppgift, och det finns inget behov att falla in i illusionen att det är svårare att uppfylla det i dagens värld än tidigare.
Målningen av den belgiska konstnären Rene Magritte "The Son of Man" (1964) med dess inneboende lakoniska konceptuella målning ger oss inte bara ansikte mot ansikte med detta problem, utan pekar också på dess orsaker och därigenom beskriver frälsningsvägarna.
På bilden ser vi en ensam gentleman, klädd i en formell kostym och bowlerhatt. Hans ansikte är dold av ett äpple. Två uppenbara detaljer är viktiga här. Först kostymen själv. Han är inget annat än en standardiserad social roll, en uppsättning algoritmer för beteende och tänkande, värderingar och ambitioner, okritiskt assimilerade av honom från den yttre miljön. Det här är hans arbete och funktion som utförs i samhället, hans religiösa och politiska övertygelse, klassfördomar som bildas av propaganda och reklam för lust, en hög”kultur” utvald på vägen och några synder.
För det andra är äpplet viktigt. Det förhindrar oss från att se ansiktet på en gentleman i en bowlerhatt (i sanning, det här ansiktet finns helt enkelt inte), det förhindrar också honom från att se sig själv om han plötsligt beslutar att stå framför spegeln. Den bibliska allusionen i titeln på bilden lämnar inget tvivel om den allegoriska betydelsen av äpplet - det är ett äpple från Edens trädgård, orsaken till det första människans fall, precis som anledningen till dagens folks fall. Meningen av nedgången är koncentrerad till en handling av spontan, tankelös och externt påtvingad lust (kom ihåg ormen frestelse). Handlingen från Adam och Evas fall orsakades inte av en medveten och avsiktlig målsättning, nej, de manipulerades utanför. Dessutom fick de vad de inte ens behövde och flyttade bort från sina verkliga behov snarare från tristess, kapris och inre svaghet,snarare än av verkligt behov.
Det äpple som erbjuds Adam och Eva erbjuds varje dag till varje person och drivs tvångsmässigt av politiska, ekonomiska och subkulturella agenter för inflytande, spekulerar om hans grundläggande instinkter. Ofta i form av en biten logotyp för Apple och andra märken, ideologier och subkulturella identiteter som döljer var ansiktet kan vara. Men när krafterna som driver en person försörjs från utsidan, från en masstransportör, är ansiktslöshet oundviklig.
En man i en bowlerhatt är ett tvärgående föremål för många av Magritts målningar och hans visitkort är en subhuman, halvindivid, eftersom hans varelse ("kostym") och hans ambitioner ("äpple") är en projicering av den yttre miljön, han är en av den strömmande bilden av stämplade hologram omedvetna om sin egen tautologiska natur.
För att hitta sig själv måste "människans son" ta två uppenbara steg.
Kampanjvideo:
Steg ett: ta av dräkten, trampa in bowlerhatten
Enligt den bibliska myten skämdes en person som utvisades från paradiset för sin nakenhet och började bära kläder, det vill säga inom ramen för vår tolkning, en kvävande "kostym" av blint utförda sociokulturella roller. Magritts "människans son" måste återfå sin ursprungliga renhet, slänga av sig kläderna som sys åt honom och verkar naken, som han är i sig själv. Denna handling smälter samman med det största imperativet i människans tankehistoria, orden inskrivna på väggen i templet i Apollo i Delphi: "Känn dig själv." En gentleman i en bowlerhatt behöver dra bort flera lager från sig själv som en lök och upptäcka vad han vill när ingen viskar i örat, förstår vart han kommer att gå när ingen kommer att leda honom i koppel och skaka detta frestande äpple framför hans ansikte. För detta måste han självständigt undersöka villkoren för sin lycka och olycka,studera styrkorna och svagheterna, lagarna och mekaniken i sin egen själ och kropp - och bygga deras existens experimentellt, baserat på de svar som erhållits.
Steg två: kasta bort äpplet
När man saknar sina egna mål, är en person fångad av önskningar - både andra och (mycket mindre ofta, naturligtvis) av sina egna. Men tillfredsställelsen av önskningar kan inte göra oss vem den än är, eftersom det varken ger tillväxt eller hälsosam mättnad, och dessutom är det full av skuldkänsla och tomhet. Den grundläggande skillnaden mellan önskan och målet, som dessa begrepp förstås här, är att önskemål, även om de är äkta, är inriktade på kortvarig logik - tillfredsställelse av behovet här och nu, ofta till nackdel för våra högre intressen. Syftet, tvärtom, kommer från uppfattningen av vårt liv i ett brett och långsiktigt sammanhang. Och om det förlitar sig på självkunskap, inser det våra högsta intressen och behov och inte tillfälliga nyanser. Endast mål har en kreativ potential, och bara verklig kreativitet (och arbete med sig själv är en grundläggande form av kreativitet) kan göra en person ur en person, och inte ett 3D-hologram. Om "människans son" vill ha detta kommer han att kasta bort det syndiga äpplet (du kan först bita det) och följa hans inre riktlinjer. Det viktigaste och svåraste är att inte förvirra dina egna och någon annans, detta var sällan möjligt även för de mest begåvade och kresne representanter för mänskligheten.
***
Det bör här betonas att tolkningen av ett konstverk inte syftar till att exakt reproducera den ursprungliga idén om författaren (som i de flesta fall fortfarande är omöjlig) och läsa hans innersta tankar, vilket är det som skiljer det från en vetenskaplig kommentar, ett skolabstrakt och andra genrer. Magritte själv kommenterade sin bild genom samma prisma av problemet med opersonlighet, men utan sådana detaljer och lägger tonvikt på något annorlunda sätt. Det är viktigt att till sist tillfoga att han målade det som ett självporträtt, en slags självkritik och förvandlade till sociokulturell satire.
© Oleg Tsendrovsky
