Det finns nu mer än 15 000 kärnvapenhuvud på jorden - tillräckligt för att spränga allt till helvete. Även mer än tillräckligt. Men hur många kärnkraftsexplosioner kommer det att kräva för att förstöra fienden? Hur många kärnvapenhuvud kan ett aggressivt land släppa på en motståndare innan konsekvenserna av en kärnvinter återgår till det? Ny forskning har gjorts för att hitta svar på just dessa frågor, men resultaten gillar du inte.
Ett papper som publicerades förra veckan i tidningen Safety antyder att inget land borde ha mer än 100 kärnvapenhuvud. Detta är det maximala antalet, enligt Joshua Pearce, professor vid Michigan Technological University, och David Denkenberger, biträdande professor vid University of Tennessee. Allt ovanför detta antal kommer att återvända för att hemsöka det aggressiva landet i form av miljö-, socioekonomisk och jordbruksförstörelse, och kommer också att på allvar begränsa det lokala livet - även om fienden inte svarar med sin egen kärnkraftsattack. Samtidigt tror forskare att hundratals stridsspetsar fortfarande räcker för kärnkraftsavskräckning, vilket minskar risken för krig (och kollisioner) och som ett resultat förhindrar en katastrofisk kärnvinter.
Att rensa upp kärnvapenarsenalen och minska antalet kärnkraftslager till 100 stridsspetsar är ett bra förslag. Sotochka kommer att se bra ut på förhandlingsbordet. Men vid en närmare granskning är denna siffra fortfarande ganska godtycklig. Moderna kärnvapen, även om de används i begränsade mängder, kan förstöra hela städer och orsaka katastrofala miljökonsekvenser. Ett kärnkraftkrig, vare sig det är 100 eller 1000 kärnkraftsattacker, kommer att vara en fruktansvärd händelse vars konsekvenser skakar hela planeten. Helst skulle det säkraste, mest rationella och humana antalet kärnvapen vara noll.
Bör kärnkraftslager skäras?
Förenta staterna har för närvarande 6 550 kärnvapenhuvud; Ryssland har 7010. Lägg till Storbritannien, Frankrike, Israel, Pakistan, Indien, Kina och Nordkorea och de totala beståndet närmar sig 15 000. Men om Pearce och Denckenbergers förslag går i uppfyllelse sjunker det antalet till mindre än 900. Kommer att bli mindre med 94%. Färre kärnvapen betyder mindre risk för kollision, hävdar forskare och mindre pengar som behövs för att upprätthålla alla dessa stridsspetsar. De tror också att "inget av dessa sju länder rationellt upprätthåller lager med mer än 100 vapen, med tanke på den enorma potentiella inverkan det kan ha för sina egna medborgare."
Hela kärnan i det nya arbetet är att definiera "en pragmatisk kärngräns, under vilken de direkta fysiska negativa konsekvenserna av kärnvapen skulle strida mot nationella intressen." Med andra ord, för att förstå när din egen kärnkraftsattack kommer att bita din röv, även om fienden inte svarar.
”Studier som har tittat på kärnkraftsscenarier tidigare har främst fokuserat på ett fullskaligt Ryskt krig mot USA och ställde frågor som” Kommer mänskligheten att överleva?”Säger Pearce.”Forskning om små regionala krig har fokuserat på miljöpåverkan. Detta är den första bästa fallstudien av en ensidig attack och dess konsekvenser, särskilt för livsmedelskedjan, för aggressorn.
Kampanjvideo:
Under”bästa fallet” beskriver Pierce en mycket hypotetisk (och helt orealistisk) situation där, utöver det faktum att den aggressiva nationen inte står inför en repressalierande lansering, den inte plågas av terrorattacker, massiv civil oro, minimal kärnvapenutfall och en myriad av andra saker. vilket kan manifestera sig mot bakgrund av en plötslig kärnattack. Författarna försökte bestämma det maximala antalet kärnkraftsattacker som kan släppas på en fiende innan en kärnvinter sätts in och leder till kollaps av handel, industri och jordbruk.
Alla vet att kärnvinter är skrämmande. Så här skriver författarna:
”Kärnvinter är en potentiell allvarlig långsiktig global klimatkylningseffekt som kan uppstå efter storskalig eldstorm orsakad av detonering av ett visst antal kärnvapenhuvud. Ett kärnkraftkrig kommer att bränna ut stora skogsområden, åkermark, fossila bränslen, städer och industricentrum. Dessa bränder skapar ett tjockt lager rök i jordens atmosfär, vilket dramatiskt minskar mängden solljus som når jordens yta och orsakar "kärnkraftsskymning."
Förutom onormalt låga temperaturer kommer det starkt skadade ozonskiktet inte längre att blockera skadliga UV-strålar. Den globala livsmedelsproduktionen kommer att minska dramatiskt. Livsmedelskedjor och industri kommer att upphöra att fungera fullt ut och försvinner i vissa fall.
För att bestämma när kärnkraftsexplosioner börjar utgöra ett problem för ett aggressivt land beräknade forskarna konsekvenserna av 7 000, 1 000 och 100 kärnvapenhuvud som tappades på ett enskilt land. Varje stridsspets tilldelades slumpmässigt ett utbyte på 15 kiloton. Författarna beräknade hur mycket material som skulle brinna i varje stad och hur mycket rök som skulle släppas ut i atmosfären. Klimatmodeller användes för att förutsäga påverkan på jordbruket och den globala livsmedelskedjan.
I ett hypotetiskt scenario, om USA tappade 100 kärnkraftshuvud på Kinas mest folkrika städer, skulle de första explosionerna döda uppskattningsvis 30 miljoner människor. "Regionalt kärnkraftkrig" kommer att provocera ett kärnkraftsfall, orsaka en sänkning av temperaturen med 1 grad och en minskning med 10-20% i livsmedelsproduktionen i världen. Hungersnöd kommer att döda många människor i Kina, men de flesta amerikanska medborgare kommer att förbli oskadda. Om USA tappar 1 000 till 7 000 stridsspetsar mot Kina kommer historien att vara helt annorlunda: 140 000 miljoner människor i Kina och 5 miljoner i USA kommer att dö.
"Det är chockerande för oss hur förödande användningen av även en blygsam andel av vårt kärnvapenarsenal kommer att vara för USA: s stabilitet," säger Pearce.”Vi trodde att Amerika hade så mycket mark och så mycket rikedom att alla kärnkraftsbombningsscenarier skulle lämna oss orörda. Vi hade fel. Antalet döda amerikaner som kommer att dö efter vår egen bombning är häpnadsväckande - det är mycket högre än antalet döda från terrorattacker idag."
Pearce anser att analysen på grund av optimistiska och konservativa uppskattningar generellt underskattar antalet dödsfall i USA i dessa scenarier. I verkligheten kommer det att vara mycket högre.
”Vi antog till exempel att alla som svält ihjäl omedelbart skulle avskäras från mat. Men det är svårt att tro att den amerikanska eliten skulle offra sina barn för nationens allmänna bästa. Jag tror att många kommer att dö av intern ångest orsakad av brist på kalorier."
Bortsett från radikala och orealistiska antaganden lider denna studie också av en annan allvarlig begränsning relaterad till moderna kärnvapens storlek och makt. Denna studie antar användning av 15 kilotonbomber, vilket faktiskt är lite vettigt. Detta är kraften i bomberna som släppts på Hiroshima och Nagasaki. Moderna bomber är mycket större och starkare. De flesta moderna bomber är 25 gånger kraftigare än de som användes under andra världskriget och sträcker sig från 100 till 500 kiloton. Den största bomben i världen är 5 megaton, och den största i USA är 1,4 megaton. Skillnaden är enorm.
Forskare kom till samma slutsats för ett år sedan i en studie som publicerades i Environment Magazine. Adam Liska och kollegor vid University of Nebraska-Lincoln har visat att "begränsade strejker", såsom de som föreslås av Pierce och Denckenberger, fortfarande kan orsaka både lokala och globala klimatpåverkan. Dessutom fann de att Förenta staterna, Ryssland och Kina har vapen som kan utlösa ett kärnkraftsfall efter att redan fem bomber har utsetts. Därför förlorar "100 strejker" som ett magiskt nummer sin betydelse i samband med moderna vapen.
"Den mest känsliga parametern i denna beräkning är storleken på bomberna, som sträcker sig från 25 till 5 000 kiloton," säger Liska. "I dag räknas bara de största bomberna."
Trots detta är det rättvist att säga att reducera kärnkraftslager fortfarande kommer att vara ett smart drag.
"Det är irrationellt att investera miljarder i att bibehålla överskottsvapen som skulle destabilisera vårt eget land om de används," säger Pierce.”Den här logiken fungerar för alla. Andra länder har det värre eftersom de är fattigare, som Ryssland, eller inte har tillräckligt med sitt eget land, som Israel."
Nordkorea kan överge kärnvapen, men det är inte känt om andra nationer kommer att följa. Antagligen nej. Kanske kommer vi delvis att bli av med denna farliga last, men fullständig bortskaffande av den är omöjlig eller till och med oönskad. Studiens författare kom till denna slutsats.
Ilya Khel
