"Det vi observerar är inte naturen i sig, utan naturen som presenteras för vår metod för observation", skrev den tyska fysikern Werner Heisenberg, som var den första som förstod osäkerheten i kvantfysiken. För dem som ser vetenskapen som en direkt väg till världens sanning kan detta citat vara oväntat, eller det kan till och med vara en besvikelse. Så Heisenberg trodde att våra vetenskapliga teorier var beroende av oss som observatörer? Betyder det att den så kallade vetenskapliga sanningen inte är mer än en stor illusion?
Du kan snabbt argumentera: varför fungerar flygplan och antibiotika? Varför kan vi skapa maskiner som bearbetar information med så fantastisk effektivitet? Naturligtvis är sådana uppfinningar och många andra baserade på naturlagar som fungerar oberoende av oss. Det finns ordning i universum, och vetenskapen avslöjar det gradvis.
Ja, det är utan tvekan: det finns ordning i universum, och vetenskapens uppgift är att hitta dess scheman och mönster, från kvarkar och däggdjur till hela galaxer, för att bestämma dem genom allmänna lagar. Vi eliminerar onödig komplexitet och fokuserar på essensen, på de grundläggande egenskaperna hos systemet vi studerar. Sedan skapar vi en beskrivande berättelse om systemets beteende som i bästa fall också är lätt förutsägbart.
I forskningens hetta förbises det ofta att vetenskapsmetodiken kräver interaktion med systemet som studeras. Vi observerar dess beteende, mäter dess egenskaper, skapar matematiska eller konceptuella modeller för att bättre förstå det. För att göra detta behöver vi verktyg som går utöver vårt känsliga intervall: för att studera det minsta, snabbaste, mest avlägsna och praktiskt taget ouppnåeliga, till exempel tarmen i vår hjärna eller jordens kärna. Vi observerar inte själva naturen, utan naturen återspeglas i de data som vi samlar in med våra maskiner. I sin tur beror den vetenskapliga synen på världen på den information som vi kan få med våra verktyg. Och om vi antar att våra verktyg är begränsade kommer vår syn på världen definitivt att vara kortsiktig. Vi kan bara granska saker och ting upp till en viss punkt,och vår ständigt föränderliga världsbild återspeglar en grundläggande begränsning av hur vi uppfattar verkligheten.
Det räcker med att komma ihåg hur biologi var innan förekomsten av mikroskop eller gensekvensering, och vad var astronomi före tillkomsten av teleskop, partikelfysik innan kollisionen av atomer i kollider och utseendet på snabb elektronik. Precis som på 1600-talet förändras teorierna vi skapar och vår syn på världen när våra forskningsverktyg förändras. Denna trend är ett kännetecken för vetenskapen.
Ibland tar människor detta uttalande om begränsningarna i vetenskaplig kunskap som nederlag. "Om vi inte kan komma till botten av saker, varför försöka?" Men detta är fel inställning. Det finns inget besegrare om att förstå begränsningarna i den vetenskapliga strategin för kunskap. Vetenskap är fortfarande vår bästa metod för att skapa enighet om naturens principer. Endast känslan av vetenskaplig triumfalism förändras - övertygelsen om att inte en enda fråga kommer att förbli utanför ramen för vetenskaplig förståelse.
Det kommer definitivt att finnas osäkerheter inom vetenskapen som vi inte kan avslöja genom att acceptera de befintliga naturlagarna. Till exempel ett multipelt universum: antagandet att vårt universum bara är ett av många andra, var och en med sin egen uppsättning av naturlagar. Andra universum ligger utanför vår kausalhorisont, vi kommer aldrig att få en signal från dem eller skicka vår. Alla bevis på deras existens kommer att vara omständliga: till exempel ett spår i mikrovågsbakgrunden i kosmos, kvar efter en kollision med ett angränsande universum.
Andra exempel på det grundläggande omedvetna kan identifieras med tre frågor om ursprunget: universum, liv och sinne. Vetenskapliga framställningar av universums ursprung kommer att vara ofullständiga eftersom de förlitar sig på konceptuella ramverk: energibesparing, relativitet, kvantfysik och andra. Varför fungerar universum enligt dessa lagar och inte andra?
Kampanjvideo:
På samma sätt, om vi inte kan bevisa att det bara finns en av flera biokemiska vägar som skapar levande från icke-levande, kommer vi inte att kunna veta exakt hur livet blev på jorden. När det gäller medvetande ligger problemet i hoppet från materialet till det subjektiva - till exempel från aktivering av neuroner till känslan av smärta eller röd färg. Kanske kunde någon form av rudimentär medvetenhet ha uppstått i en ganska komplex maskin. Men hur vet vi? Hur bestämmer vi - snarare än att anta - att något är medvetet?
Paradoxalt som det kan verka är det vårt medvetande som ger världen mening, även om denna konceptuella bild är ofullkomlig. Kan vi förstå vad vi är en del av? Som en mytisk orm som biter sin egen svans, fastnar vi i en cirkel som börjar och slutar med våra upplevelser av livet i denna värld. Vi kan inte skilja våra beskrivningar av verkligheten från hur vi upplever den verkligheten. Detta är spelplanen som vetenskapsspelet utspelar sig på, och om vi spelar enligt reglerna kan vi bara se en bråkdel av vad som ligger utanför detta fält.
Ilya Khel
