För en tid sedan rapporterade media om "den största och äldsta pyramiden" som finns i den västra delen av Java. Här är den högliknande strukturen Gunung Padang, täckt med stenblock. Nu har ett forskargrupp grävt ut webbplatsen och presenterat en affischpresentation om de sensationella resultaten på en vetenskaplig konferens i Washington. Det visar sig att komplexet består av 3 delar, som byggdes en ovanpå den andra. Av största intresse är det lägsta skiktet, bestående av stenblock blandade med jord. Denna jord var daterad av radiokolhydrat och fick otroliga datum: 9,5-28 tusen år sedan! Åldern för de över det första respektive andra lagret är 3000 - 3500 och 7500 - 8300 år.
Förvirrad bara att det inte finns en enda arkeolog bland rapporternas författare. Konferensen i sig är också långt ifrån arkeologi när det gäller ämnen.
Vi vände oss för en kommentar till geologen Pavel Selivanov, som fick bekanta sig med plakatmaterialet från forskarna från Java.
Så här skriver han:
Först är det alarmerande och lite irriterande att denna struktur kallades en pyramid. Ja, naturligtvis ser det ut som en pyramid, men med samma framgång kan en pyramide, verkar det för mig, kallas vilken kulle som helst. Pyramid låter vackert och bidrar till surret i media. Men som författarna till affischen själva säger, berget var ursprungligen en tertiär vulkan (Tertiärperioden är officiellt ett föråldrat och avskaffat namn för Paleogene och Neogene, ändå ofta använt av utländska geologer) på vilka megalitiska strukturer uppfördes. Ingen tvivlar på mänsklighetens övre del - terrasserna och stenblocken på dem, men författarna till verket hävdar att under dem och det medföljande kulturlagret finns det ytterligare två lager av samma antropogena ursprung.
Väsentliga bevis
Som anges i affischen består megaliterna av kolumner av basalt- och andesitkomposition, bildade som ett resultat av deras naturliga separering. Layer-2 består av samma kolumner, bara lagda horisontellt.
Kampanjvideo:
På bilden visas skyttegravar och gropar, där lager 2 öppnades.
Fragmentet i det första fotot kan vara antingen en produkt av naturlig platy eller parallellpipedal frigöring eller konstgjord murverk. Formationerna i det andra fotot (och andra) liknar starkt en kolonnfog, med den enda skillnaden att kolonnfogen oftast är orienterad vertikalt, men här är kolumnerna horisontella. Men detta är inte på något sätt en lag: pelarna för separering är orienterade över kylfronten, som kan orienteras både horisontellt (i lavasjöar och milda flöden) och snett, upp till vertikalt, i vallkroppar. Så horisontell stapling av kolumner är exotisk, men inte på något sätt förbjuden för naturliga formationer (här är exempel).
När det gäller det lösa materialet mellan pelarna och plattorna kan det vara antingen en produkt av deras väderträdning eller bringas in från högre horisonter. Borrresultaten klargör inte heller bilden.
Därför är det ganska problematiskt att dra en entydig slutsats om manmodighet från de presenterade fotona. Om pelarna på ett eller annat sätt var omöjliga för naturliga föremål, till exempel i form av "trästaplar" som på Nan Madol-skärgården, skulle tveklöst vara svaret positivt. Annars skulle jag hellre satsa på alternativet med naturligt ursprung, som en enklare.
Geofysisk forskning
Jag måste göra en reservation med en gång att jag inte är en geofysiker och inte är en expert på tolkningen av geofysiska data. Men ändå, som geolog, har jag mer eller mindre tillräckliga idéer. "Jag är inte en läkare, men jag kan se."
Varje tolkning av geofysiska data är sannolik, men här ser vi ett exempel på mycket djärva och ibland motstridiga tolkningar.
Området med ett motstånd på mer än 50 KΩ / m (tydligen är detta den instrumentella gränsen för den använda enheten) markeras av en prickad linje och tolkas av författarna som ett slags hålighet. Samtidigt måste det sägas att detta värde ligger inom gränserna för variationer i motståndet hos naturliga bergarter, till exempel basalter. Dessutom ser vi på profilen att detta område är en del av ett slags "lager", i allmänhet kännetecknat av ökat motstånd, d.v.s. det passar in i en allmän, tydligen naturlig trend. På samma profil tolkas områden med låg resistivitet som översvämmade. Det är ganska troligt, men författarna tyckte inte att det var tillräckligt och de föreslog att en av dem är en konstgjord reservoar. Varför skulle det plötsligt? Trots allt har inga andra bevis för reservoaren tillhandahållits. Och varför behållaren inte är ett annat, större område än det är värre?
Men på den andra profilen är området med reducerade motstånd redan tolkat som en tunnel / kammare! Med tanke på att berget är en länge utdöd vulkan, verkar det vara mest logiskt att det var där vulkans mun och centrala fördjupning befann sig. I sådana dopp ansamlas ofta vatten och sjöar bildas. Om detta var fallet, bör stenarna under påverkan av vatten i den centrala delen fuktas och utsättas för kemisk väderbildning, vilket kommer att leda till en minskning av deras motstånd och hastigheten för elastiska vågor genom dem. Men av någon anledning vill författarna se en kamera i detta.
Det viktigaste är att alla dessa områden inte är certifierade genom borrning, så det kan finnas många alternativ för vad de är, för i sig har geofysiska data ingen entydig tolkning.
Det är användbart att komma ihåg historien när medierna trumpetade upptäckten av en ny kamera i Cheops-pyramiden, medan författarna till studien själva, även efter många filmningar och omprövningar, talade mycket noggrant med hänvisning till alternativa alternativ. Här ser vi en alltför djärv inställning och en önskan att se ett specifikt scenario.
Det bör tilläggas att närvaron av tomhet, om det skulle bevisas, inte är en garant för dess mänskliga natur.
Här är vad radiokolonnägsspecialisten, Ph. D. Yaroslav Kuzmin:
Lite kan sägas för tillfället, inklusive - jag är inte säker på att lager 2 och 3 är konstgjorda. Detta kräver mer data, som inte finns på affischen. När det gäller skiktet 3 är jordmaterialet inte särskilt tillförlitligt. Referensdatumet bör inte tas för 22 750 år sedan, utan det senaste - för 8700 år sedan, eller för cirka 9670 kalenderår sedan. Du måste vara mycket försiktig med sådana "sensationella" material tills du får en fullständig bild, inklusive vilka lager 2 och 3 är gjorda av och hur de fungerar.
Vanligtvis penetrerar markmaterial (dvs. humus) de underliggande sedimenten och blandas med den "gamla" humusen och föryngrar datumet. Förvirrad av denna fras: "förutsatt att de härrörde från bioorganiska aktiviteter efter konstruktioner" ("förutsatt att de erhölls som ett resultat av bioorganisk aktivitet efter konstruktion"). Vad är dessa aktiviteter och vem är deras transportörer? Det är uppenbart att själva stenarna inte kan dateras till 14C, vilket betyder något annat. Och hur är detta annorlunda kopplat till konstruktionstiden, och varför är stenarna av konstgjort ursprung? Det finns inga svar på dessa frågor än, vilket innebär att uppgifterna är mycket råa och du kan inte helt lita på dem.
