Frihet är ett av de mest paradoxala begreppen i människans tänkande och fenomen i vår historia. Frihet frestar, förför, det lovas av lärare av visdom och ropade från politikarnas tribuner, den är levd och dog för det, människor strävar efter det och flyr från det (kom ihåg E. Fromms landmärkesarbete "Escape from Freedom"). Samtidigt, nu, som tidigare, finns det ingen tydlig förståelse för vad det är. Även om vi ställer denna fråga till en mycket utbildad person måste vi som svar höra något extremt vagt, förvirrat och motsägelsefullt. Men detta oroar knappast någon; det antas att begreppet frihet säger sig självt, det är tillgängligt för oss intuitivt och det finns inget behov av att försöka fördjupa sig i dess natur och definition. Som ofta händer är detta bevis lura, det liknar beviset för solens rotation runt jorden. Vi tror,som om det är den som rör sig över kupén, ser vi det varje dag, medan det i själva verket är det motsatta. På samma sätt verkar det som om vi förstår friheten och besitter den - men tyvärr är det motsatta sant.
Det första steget för att förstå friheten börjar med att upptäcka dess koppling till begreppet kausalitet, det vill säga en orsak-och-effekt-relation. Vi är benägna att överväga det som inte bestäms fritt, inte "rättfärdigas" av påverkan, utan agerar som inifrån sig själv. Således tolkas slaven av oss som inte fri just för att hans beteende bestäms av befälhavaren, hans handlingar är till stor del en följd av uppenbara yttre orsaker och hans interna beslutsamhet begränsas. Tvärtom, vi uppfattar som fri den person som bestämmer själv vad han ska göra, i vilken riktning man ska röra sig - åtminstone i betydande omfattning. Redan här bör ångest väcka i oss, en känsla av att något inte är i ordning. Finns det verkligen denna andra, fria person i ett vakuum och påverkas inte? Naturligtvis gör det det. Påverkar de hans beslut, bestämmer de hans handlingar? Och hur.
Föreställ dig att en gäst, som utövar sin egen fria vilja, vid bröllopsbordet, tappade en gaffel i en annans hjärtan - och en sådan kamp började att, som de sa i gamla dagar, åtminstone ta ut ikonerna. Men vem är skylden? Honom själv och hans fria beslut? Vänta, skynda dig inte att döma personen. Om hans granne inte hade agerat som en brute, skulle detta inte ha hänt. Slutligen ligger skylden på den som planterade dem bredvid dem och den skamlösa tillverkaren av vodka som de använde. Och på de nygifta, naturligtvis, utan dem skulle det inte vara någon firande i sig, på föräldrarna till båda herrarna, som födde dem. På uppfinnaren av gaffeln, på Isaac Newton, Gaius Julia Caesar, Homer och till och med din sena farfarfar (ja, han kunde inte klara sig utan honom) - den här listan kan vara oändlig, utan dem kedjan av orsak och verkan som ledde till denna fula scen skulle inte ha uppstått. I verkligheten,Det kan bara finnas ett svar på frågan om vem som är skylden för bröllopskampen: hela universumet som helhet måste böja sina kinder, röda med skam, upp till supermassiva svarta hål, avlägsna stjärnor och kvasarer. Inte en enda atom, inte en enda neutrino, inte en enda virtuell vakuumpartikel i hela multiversen kan uteslutas från listan, eftersom var och en av dess element interagerar med alla de andra (till och med den tredje, och så vidare) i ett kontinuerligt rymdkontinuum.eftersom var och en av dess element interagerar med alla andra (till och med den tredje osv.) i en kontinuerlig rymd-kontinuum.eftersom var och en av dess element interagerar med alla andra (till och med den tredje osv.) i en kontinuerlig rymd-kontinuum.
Detta kontinuum är så tätt sträckt att du inte kan sätta en kniv mellan dess länkar, varje händelse visar sig bestämmas inte bara av någon annan, det bestäms av absolut alla delar av systemet. Och var är platsen för frihet, undrar man? För att kasta en gaffel i en granne för att vara en frihet, skulle vår bröllopsdryckare behöva kunna starta en ny kausalitetskedja, det vill säga ge upphov till en händelse som rivs ur universums kontinuum bestämt av orsaker och effekter. Jag skulle vilja tro att han, som var kapabel till det, skulle ha bortskaffat denna gåva annorlunda.
Vid denna punkt förstår vi två viktiga punkter. Först vad frihet egentligen är. Med tanke på Immanuel Kants resonemang är friheten förmågan att spontant starta en ny kausalitetskedja. För det andra insåg vi att det är absolut omöjligt - varken helt, inte delvis eller i någon annan form. Denna ståndpunkt kallas extrem, eller absolut, determinism, och inom ramen för utbildningssystemet är det vanligt att kalla det motbevist (hur exakt, det rapporteras aldrig), vilket naturligtvis är fullständigt nonsens, eftersom det inte bara rör sig om återkallelser, utan till och med få de minsta bit allvarliga argument. Det mest citerade argumentet mot idag pekar på några kvanteffekter som Heisenbergs osäkerhetsprincip. Från den grundläggande omöjligheten att exakt förutsäga och mäta vissa mängder (eftersom själva mätningen påverkar kvantsystemet) dras en extremt hastig slutsats om deras radikala slumpmässighet, som om ofullständig determinism. Vid detta tillfälle sa Einstein en gång: "Gud spelar inte tärningar" (Gud förstås här allegoriskt, se naturligtvis hans verk "What I Believe"). Även när universum spelar har alla dess kort länge beräknats och bara för oss verkar spelen vara en fråga om en slump.även när universum spelar har alla dess kort beräknats länge och bara för oss verkar spelen vara en fråga om en slump.även när universum spelar har alla dess kort beräknats länge och bara för oss verkar spelen vara en fråga om en slump.
Hittills har vi fokuserat på yttre beslutsamhet, som människor tenderar att begränsa sig till när de resonerar om frihet. Men från insidan (om det är vettigt att göra denna åtskillnad) bestäms vårt beteende som fullständigt. Det styrs av otaliga genetiska algoritmer, från stora, till exempel instinkterna för att skydda avkommor, imitation, reproduktion, dominans, till de minsta anpassningarna till smak, reaktioner och beteendemönster. Det är tack vare dem som vi strävar efter allt vi strävar efter, det är de som sedan bryts ned under sociokulturellt och annat tryck, vilket skapar en mängd individuella och sociala liv. Det är värt att justera inställningarna för programkoden för någon av oss - och vi får en helt annan personlighet som kommer att gilla smaken av färsk jord mer än jordgubbsglass,och lyktstolpar framkallar en sådan rad önskningar och känslor som det motsatta könet tidigare vaknade. Så snart vi tar in några psykoaktiva ämnen eller ändrar förhållandet mellan hormoner och neurotransmittorer, får vi återigen ett helt annorlunda fungerande system. Vi är i fångenskap av det "interna" inte mindre än det "externa". Det verkar för oss som om vi själva kontrollerar vårt beteende bara för att vi uppfattar våra egna önskningar och deras insikt, men vi vet inte hur vi kan skilja mellan deras kausalitet.som om vi själva kontrollerar vårt beteende bara för att vi uppfattar våra egna önskningar och deras insikt, men inte vet hur man kan skilja mellan deras kausala säkerhet.som om vi själva kontrollerar vårt beteende bara för att vi uppfattar våra egna önskningar och deras insikt, men inte vet hur man kan skilja mellan deras kausala säkerhet.
Vi hittar en klassisk beskrivning av denna situation i Blaise Pascal (brev till G. G. Schuller, oktober 1674):
De stora deterministerna från Pascal och Kant (den sistnämnda försöket att komma ut ur den, såväl som från extrem konstruktivism, var extremt övertygande) för Nietzsche, Heidegger och Einstein kunde inte låta bli att märka att denna information har litet värde för praktiskt beteende och helt enkelt kan säga och driva till vansinne.
Kampanjvideo:
Det är därför det ontologiska frihetsbegreppet, som är omöjligt, bör motsättas det fenomenologiska begreppet frihet som verkligheten i vår inre upplevelse. En person befinner sig i en nyfiken, absurd situation - och inser om det är omöjligt med frihet, han kan fortfarande bara existera "som om" han var fri. Det är i denna sista mening att en person, enligt Sartre, är "dömd till frihet."
Det fenomenologiska begreppet sann frihet förutsätter att vi flyttar centrum för bestämning av vårt beteende från utsidan - inuti oss själva. Frihet, till och med i denna sista mening, betyder inte att det finns ett vakuum och brist på anknytning, för detta är opraktiskt. Det är ersättningen av destruktiva beroenden med de som avvisas av våra högsta intressen, vilket bidrar till vår lycka och utveckling, harmoni mellan det yttre och det inre, samt harmonin i vår inre värld i sig. Låt oss återigen återkalla figurerna på en slav och en fri man. Vad gör dem fundamentalt olika? Slavens beroende erkänns som sådan, eftersom det förtrycker och undertrycker honom, det strider mot hans inre värld och högre intressen, står i konflikt med dem. Den fria människans beroende av den yttre och inre världen känns inte som sådan (även om den är lika fullständig), eftersom det inte strider mot hans natur och avsikter.
Fenomenologisk frihet är inte ett binärt begrepp (Ja / Nej) utan ett gradvis begrepp - det är ett tecken som alltid har en eller annan grad av manifestation, ett mått på ovannämnda harmoni. För att vara fria i denna mening måste vi ha kapacitet till oberoende intellektuell analys och syntes och inte bara assimilera tänkande. Detta kommer att göra det möjligt för oss att undvika underkastelse av destruktiva myndigheter inom kultur, ekonomi, politik och social miljö, att undvika att vår tanke underordnas någon annan, som enligt Tolstoys rättvisa uttryck är "ett mer förödmjukande slaveri än att ge någon vår kropp." Slutligen kommer detta att göra det möjligt att erkänna oss själva och förstå vad som exakt utgör vår natur, vilka lagar den är föremål för, för att sedan hitta oss själva de nischer, de beroendecentrum och beslutsamhet som motsvarar den.
© Oleg Tsendrovsky
