Dostojevskij skrev en gång att "om det inte finns någon Gud, så är allt tillåtet." Detta är utgångspunkten för existensialismen.
I själva verket är allt tillåtet om Gud inte existerar, och därför är en person övergiven, han har ingenting att lita på varken i sig själv eller utanför.
Först och främst har han inga ursäkter. I själva verket, om existensen föregår essensen, kan ingenting förklaras genom att hänvisa till den mänskliga naturen en gång för alla. Med andra ord finns det ingen determinism, människan är fri, människan är frihet.
Å andra sidan, om det inte finns någon Gud, har vi inte några moraliska värden eller föreskrifter som kan motivera våra handlingar. Vi har således varken bakom oss själva eller inför oss själva - i värderingarnas ljusa område - varken ursäkter eller ursäkter.
Vi är ensamma och vi har inga ursäkter. Det är vad jag uttrycker i ord: människan fördöms vara fri. Dömd för att han inte skapade sig själv, och ändå är han fri, eftersom han, när han kastats in i världen, är ansvarig för allt han gör.
Han tror att människan är ansvarig för sina passion. Existentialisten tror inte heller att en person kan få hjälp på jorden i form av ett tecken som ges till honom som vägledning. Enligt hans åsikt deciffrerar en person tecknen själv, och som han vill.
Han tror därför att mannen, utan stöd och hjälp, fördöms att uppfinna människan varje gång. I en av sina underbara artiklar skrev Ponge: "Man är människans framtid."
Och detta är helt korrekt. Men det är helt fel att förstå detta på ett sådant sätt att framtiden förutbestäms ovanifrån och är känd för Gud, eftersom det i ett sådant fall inte längre är framtiden. Detta uttryck bör förstås i den meningen att oavsett vad en person är, väntar alltid en okänd framtid på honom.
Kampanjvideo:
Men detta betyder att personen överges. För att illustrera med ett exempel vad som är övergivande kommer jag att hänvisa till berättelsen om en av mina elever som kom till mig under följande omständigheter. Hans far grälade med sin mor; dessutom var min far benägen att samarbeta med ockupanterna. Den äldre bror dödades under den tyska offensiven 1940. Och den här unga mannen med något primitiva men ädla känslor ville hämnas på honom.
Mamma, mycket ledsen av sin mans halvförräderi och hennes äldsta son död, såg i honom den enda tröst. Innan denna unge man hade val: antingen att lämna till England och gå in i de väpnade styrkorna i "Fighting France", vilket innebar att han lämnade sin mor, eller att stanna och hjälpa henne. Han förstod väl att hans mamma bodde ensam av honom och att hans avgång, och eventuellt död, skulle kasta henne i fullständig förtvivlan.
Samtidigt var han medveten om att varje handling han vidtog i förhållande till sin mor hade ett positivt, konkret resultat i den meningen att det hjälpte henne att leva, medan varje handling som vidtagits för att gå i strid, på obestämd tid, tvetydigt, inte kunde lämna några spår. och inte få den minsta fördelen: till exempel, på väg till England, som passerar genom Spanien, kan han fastna en oändligt lång tid i något spanska läger, kanske, efter att ha kommit till England eller Algeriet, komma in i huvudkontoret som en kontorist.
Samtidigt svängde han mellan två typer av moral. Å ena sidan är sympati för sympati, personlig hängivenhet, å andra sidan är moralen bredare, men kanske mindre effektiv. Jag var tvungen att välja en av två. Vem kan hjälpa honom att göra detta val? Kristen undervisning? Inte.
Kristen undervisning säger: var barmhärtig, älska din granne, offra dig själv för andras skull, välj den svåraste vägen etc. etc.
Men vilken av dessa vägar är den svåraste? Vem behöver du älska som din granne: en krigare eller en mamma? Hur får man mer nytta: slåss tillsammans med andra - fördelen är inte riktigt bestämd, eller - helt bestämd fördel - hjälper till att leva en specifik varelse? Vem kan bestämma a priori här? Ingen. Ingen skriftlig moral kan ge ett svar.
Kantiansk moral säger: ser aldrig andra människor som ett medel utan bara som ett slut. Perfekt. Om jag stannar hos min mamma, ser jag henne som ett slut, inte ett medel. Men genom att göra det riskerar jag att se medlen hos de människor som slåss. Omvänt, om jag går med i stridande, kommer jag att se dem som ett slut, men därmed riskera att se ett medel i min egen mor.
Om värdena är osäkra och om de är alltför breda för det specifika fall vi överväger, får vi lita på våra instinkter. Det här är vad den unge mannen försökte göra. När jag träffade honom sa han:”I huvudsak är känslan. Jag måste välja vad som verkligen driver mig i en viss riktning.
Om jag känner att jag älskar min mamma tillräckligt för att offra allt annat för henne - törst efter hämnd, törst efter handling, äventyr, kommer jag att stanna kvar med henne. Om jag tvärtom känner att min kärlek till min mamma är otillräcklig, måste jag lämna. Men hur kan man bestämma betydelsen av en känsla? Vilken betydelse har hans känslor för sin mamma?
Precis i det faktum att han förblir för hennes skull. Jag kan säga, "Jag älskar min kompis nog att offra lite pengar för honom." Men jag kan bara säga detta om det redan har gjorts av mig. Jag kan säga: "Jag älskar min mamma nog att stanna hos henne" om jag stannade hos henne.
Å andra sidan, som André Gide uttryckte det väl, känslan som framställs och den känsla som upplevs är nästan omöjlig att skilja. Att besluta att jag älskar min mamma och bo hos henne eller agera en komedi som om jag stannar för min mamma är nästan samma sak. Med andra ord skapas känsla av de handlingar som vi gör.
Jag kan därför inte vända mig till känslan för att bli vägledd av det. Detta innebär att jag varken kan söka i mig ett sådant sant tillstånd som skulle få mig att agera eller kräva av någon moral att förskriva hur jag ska agera. Men du invänder, eftersom han också vände sig till läraren för att få råd.
Faktum är att när du går till råd, till exempel till en präst, betyder det att du har valt denna präst och i själva verket har du redan mer eller mindre föreställt dig vad han skulle ge dig råd.
Med andra ord, att välja en rådgivare beslutar igen om något själv. Här är beviset: om du är kristen säger du: "Rådgör med en präst." Men det finns präster-samarbetsledare, präster-servitörer, präster - medlemmar av motståndsrörelsen. Så vem ska du välja?
Och om en ung man väljer en präst - en medlem av motståndet eller en prästsamarbetare, har han redan beslutat vad rådet ska bli. Han vände till mig och visste mitt svar, och jag kan bara säga en sak: du är fri, välj, det vill säga uppfinna.
Ingen allmän moral kommer att säga vad du ska göra; det finns inga tecken i världen. Katoliker kommer att hävda att det finns tecken. Låt oss säga det, men även i det här fallet bestämmer jag mig själv vad som är deras betydelse. I
i fångenskap träffade jag en anmärkningsvärd man, en jesuit, som anslöt sig till ordningen på följande sätt. Han led mycket i livet: hans far dog och lämnade sin familj i fattigdom; han bodde på ett stipendium från en kyrkaskola och fick ständigt förståelse för att han accepterades där av nåd; han har inte fått många av de hederspriser som barn älskar så mycket.
Senare, ungefär 18 år gammal, misslyckades han i kärlek och slutligen, 22 år gammal, misslyckades han med militärträning - ett faktum i sig självt en bagatell, men det var exakt droppen som överströmde koppen. Den här unga mannen kunde därför betrakta sig själv som ett fullständigt misslyckande. Det var ett tecken, men vad var meningen?
En bekant av mig kunde sjunka i sorg eller förtvivlan, men han resonerade ganska förnuftigt att detta var ett tecken som indikerade att han inte var skapad för framgång på det världsliga området, att han tilldelades framgång i frågor om religion, helighet, tro. Han såg därför Guds finger i detta och gick in i ordningen. Var inte beslutet beträffande betydelsen av tecknet taget av sig själv helt på egen hand?
Från denna serie av misslyckanden kunde en helt annan slutsats dras: till exempel var det bättre att bli snickare eller revolutionär. Därför är han helt ansvarig för tolkningen av tecknet. Övergivelse antyder att vi själva väljer vår varelse. Abandonment kommer med ångest.
Jean Paul Sartre, "Existentialism är humanism"
