”Det finns människor som aldrig tar fel,
eftersom de aldrig blir frågade av någon
rimliga tankar."
- (I. Goethe.)
Det finns en teori om att allt som är mest perfekt är den yngsta. Det är svårt att argumentera, eller hur? I vardagen väljer vi eller försöker välja det bästa. Och det bästa är resultatet av framsteg. Vem ska titta i butikerna efter en Ericsson-mobil 1997, såvida han inte är en fan av samlaren? Detta gäller inte bara för teknologier och produktionsprodukter utan också för alla sektorer av mänsklig interaktion med naturen och varandra.
Och det är inget överraskande i det faktum att vi ser de mest framgångsrika exemplen på statsskap eller ekonomisk utveckling i de yngsta länderna. Tyskland, Italien, Frankrike är relativt unga, därför är de framgångsrika. USA är ännu yngre, vi kommer inte att diskutera deras utvecklingsnivå. Det är kontroversiellt över hela linjen, men modellen fungerar. Men det mest framgångsrika företaget, enligt min mening, är Storbritannien. Så frågar du, är hon yngre än alla andra, eller vad? Absurd! Och inte absurd alls. Låt oss resonera:
Detta är ön - Alcatraz-fängelset. San Francisco, Kalifornien, USA.
Är det en amerikansk uppfinning att isolera element som är farliga för samhället på en plats som är svår att lämna men bekväm för observation? Ändå är den mest perfekta och progressiva i Amerika född. Och detta är ganska förenligt med det allmänna vetenskapliga paradigmet, som tjänar Darwins teori, som extrapoleras till alla kunskapsgrenar, från geologi till sociologi.
Kampanjvideo:
Och om du tänker på det? För att förstå handlingsmekanismen för den pålagda stereotypen, låt oss föreställa oss en bild som är bekant för alla från barndomen.
Sandlåda. Barn blir trånga i det och de börjar argumentera:
- Gå bort, du är i vägen.
- Jag kommer inte att lämna, det här är inte din sandlåda.
- Ingen mina. Jag kom tidigare.
- Och jag spelade här igår.
- Än sen då. Jag spelade här för hundra år sedan. Gå bort!
- Jag lämnar inte. Vet du hur stark min pappa är?
- Och mina är hundra tusen miljoner gånger starkare!
Uppträder inte härskare och länder, folk och vissa "forntida nationer" på samma sätt? De där. lagen "Vem stod upp först - åh och tofflor", fungerar på alla nivåer. Det var möjligt att bevisa att dina förfäder ägde detta land före alla andra, vilket innebär att du har en moralisk rätt att kräva din egen.
Så dessa spel ledde historiker och politiker till en så blindgång att under ett helt årtusende "medeltida mörker" kunde händelser inte ens uppfinnas.
Om vi tittar noga ser vi ett upprepande mönster. Sydkorea, Kina, Japan … Alla kämpar med varandra för att ropa: - "Men min pappa … men pappa, det är min farfar!" Ju yngre civilisationen är, desto gammalare skriver den historien för sig själv, detta är naturligt.
Grekarna hela sitt liv ägde sig till piratkopiering och bosatte sig på steniga öar som inte var lämpliga för livet, och sedan förklarades de greker och tvingades göra vad de aldrig hade tidigare, i princip kunde de inte göra. Jag hoppas att mitt tankesätt är klart. Nu uppmärksamhet! Låt oss vända oss till Storbritannien.
Finns det ett behov av att påminna om vem som ogillar om hela världen för arrogans, arrogans, förakt för andra folk och älskar att chocka med förfädercertifikat, där grundarna av deras tusenåriga blåblodsfader eller peerage-familj registreras? Så jag började tänka. I själva verket, nu visar det sig att hela tiden, briterna, inklusive medlemmar av den brittiska kungafamiljen, skryter med falska stamtavlor!
De har ingen enda nation på öarna. Det finns skotare, det finns irländska, det finns walisiska, men det är inte titulära folk, och de hatar alla briterna, som i sig själva bara är raser, en massa som har dykt upp på öarna från hela Europa. Men det är denna sladd som reglerar alla andra infödda öbor. Hur hände det att "kantarellen drev haren ut ur det lilla huset"?
Först kommer jag att erbjuda dig en gåta: Var togs dessa bilder?
Foto 1.
Foto 2.
Foto 3.
Jag är säker på att svaret kommer att glädja dig!
Och var är detta filmat?
Foto 4.
Foto 5.
Foto 6.
Foto 7.
Så svaret är:
Bilder 1, 4 och 5 - Det här är Sakhalin, 2 och 6 - Japan, 3 och 7 - Storbritannien. Men vad är skillnaden, blanda dem upp så hittar du ingen skillnad. Nu en ny fråga. Om forskare hävdar att gynnsamma klimat-, geografiska, hydrologiska och geologiska förhållanden, såsom i Nildeltaet, eller flödet av Tigris och Eufrat, måste säkert fungera som drivkraft för uppkomsten av civilisation, vilken typ av steniga öar utan vegetation kan bli vaggan för forntida brittiska familjer? OCH? Finns det versioner?
Tja, hur gillar du den här frågan: om de är så civiliserade, smarta, perfekta, varför bor de inte på 1/6 av landet, men vi? Varför kramar de på stenar i havet, där det är kallt, fuktigt, ingenting växer verkligen? Vem skickades till sådana havöar i Ryssland? Rätt! De kom ihåg om Tjekhov och om hårt arbete, av naturligt ursprung - ön Sakhalin:
Så här skyddade ett normalt, civiliserat samhälle sig från element som är främmande för det - brottslingar.
Sakhalin är samma havsfängelse som Alcatraz i Kalifornien. Det är en normal praxis att förvisa alla samhällets nedgångar i en cesspool - till ön och låta den vara där … Ha kul med dig själv, men rör inte vid oss. Och då gick det upp för mig! Sakhalin, Alcatraz, vad har vi mer där? Vi ser och undrar:
Sakhalin.
Japan.
Och Storbritannien.
Även i deras konturer kan vissa likheter noteras. Uppenbarligen är alla tre "konstruktioner" tidigare delar av kontinenten, bosatta på kort avstånd från kusten. Vilka andra likheter?
Men vilka:
- extremt tuffa levnadsvillkor,
- isolering från huvudområdet, - kompakthet, - idealiska förhållanden för kontroll.
Slutsats: detta är idealiska platser för den hälsosamma delen av samhället, skapade av naturen själv, och lämpliga för att isolera dem som stör det normala livet för majoriteten.
Varför bygga fängelser om färdiga finns! Helt enkelt, billiga, färdiga och säkra fängelser. Håller med om att allt passar in i den stora bilden. Detta härrör från elementär logik. Tänk på Robinson Crusoe. Det fanns en hel del sådana "hjältar" i gamla dagar. Så snart en skrik visas på fartyget, så hans, och … Gör inte … Inte överbord, inte på gården. Du måste vara human. En fat vatten och en påse med bönor. Låt den sola på en öde.
Vidare kommer jag att citera Georgy Sidorov, som enligt min mening förklarade den mest logiska av alla möjliga: -
”Redan i början av 1800-talet var England de mest avlägsna utkanten av Europa. Kontinuerliga träsk. Nästan fullständig brist på mark som är lämplig för jordbruk. Motsvarande klimat är konstant dimma.
Endast i den norra delen, i Skottland, var acceptabla, om än ganska hårda, villkor för boskap. Den inhemska befolkningen av pastoralister dök upp här som ett resultat av den stora migrationen.
Den södra delen av denna ö vid jordens ände har länge varit en utflyktplats för kriminella från Europa. Tin bryts i svamparna i England i medeltida hårt arbete. Brons är en legering av koppar och tenn. Koppar finns på många ställen. Det finns mycket mindre tenn i världen. I den gamla världen är engelska depositioner de rikaste i tenninnehållet och kanske de enda.
Det är ingen slump att det finns så många ljud på engelska. Detta är resultatet av dess befolknings tandlöshet på grund av skörbjugg redan i början av 1800-talet, då nationella språk uppstod.
På arabiska är "ing" en kriminell, en kriminell. Därför till exempel den mexikanska (spanska) "gringo" - en utländsk (utländsk) bandit.
Följaktligen är England ett land där brottslingar hålls. Därför den förkortade versionen av England. De forntida engelska efternamnen till Goring och Hastings har sitt ursprung i "ing". Från samma rot kommer den engelska kungen - en kung, i själva verket inte bara en kung, utan en kung-erövrare (kriminell, bråkare).
Förresten, i forntida tider, enligt TI, styrdes Frankrike först av merovingierna (~ 440 - 751). Därefter ersattes de av den karolingiska dynastin (751 - 986)."
På några sätt kan du hålla med den respekterade författaren, men i allmänhet var våra tankar överens med honom.
Är det orsaken till att angelsaxarna är så utmärkta av grymhet och hjärtlöshet att de alla är ättlingar till mördare och våldtäktare? Är det inte deras konsumentinställning till kvinnor? I den slaviska traditionen dyrks en kvinna, hon är världens eldstad, hon är en mor och syster. Vad ser vi i den anglo-saxiska folklore? Deras hjältar är banditer och flickor med lätt dygd.
Den enda kvinnan som är värdig att respektera är deras mamma. Men mamman var inte alltid mamma, eller hur? Så hon var också en tjej med lätt dygd? Och inte nödvändigtvis en marginell typ. Låt oss komma ihåg en sådan karaktär som Scarlett, idolet av miljontals kvinnor runt om i världen, som med övertygelsen av övertygelsen var övertygade om att du behöver för att uppnå allt själv och inte vara picky när du väljer medel för att uppnå målet.
Förresten, konsumenternas attityd gentemot kvinnor är karakteristisk inte bara för angelsaxarna. Vi ser exakt samma sak i ryska fängelsefolk. I alla Urkagan-sånger presenteras kvinnor antingen som korrupta förrädare eller som "gamla mödrar" som alltid väntar på att deras son, en kriminell, återvänder till friheten. Det finns inga andra alternativ. En slags redigering - en hora / mamma.
Enligt min mening förklaras mycket nu. Storbritannien är ett fängelse i uppror. Faktum är att den är ännu yngre än Amerika och som en bläckfisk pressar in sina tentakler inte bara USA, utan också Kanada och Australien, och länderna i det brittiska samväldet, och praktiskt taget hela världen arbetar för det. Och detta motbevisar inte versionen av Storbritanniens ursprungliga roll, utan förstärker den bara.
Alcatraz är varken den första eller den sista fängelseön i historien. Men bara Storbritannien kunde inte bara fly utan att lämna interneringsplatsen utan också att gripa hela omvärlden. Kohl beklagligt, så lysande. Ledsen men respektfull.
Författare: kadykchanskiy
