På vår webbplats kan vi säga att det redan finns en cykel med inlägg om byggnader fyllda på andra våningarna, som vi nu uppfattar som källare i gamla byggnader. Även från en teknisk och ekonomisk synvinkel är de meningslösa, särskilt i S: t Petersburg med dess regelbundna översvämningar tidigare. Låt oss fortsätta dessa diskussioner med exemplet på följande objekt.
pavelstepura skrev denna kommentar:
Det nya Jerusalem-klostret i Istra har de underjordiska kyrkorna de heliga Konstantin och Helena. Uppenbarligen blev det bara under jord efter katastrofen, och först då byggdes klostret själv i närheten. Djupet är faktiskt cirka sju meter. Och själva väggarna är tydligt på vallen. Och utgrävningar görs där, på territoriet - det är tydligt att det är mycket täckt.
Klostret grundades 1656 av patriarken Nikon, enligt vars plan komplexet av de heliga platserna i Palestina skulle återskapas nära Moskva.
Klostermodell.
Utsikt från ovan.
En intressant byggnad från öst:
Kampanjvideo:
Underjordisk kyrka av Konstantin och Helena
Från öster gränsar den underjordiska kyrkan i Konstantin och Helena till huvudvolymen av katedralen (i Jerusalem snidades en liknande kyrka in i berget) - i slutet av 1600-talet var det en enkel rektangulär byggnad med ett platt tak omgiven av en baluster. Väggarna i kyrkan steg 1,5 meter över marknivån, den krönades med ett kapitel, dekorerat med brickor
I mitten av 1700-talet grävdes en vallgrav för att skydda byggnaden mot grundvatten, som var 6 meter djupt i marken. I början av 1800-talet byggdes en tunnel genom vilken vattnet avleddes och själva vallgraven fodrad med vit sten
Kyrkans inre designades om i barockstil i mitten av 1700-talet.
De där. till en början gick denna struktur i marken på 6m! Och det är absurt att begrava en struktur i marken och sedan gräva dike och göra, bedöma efter, hydrauliska arbeten.
Tänk klostret från denna sida:
Väggar som går under jord:
Vallgraven är omgiven av ett staket med vita stenpelare. På wikipedia sägs det att i mitten av 1700-talet grävdes en vallgrav för att skydda byggnaden från grundvatten, som var 6 meter djupt i marken. Tydligen omringades de sedan av ett staket av kalkstenblock. Men hur är det med Peter I-förbudet mot förbudet att bygga av sten? Kyrkan fungerade inte?
Inuti. Den enorma höjdskillnaden från ingångenivån och trappan går ner förstås.
Kejsarinn Elizabeth Petrovnas besök i New Jerusalem Monastery. Vy över uppståndelsens domkyrka från söder. 1700-talets gravering. Den östra delen låg redan i marken.
Foto av 1885-1895 Ordnade en häck. Så att vallgraven inte rusar till pilgrimerna?
Vid väggens botten finns vita stenblock. Sätt högre - det fanns inte tillräckligt med material?
En bilaga vid ingången till katedralen.
En text i gammal-slavisk med klostrets historia (postat till höger om den södra ingången till katedralen). Det här är stenplattor. Ihålig med en mejsel? Inte! Det strängsprutas (eller skärs) med ett verktyg på en ohärdad yta. Men som alla forntida gravstenar gjordes de enligt samma princip.
Grävningar på plats.
Slutsatsen är att vissa punkter antyder klostrets mer forntida historia.
***
Jag ska lägga till ett litet analogtillägg:
Detta slott gick också jämnt i marken? Eller grävdes en grundgrop, ett slott byggdes och målet var att underlätta för dem som bestämmer sig för att ta det med storm. Skjut till exempel från kanoner med direkt eld!
Han var alltid så begravd efter en viss händelse. Det sjunker inte ner i marken.
Författare: sibved