Amerikanska matematiker har skapat en datormodell som förklarar varför relationerna mellan republikaner och demokrater har eskalerat under de senaste åren och avslöjar "orkestratorerna" för amerikansk inrikespolitik. Deras resultat presenterades i tidskriften Royal Society Interface.
Under de senaste åren har politiska forskare och politiska observatörer konsekvent talat om den växande polarisationen av åsikter i USA och i andra länder i världen, vilket resulterar i att samarbete mellan motsatta politiska krafter blir nästan omöjligt.
Ett utmärkt exempel på detta var budgetkriserna 2013 och 2018, då kongressen i flera månader vägrade att höja lånetaket på grund av oenighet med Barack Obamas och Donald Trumps politik.
Som ett resultat stängdes flera amerikanska federala byråer, inklusive NASA, under flera veckor i oktober 2013 och vintern 2018. Situationen utvecklades på liknande sätt under det senaste presidentvalet, åtföljt av skandaler och uppmaningar att störta den nya presidenten av både demokrater och republikaner.
Vissa forskare tillskriver detta förändringar i hur medierna presenterar information, medan andra politiska forskare antyder att de orsakades av ekonomin eller djupa sociala förändringar. Konspirationsteoretiker antar att alla dessa trender är "ovanifrån" av den hemliga världen bakom kulisserna, George Soros eller andra oligarker, CIA, "ryska hackare" och andra fiktiva enheter.
Shimansky och hans kollegor kom till denna slutsats efter att ha analyserat valresultaten och mer än en miljon omröstningsresultat i båda kamrarna i den amerikanska kongressen, som lagstiftare gjorde från mitten av förra seklet till det senaste presidentvalet.
I sin analys förlitade de sig på ett enkelt koncept - i sitt arbete tvingas politiker ständigt att välja mellan två motsatta begrepp, konsensus och konflikt. I det första fallet kan de medge företrädare för andra politiska rörelser för att uppnå vissa mål, och i det andra kan de strikt hålla sig till den valda ståndpunkten och inte kompromissa.
Vad som exakt gör dem lutande i en eller annan riktning förblev ett mysterium för statsvetare och matematiker. Artikelens författare försökte hitta ett svar på denna fråga genom att mäta polarisationsnivån i kongressen och jämföra den med åsikter från väljare och händelser i det politiska rymden under det senaste halva seklet.
Kampanjvideo:
Dessa mätningar avslöjade flera ovanliga fenomen och nyfikna mönster, vilket indikerar att politiker och väljarnas beteende inte styrdes av "bakom kulisserna marionetter", utan av matematiska trender och systemiska effekter.
I synnerhet har forskare visat att den nuvarande ultrahöga polarisationsnivån i USA inte är unik - situationen var likadan på 1960-talet, under medborgarrättighetsrörelsens glansdag och efter eskaleringen av Vietnamkriget.
Som nu var republikaner och demokrater inte överens med varandra om någonting och tog principiella ståndpunkter till nackdel för deras effektivitet. Något liknande hände efter att USA: s högsta domstol tillät stora företag och affärsmän att ekonomiskt stödja politikernas valkampanjer 2010.
Å andra sidan, på 1970-, 1980- och början av 2000-talet, minskade spänningsnivån i samhället och politiken i genomsnitt snarare än ökade. Forskare förknippar detta med det faktum att innan denna polarisering hade nått en viss kritisk punkt, där det blev olämpligt för politiker och hindrade deras val.
På grund av detta fluktuerade polarisationen i USA tills nyligen periodvis, precis som kursen på valutor eller värdepapper på aktiemarknaden faller eller stiger genom att följa samma matematiska lagar. Dessa trender påverkar direkt beteende hos politiker och tvingar dem att gå med i radikaler, även om de ursprungligen inte stödde sina idéer, eller släppte plats för mer framgångsrika konkurrenter som vann dem i val eller premiärer.
Sådant arbete av det politiska systemet, som forskarna noterar, gör det extremt sårbart för en slags "inflation". Värdet av polarisering kan växa okontrollerat och mycket snabbt om politiker fortsätter att pumpa upp sina väljare, vilket gör det ännu mer oförenligt med sina motståndares idéer och värderingar.
Vad som kommer att hända i detta fall, vilka förutsättningar för detta bör utvecklas och hur det kan förhindras är fortfarande omöjligt att förutsäga, men forskare utesluter inte att detta kan hända inom en snar framtid. I den närmaste framtiden kommer Shimansky och hans kollegor att försöka hitta ett svar på den andra frågan genom att utvidga sin modell till att omfatta inte bara politiker utan också väljare.
