Mänskligheten blir bättre bara till följd av stora krig. Alla andra storskaliga chocker, bland vilka pandemier rankas först, förvärrar bara konsekvenserna av originalfördärvningen och skapar förutsättningar för att vissa kollektiv blir starkare och andra svagare. Anledningen är att de inte hotar existensen av stater, som, som den europeiska historien visar, lugnt kommer att överleva lidandena för vissa medborgare. Stora krig slutar vanligtvis med att enskilda stater försvinner från kartan, och detta är deras nykterande makt.
Fienden som marscherar genom ditt land blir det mest tvingande argumentet för att makt i internationell politik bör begränsas av regler och förordningar. Pandemier har inte ett sådant direkt samband med skillnaden mellan möjlighetsfaktor. Därför kan man knappast förvänta sig att den allmänna mardrömmen vid coronavirusinfektion - den första "pesten på 2000-talet" - kommer att leda till förändringar i människors uppförande. Medan internationell politik kommer att fortsätta kasta in i den dystra världen av den amerikanska filosofen Reinhold Niebuhr, där det mänskliga sinnet är tjänaren till det kollektiva intresset.
Stora krig gav upphov till framsteg när det gäller relationer mellan folk. Det Peloponnesiska kriget gav oss våra första djupa reflektioner om arten av en sådan relation. The Great Migration of Nations skapade den moderna europeiska civilisationen - humanismens och upplysningens vagga. Trettioårskrig 1618-1648 ledde Europa till idén att det är omöjligt att leva utan moral och lag - detta kommer att leda till ömsesidig utrotning, som invånarna i de tyska länderna har upplevt. Enligt den österrikiska diplomaten Clemens Metternichs krig inspirerade de revolutionära Frankrikes krig de europeiska monarkerna med tanken på behovet av att se sina intressen som en del av deras grannars intressen och vice versa - det vill säga begreppet internationellt samarbete dök upp för första gången. Wien-konserten innehöll i princip idén om behovet av monarkistiska regimer att hålla sig ihop. Detta har hjälpt Europa att undvika stora krig i nästan 100 år.
"Det andra trettioårskriget" 1914-1945 skapade en verklighet som tidigare inte ens var möjlig - en fungerande kompromiss mellan styrka och moral. FN och särskilt säkerhetsrådet med sin permanenta sammansättning är förkroppsligandet av de mest vågade idéerna från den brittiska historikern och diplomaten Edward Carr om den optimala kombinationen av faktorer i styrkans fördelning och behovet av relativ rättvisa i förhållande till de svaga. För att inte tala om det faktum att två militära katastrofer under det tjugonde århundradet ledde till uppkomsten av europeisk integration - i allmänhet ett unikt exempel i politisk historia, när en kompromiss hittades mellan starka och svaga medlemmar i samhället. Nu förstörs denna kompromiss, men den kommer att förbli i prestationens skattkammare.
FN eller WHO är inget annat än maktlösa instrument i de nationella regeringarnas händer, och anklagelserna mot dem ser, mildt sagt, inte helt korrekta. Internationella organisationer handlar i princip om stater som på något sätt begränsar sin egoism och tar hänsyn till kategorierna för samarbete. Med mycket få undantag har de inte en regeringsoberoende lag som styr och stärker. Att förneka FN eller WHO för passivitet, talar från nationella positioner (och det finns inga andra), är därför att sväva oss själva.
Internationella organisationers viktigaste funktion är att upprätthålla fred och öka förutsägbarheten för staternas avsikter genom deras socialisering. De har lyckats hantera denna uppgift och hanterar den. Annars skulle världskriget ha blivit verklighet för länge sedan. Det mest slående och välkända exemplet är vetokraften hos de permanenta medlemmarna i FN: s säkerhetsråd, som ersätter krig. Det är ingen tillfällighet att denna institution överlevde även under triumf för den liberala världsordningen, när västmaktens dominans var obestridlig. Prestationer av denna storlek måste verkligen tas på allvar. Det är förståeligt varför Henry Kissinger, en av 1900-talets största realister, kräver bevarandet av de grundläggande institutionerna i den liberala ordningen: denna ordning är för bra för att kasseras. Tills ännu ett stort krig tvingades skapa nya, mer perfekt,former för att uppnå relativ rättvisa.
Naturligtvis, efter skapandet av kärnvapen, fick världen som ett sätt för förbindelser mellan stater starkt stöd. Thucydides skrev och citerade de ateniska ambassadörernas vädjan till melonien: "Det kommer att vara mer lönsamt för dig att bli föremål för oss än att uthärda de allvarligaste katastroferna." Denna maximala realism återspeglar bäst krigens rationalitet som ett sätt att lösa objektiva motsättningar mellan staternas intressen. Alla tekniska uppfinningar i historien, fram till tankarna och Maxim-maskingeväret, bekräftade bara att han hade rätt. Kärnvapen är den enda innovation som har gjort krig mindre rationellt, eftersom "de värsta katastroferna" garanteras att tolereras på båda sidor.
Samtidigt fungerar avskräckning inte bara i relationerna mellan de stora kärnkraftsmakterna. Fred i Europa bland Tysklands växande makt beror också på att dess grannar - Ryssland och Frankrike - har kärnvapenarsenaler. Även om Emmanuel Macron inte kan omvandla sina egna kärnvapen till ett globalt politiskt inflytande, avgör själva faktum av hans existens maktbalansen i Europa och tvingar kraftfulla partners öster om Rhen att söka samarbete. Och Ryssland på 1990-talet. för all sin politiska obetydlighet kunde det inte betraktas som ett potentiellt mål för absorption. Eller ganska primitiv resursutveckling av inte bara USA utan också dess europeiska grannar, som var fallet med de svagare medlemmarna i det internationella samfundet.
Kampanjvideo:
På grund av kärnkraftsfaktorns agerande är radikala förändringar möjliga endast när territoriet på denna planet upphör att vara det enda objektiva tecknet på att det finns en stat och det är fortfarande långt borta. Men omöjligt med ett stort krig innebär också avsaknaden av sannolikheten för omvandling av statens kollektiva intresse och därför framsteg i internationell politik. De omedelbara förändringar som pandemin åstadkommer kommer att få negativa konsekvenser i detta avseende.
Så till exempel kan man spekulera i att differentiering börjar öka inom utbildningsområdet. Distansinlärning kommer att leda till uppkomsten av miljontals dåligt och måttligt utbildade (beroende på kvaliteten på de kurser som behärskas) specialister och tusentals (kanske tiotusentals) eliten, som kommer att ha tillgång till ansikte mot ansikte kommunikation och kunskap. Detta kommer bara att förvärra de redan obalanser i flera nivåer som hindrar utvecklingen av normala relationer. I vilket fall som helst, så långt är allt vårt resonemang om de kommande innovationerna baserade på oförmågan av hypotesen om själviskhet och sökandet efter sätt att öka deras kapacitet hos varje aktör. Även om i USA, efter pandemin, av något mirakel, tecken på en välfärdsstat och ett sjukvårdssystem dyker upp, kommer detta bara att öka deras kapacitet i den bipolära kampen med Kina.
1300-talets "svarta död" tvingade inte England och Frankrike att avsluta kriget, även om båda led ungefär samma. Alla andra mer eller mindre signifikanta pandemiskatastrofer påverkade maktbalansen, men korrigerade inte karaktären av staternas beteende. Under det kalla kriget hjälpte USA och Sovjetunionen sina allierade i länderna i tredje världen att bli av med mycket destruktiva epidemier, eftersom de försökte stärka sina positioner i den globala konfrontationen.
Det är knappast möjligt att räkna med det faktum att stater nu kommer att kunna göra mer. Moderna förhållanden är inte ens gynnsamma för att övertyga enskilda betydelsefulla medlemmar i samhället att förbjuda sina medborgare att äta vilda djur och infektera hela världen med nya infektioner. Vi kan bara räkna med deras egoistiska intresse. Eftersom ett världskrig nu inte är en rationell lösning ur staternas synvinkel, måste internationell politik gå vidare utan några större förändringar.
TIMOFEY BORDACHEV