Det vetenskapliga samhället pratar i allt högre grad om forskningens reproducerbarhet och ofta missbruk av felaktiga slutsatser. Vissa skrupelfria forskare, inklusive näringsläkare och psykologer, fortsätter med sina missuppfattningar och till och med populariserar dem, vilket får allmänheten att följa tvivelaktiga råd. Andra kan inte göra något för att tolkas fel och försiktiga uttalanden anses vara den ultimata sanningen. Vi talar om populära missuppfattningar om vetenskap som fortfarande är utbredd i allmänheten idag.
Dumma gorillor
I populærkulturen framställs neandertalarna som apa-liknande människor, oförskämda, dumma och kränkta över. Denna vanliga missuppfattning förknippas med namnet på den franska paleoanthropologen Marcellin Boule, som var den första som beskrev resterna av en gammal varelse som finns i en grotta i kommunen La Chapelle-aux-Seine (Frankrike). Forskaren presenterade en rekonstruktion av det yttre utseendet på en neandertal, som enligt hans version såg ut som en gorilla med böjda knän och rygg. Denna syn på en hominid påverkades av det faktum att Marcellin studerade skelettet hos en gammal hane vars leder var påverkade av artrit. På grund av misstaget har bilden av en primitiv man, saknad intelligens, rotat sig i människors sinne i många decennier. Neandertalaren är fortfarande emot den moderna människan, intelligent och civiliserad. Många studier har emellertid visatatt Boulles återuppbyggnad faktiskt var långt ifrån verkligheten.
Foto: Laurent Cipriani / AP.
Hittills har antropologer visat att neandertalarna inte skilde sig mycket från de första Homo sapiens. De gjorde stenverktyg, målade på väggarna i grottorna, gjorde dekorationer och skapade ritualer för att begrava de döda. Det finns bevis för att paleoanroperna kunde elda och förmodligen också hade viss språkförmåga. I vilket fall som helst antika människor av den moderna typen inblandade med neandertalar, som ett resultat av vilka representanter för den mänskliga rasen av icke-afrikanskt ursprung har ett genom som är 1-3 procent av neandertalens DNA.
Den söta tandens sorgliga öde
Kampanjvideo:
I början av 1970-talet genomförde psykolog Walter Mischel, en framtida professor vid Stanford University, en serie studier som kallas Marshmallow Experiment. Resultaten av dessa experiment visade att barn som föredrog att vänta 15 minuter och fick två gånger belöningen än de som var angelägna om att äta till och med en liten söt behandling var mer framgångsrika i framtiden. Michel's studie involverade cirka 600 barn, varav en tredjedel ganska tålamod, och många av dem efter många år beskrivs som mer framgångsrika i skolan, klarat standardiserade test bättre och hade normala kroppsmassaindex - till skillnad från andra kamrater. Under 2011 identifierade forskare skillnader i vissa delar av hjärnan - den prefrontala cortex och striatum.
En studie från 2018 fann dock att valen hos 5-åringar säger lite om deras framtid. Även om ett upprepat "marshmallow-experiment" visade att det fanns en viss korrelation mellan testresultat och förmåga vid 15 års ålder, var det hälften så i den ursprungliga studien. Och indikatorer som kognitiv förmåga, intelligens och familjens välbefinnande var inte alls beroende av förmågan att försena glädje. Med andra ord, även om ett litet barn har liten kontroll över sina önskemål, i framtiden kan uppfostran och miljön förändra honom.
Foto: Bahnmueller / Globallookpress.com
Alla människor är sina egna …
Ett annat berömt experiment som genomfördes vid Stanford University ägnades åt studiet av mänsklig psykologi i fängelse. Det leddes av den amerikanska psykologen Philip George Zimbabardo. Han delade volontärerna i två grupper: "fängelser" och "fångar". Försökspersonerna, som spelade en fängelse, fick i uppdrag att inte fysiskt missbruka deltagare i den andra gruppen, men de fick skrämma "fångarna" och tillämpa strikta sanktioner mot dem. Som ett resultat förvandlades "fångarna" till sadister och tyckte om deras fysiska och mentala lidande. Zimbabardo själv ville naturligtvis verkligen att förutsättningarna för experimentet skulle likna verkligheten så mycket som möjligt. Han krävde av "fångarna" att vara så hårda som möjligt på "fångarna",skapa i dem en känsla av maktlöshet och ta bort från dem "all individualitet." Dessutom tillät han inte fångarna att slutföra experimentet före schemat.
Senare använde Zimbabardo resultaten av sitt experiment för att motivera de verkliga fångarna, som anklagades för tortyr och mobbning i det amerikanska militära fängelset i Irak. Han överklagade att situationen i Abu Ghraib var mycket lik förhållandena i Stanford-fängelseexperimentet, och regeringen vill göra syndabockar från enskilda fängelsepersonal, även om problemet i själva verket ligger i själva straffsystemet. Varje person kommer att förvandlas till ett monster om det placeras under vissa förhållanden - det är vad זיboardo ville bevisa.
Detta enkla budskap var mycket populärt bland allmänheten och Stanford Prison Experiment blev berömt. De gjorde filmer om honom, skrev böcker, och DRMardos slutsatser citeras fortfarande av amatörer för att diskutera människans naturliga fördärvning. Men i själva verket har Zimbabardos forskning lite att göra med vetenskap, som han själv sa. För det första fanns det ingen kontrollgrupp, utanför observatörer var aktivt involverade i experimentet och uppmuntrade handlingarna från "vakterna", och forskarnas slutsatser baserade sig på enskilda situationer. De experimentella resultaten reproducerades aldrig på grund av bristen på specifik data.
Foto: simplypsychology.org
Journalisten Ben Blum fann bevis för att akademiker gjorde allt de kunde för att få den exakta slutsatsen de behövde av experimentet som skulle hjälpa till att visa behovet av reformer i straffsystemet. Även om detta inte motsäger det faktum att fångarna verkligen behandlade fångarna dåligt, var detta beteende troligtvis resultatet av manipulering av experimenteraren, snarare än naturligt beteende i fängelse, som Zimbabardo gillar att säga.
Krig mot socker
Den amerikanska barnens endokrinolog Robert Lustig är känd för sin hårda kritik av socker. Enligt hans åsikt orsakar fruktos, som finns i raffinerat socker, metabola sjukdomar som diabetes, högt blodtryck, fet leversjukdom, hjärtproblem och fetma. Samtidigt är fruktos, som finns i frukt, säkert att konsumera på grund av att den är förknippad med kostfiber. 2009 blev hans videoföreläsning Sugar: The Bitter Truth viral på YouTube. I februari 2017 hade den här videon visats sju miljoner gånger.
Men andra forskare tror att fetma inte beror på konsumtionen av fruktos, utan på livsmedel med hög kalori. För att bevisa sin poäng genomförde Lustig följande experiment. Han bjöd in 43 feta barn, som fick frågan vad de vanligtvis åt, och sedan i nio dagar gav han dem mat med en motsvarande mängd kalorier (pizza, chips, korv, burritos), men låg i socker. Som ett resultat tappade barnen 0,9 procent vikt. Enligt Spectacor Health har denna studie två kritiska brister. Först hade Lustig inget sätt att testa om barn berättade sanningen, och det är välkänt att överviktiga människor tenderar att underskatta mängden mat de äter. För att barn ska förlora 0,9 procent av sin vikt måste de äta 600 mindre kalorier varje dag. Det vill säga, Lustig försöker sägaatt en kalori innehåller färre kalorier än den andra.
För det andra beaktade Lustig inte en kontrollgrupp - det fanns ingen i hans experiment. Det vill säga du måste kontrollera om barn går ner i vikt i experimentet, om sockernivån förblir densamma. Om barn verkligen underskattar mängden mat de äter, skulle barn i kontrollgruppen också gå ner i vikt. Med andra ord passar hans experiment inte den "gyllene regeln" i forskningen.
Foto: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Kompetensproblem
1999 antog Justin Kruger och David Dunning att människor med låga färdighetsnivåer tenderar att överskatta sina förmågor, medan proffs tenderar att underskatta dem. De bekräftade sin hypotes genom ett experiment med studenter, och deras resultat blev populära inom företag, akademi och kontroverser online. Enligt den förvrängda och tyvärr mycket populära tolkningen av Dunning-Kruger-effekten är amatörer förmodligen säkra på att de förstår det här eller det problemet mycket bättre än kompetenta människor.
Men Dunning-Kruger-effekten säger egentligen bara att inkompetenta människor tycker att de är bättre än de egentligen är. De tror inte att de är bättre än specialister. Forskarna av denna partiskhet tror själva att detta beror på att lekmännen helt enkelt inte har tillräckligt med kognitiva färdigheter för att bestämma deras verkliga nivå av inkompetens. Det finns dock andra möjliga förklaringar. Dunning-Kruger-effekten kan återspegla regression till medelvärdet, ett statistiskt fenomen där extrema värden tenderar att rulla tillbaka mot medelvärdet. Med andra ord kommer de idrottare som vinner tävlingen förmodligen att förlora i nästa turneringar. Denna effekt kan ha påverkat resultaten från studier av Dunning och Kruger, där eleverna fick extrema betyg (mycket dåliga eller mycket bra). Å andra sidan,människor tenderar i princip att bedöma sina förmågor över genomsnittet.
Alexander Enikeev