Myterna från vissa folk som berättar om den stora översvämningen, ibland i förbigående och i antydningar, och ibland i vanlig text, hävdar att det inte fanns någon måne på den jordiska himlen förut. En av de mest kända fakta av denna typ är spridningen i det antika Grekland av legenden om "månens" invånare i Arcadia.
Hellenes kallade den centrala delen av den grekiska halvön på Peloponnes Arcadia. På dagarna efter slutet av det legendariska trojanska kriget erövrades nästan hela södra Greklands territorium av Dorianerna som kom från norr.
De inhemska invånarna på Peloponnesus kunde endast behålla sina länder och städer i Arcadia. Det var just Arcadians som av de sena antika författarna kallades "antediluvian" och "dolunny" ("proselenites"). Detta skrevs särskilt av en så berömd historiker av den antika världen som Plutarch, som levde under 1-2 århundraden av vår era.
Långt innan Plutarch, på 500-talet f. Kr. astronom, matematiker och filosof Anaxagoras, som förlitar sig på källor som inte har nått oss, hävdade också att det inte fanns någon måne på vår himmel före översvämningen. Han skrev samma sak redan på 300-talet f. Kr. Apollonius från Rhodos, som innehade en mycket viktig "vetenskaplig och administrativ" position som chefsvaktmästaren på det berömda Alexandria-biblioteket. Som ni vet har de allra flesta böcker, rullar och papper som fanns där inte överlevt för oss. Både kristna och muslimer "försökte" i sin tid. Uppenbarligen förlitade sig Apollonius exakt på informationen från forntida författare lagrade i biblioteket, som till största delen förlorades för vetenskapen för alltid.
Det finns legender om de sydafrikanska Bushmen som beskriver månens utseende. Enligt deras legende var månen först glödande och varm som solen. Och sedan svalnade det gradvis. Myterna om stammar som bor i Kongos nedre delar berättar om mötet mellan solen och månen. Ursprungligen var månen lika ljus som vår ljus, men sedan "täckte solen den med lera", vilket fick månens ljus att bli ljusare. Legenden hävdar dessutom att översvämningen inträffade just under detta möte med två himmelska kroppar.
De forntida Maya-krönikorna beskriver tiderna då Venus lysande på himlen istället för månen. Virgil nämner också Venus i samband med översvämningen. Han skriver att enligt forntida källor (som vanligt, som inte har kommit ner till oss), ändrade färgen och storleken på Venus under översvämningens dagar. Kanske är inte Venus alls menad? Vissa myter säger att under översvämningen fanns det två månar på himlen samtidigt! Detta ögonblick är förresten också mycket intressant av följande skäl.
Geologer hävdar att månvatten fanns för miljoner år sedan. Men kanske var tidvattnet inte månen utan någon annan satellit? Är det möjligt att månen helt enkelt "slog" honom ur sin bana? Här är det lämpligt att erinra om myten om Phaethon och andra liknande legender från andra folk.
Vid första anblicken ser hypotesen om månens utseende på vår himmel redan i nästan historiska tider (i mänsklighetens minne) mycket fantastisk. Men vilka versioner av jordens satellits ursprung accepteras idag i det vetenskapliga samfundet, och finns det någon allmänt accepterad teori?
Kampanjvideo:
Det visar sig att situationen i denna fråga är mycket långt ifrån idyllisk. Så under en lång tid "i allvar" ansågs en sådan hypotes som "spirande" av månen från jorden, som inträffade som ett resultat av centrifugalkraftsverkan. Idag finns det färre och färre fans av den här versionen, även om det till och med finns sådana idéer att månen är jordens tidigare kärna.
En annan version, tidigare ganska utbredd, är att månen och jorden bildades av ett enda moln av gas och damm för cirka 4,5 miljarder år sedan. Det verkar som om denna hypotes nästan begravdes, men idag har ganska respekterade astrofysiker och geokemister återvänt till den igen. Tydligen ser resten av teorierna ännu mindre troliga ut. När det gäller två himmelkroppar samtidigt finns det tillräckligt med motargument.
För det första är denna teori inte bra med den befintliga satellitbanan. För det andra är det inte klart varför den kemiska månens sammansättning är så annorlunda än jordens. Med den parallella bildningen av två kroppar från ett moln borde deras sammansättning vara nästan identisk. Och här är det värt att komma ihåg versionen av den möjliga "tryckningen" av den gamla satelliten från omloppsbana av "främmande" - Månen. I detta fall är faktiskt allt i ordning med den kemiska sammansättningen, och "outlieren" flyger till sig själv någonstans i Kuiper-bältet eller Oort-molnet (eller, som ett alternativ, föll på solen och utbrändes av Phaeton).
Teorin om tyngdens möjliga fångning av månen är inte alls antivetenskaplig. En gång föreslogs och försvarades det av ganska respekterade astronomer. Idag anser många experter denna version osannolik på grund av vissa problem med ballistik.
Det roliga är dock att en exotisk hypotes har blivit den mest utbredda! Ganska många astrofysiker är benägna att tro att månen uppstod som en följd av påverkan av någon annan himmelkropp på jorden ungefär storleken på Mars! Ärligt talat, efter detta ord om den låga sannolikheten för att "fånga" månen kan bara ge ett leende.
Så låt oss föreställa oss en bild. En satellit kretsar på vår himmel ("Venus" är den berömda Maya och Virgil, "Phaeton" av grekiska myter). För närvarande närmar sig månen jorden. Genom sin tyngdkraft "slår den" den gamla satelliten ur bana, och sig själv, fångad av jordens tyngdkraft, faller i fångenskap. Fatonet rör sig bort (eventuellt exploderar, kanske faller på solen, brinner upp samtidigt). Som ett resultat inträffar katastrof på jorden - enorma tidvattenvågor - tsunamier stiger, vulkaner vaknar massivt, stora områden av land och skärgårdar går till botten och nya öar dyker upp på andra platser.
Kanske, tillsammans med månen, flyger dess små satelliter (till exempel som Deimos och Phobos of Mars) eller en is med en is, damm och stenar (meteoriter) till oss. Allt detta "rymdskräp" faller till Jorden, vilket orsakar ytterligare explosioner och förstörelse. Låt oss komma ihåg att många myter nämner att under översvämningen, utöver vatten, rasade elementet av eld (ofta himmelsk).
När hände allt detta? Och varför finns det inga exakta geologiska bevis som bekräftar en sådan katastrof, åtföljd av en enorm förändring av kustlinjen?
Det visar sig att bevisen, möjligen - finns! Det är bara att ingen uppmärksammade dem ur denna synvinkel. Låt oss avta en stund och vända oss till “allting” - naturligtvis inte Pushkin utan Platon. Om du kommer ihåg skrev den grekiska filosofen att egyptierna berättade Solon om den nedsänkta "9000 år sedan" Atlantis. Vi lägger till 9000 till tiden för Solon - och vi fick för cirka 11.600-11.700 år sedan. I dessa dagar började nämligen Holocene-perioden!
Holocen präglades av stark uppvärmning. Isen smälte, havsnivån steg med 35 meter. Vissa delar av landet steg tvärtom kraftigt när tusentals glaciärer upphörde att pressa på dem. Varför inte anta att de förändringar som orsakats av den katastrof som vi har beskrivit helt enkelt”förlorade” mot denna bakgrund?
Det finns ett mer intressant geologiskt "ögonblick i tid" som är ett par tusen år från Holocene. Observera att ett liknande datum också ofta används i verk av olika "atlantologer". Cirka 12 tusen år f. Kr. eller för 14 tusen år sedan inträffade den så kallade "allergisk uppvärmningen". Det var då en betydande del av isen smältes. Så det är det som är intressant. Geologer säger att uppvärmningen var mycket dramatisk. Olika termer kallas - tiotals år och till och med år!
För att vara ärlig är det ganska svårt att föreställa sig att en skarp uppvärmning i flera grader med en samtidig förändring av naturliga zoner kunde ha hänt "precis så" i sig. Och nu - anta att enorma vågor, jordbävningar och vulkanutbrott splittrade och delvis smälte iskapen i den arktiska regionen. Och om vi också lägger till några gigantiska meteoriter som föll direkt på iskupolen, vilket orsakade en stark explosion och nästan omedelbar förångning av enorma massor av is och vatten - i detta fall verkar den skarpa uppvärmningen inte alls överraskande.
Den enda svaga punkten i en sådan teori är just information om myter och legender. När allt kommer omkring, om månen dök upp i minnen för mänskligheten, och till och med samtidigt som den "stora översvämningen" - om detta borde tala legenderna från nästan alla jordens folk. Men också här har vi en helt rimlig invändning.
Fortfarande är 14 tusen år en mycket, mycket lång tid. Troligtvis finns det nästan inget kvar av dessa tider och legender. Legenderna om den stora översvämningen "matades" ständigt av andra mindre översvämningar, men människor vände sig snabbt till månen och kunde ofta inte ens föreställa sig att den en gång inte fanns. Dessutom, om nattstjärnan inte bara verkade "plötsligt", utan ersatte sin föregångare på vår himmel.
