"Kapitel I. Förhistoriska tider"
"Kapitel II. Ice Age"
"Kapitel III. Arktiska regioner"
"Kapitel IV. Gudarnas natt"
"Kapitel V. Vedic Dawns"
"Kapitel VI. Lång dag och lång natt"
"Kapitel VII. Månader och säsonger"
"Kapitel VIII. Korens väg"
Kampanjvideo:
"Kapitel IX. Vediska myter om vatten i fångenskap"
"Kapitel IX. Vediska myter om vatten i fångenskap. 1. Legend of Indra och Vritra"
Den som har läst beskrivningarna av kampen mellan Indra och Vala kan inte bli förvånad över att fyra samtidigt resultat av seger ges: 1) frigörandet av korna; 2) frigörelse av vatten; 3) gryningen och 4) solens utseende. Låt oss nu se om åskväderteorin på ett tillfredsställande sätt kan förklara det samtidigt utseendet på dessa resultat genererade av segern över Vritra. Om Vritra är ett moln, ett åskväder som täcker himlen, är Indra, som slår med sitt åskande vapen, lämplig för beskrivningen av befriaren av vattnen som hålls i moln. Men var är då korna som sägs ha befriat dem tillsammans med vattnet? Niruktakerna tror att kor betyder vatten, men då kan man inte beskriva frigörandet av båda som två olika effekter.
Det är ännu svårare att förklara genom åskväderteorin att gryningen och solen dyker upp tillsammans med frigörandet av vattnet - det kan inte alls förklaras på detta sätt. Regnmoln kan mörkare solen, men detta är inte ett vanligt fenomen, och det kan inte antas att solen är född (eller uppstått) som en ljuskälla som ett resultat av att moln bryts, ibland döljer den. Gryningens födelse, liksom belöningen för Indras seger i konflikten med Vritra, som inträffade samtidigt med frigörandet av vatten, är lika oförklarligt av åskväder teorin. Regnmoln visas på himlen här och där, och ibland kan de ses ovanför horisonten, men idén är absurd att när Indra bryter molnen höjde gryningen upp i himlen.
Jag har inte sett ett enda försök av forskare att förklara denna samtidighet av de fyra resultaten av Indras seger, baserad i dessa försök på någon teori. Så, Nirukta-skolan framförde teorin om åskväder på grund av att frisläppandet av vatten togs som huvudresultatet av segern, och dessa "vatten" togs naturligtvis för vanligt vatten som vi ser varje dag. Men trots Nirukta-skolans och västerländska forskares ansträngningar förblir den samtidiga befrielsen av ljus och vatten oförklarlig. A. McDonnell säger detta om denna svårighet:”Det finns en viss förvirring mellan det faktum att solens återfödelse efter mörkt i åskväder och solens utseende vid gryningen efter nattens mörker. Den sista funktionen i myten om Indra är troligen bara en förlängning av den första. " Om dessa ord betyder någotdå är detta bara ett erkännande av de Vediska specialisterna för deras oförmåga att förklara samtidigheten hos de fyra angivna resultaten av Indras seger över Vritra, baserat på teorin om åskväder. Konstigt nog verkar de tillskriva sina misstag inte till sin egen okunnighet eller maktlöshet, utan till förvirring i ideerna från de Vediska brädorna.
Denna punkt är inte den enda där oförmågan att förklara essensen i legenden om Indra och Vritra genom teorin om åskväder utsätts. Det anges ovan att Vritra dödades på avlägsna platser, där fruktansvärt mörker regerade och allt täcktes av vatten, och i psalmen (X, 73, 7) dödade Indra och dödade Namuchi, det vill säga Vritra, "Devayana-porten" - gudarnas vägar, vilket är uppenbart indikerar dödandet av Vritra vid porten till vägen som leder till gudarnas rike. Till och med Avesta säger att slaget vid Tishtrya med Apaosha ägde rum till sjöss. Vourakasha och sedan Tishtrya, efter denna strid, följer den väg som skapades av Ahura Mazda. Vritras fristad beskrivs lika som "dold" och "höljd i vatten" längst ner i rymden - "rajas" (I, 52, 6). Inget av dessa förhållanden motsvarar möjligheten att moln förvandlas till en scen för slaget vid Indra med Vritra,eftersom moln inte kan kallas ett hav av vatten, varken kan ett moln beskrivas som att bo på ett avlägset ställe eller ligga vid porten till Devayana, det vill säga gudarnas väg.
I Rig Veda, ordet "avlägsen" - "paravat", kontrasteras ofta med ordet "aravat", vilket betyder regionen i detta eller ett grannland. Så, devayana står i kontrast till pitriana, vilket betyder den norra himmelskedjan. Och molnen över observatörens huvud här kan inte kallas varken en avlägsen plats eller porten till Devayana. Vi kan inte heller tala om dem som höljda i solljus utan mörker. Därför verkar idén att regnmoln kunde ha varit scenen där striden mellan Indra och Vritra pågick mycket otrolig.
Det var havet på bortre sidan, ett hav av mörker i kontrast till det lysande havet, shukram arnakh, där solen står upp på morgonen. Det skedde en strid, bedömd efter passagerna som nämns ovan. Och denna uppfattning kan bara förknippas med en annan värld, med den nedre delen av himmelhalvan, men inte med molnen som flyter och himlen över huvudet. Jag menar inte att säga att Indra inte kunde vara regnens eller åskvädernas gud, men i rollen som Vritrahan, mördaren av Vritra, kan han inte definieras endast som regnguden, såvida inte för detta ändamål beskrivningarna av slaget som ges i Vedorna ignoreras och kastas.
En tredje invändning mot den accepterade tolkningen av Vritra-myten är att den inte ger en tillfredsställande förklaring av de passager som indikerar tiden för Indras strid med demonen. Enligt åskväderteorin borde det ha inträffat under regnperioden ("varsha"), men de fort i Vritra, som det sägs att Indra förstörde dem, som förtjänade epiteterna "purabhid" - "city breaker" och "purandara" - "Destroyer städer "beskrivs i Veda som" höst "-" charadih ", det vill säga korrelerat med hösten, med säsongen efter" varsha "- sommaren. Denna skillnad kan tillskrivas det faktum att ibland, antagligen, båda dessa årstiderna smälter samman till en, kallas en "charade". Men en sådan förklaring överensstämmer inte med någon annan plats i Rig Veda (X, 62, 2), som säger,att Vala dödades i slutet av året - "parivatsara" - detta kan endast accepteras om vi håller med tanken på att året då började med säsongen "charades". Vi kan inte förklara hur Indra dödade Arbuda med is, en klump, en bit is, definierad av ordet "hima". Och ändå - som redan nämnts kan gryningen inte uppfattas som en belöning för seger i konflikten, inte heller om själva striden, vi kommer inte att säga att det ägde rum i mörkret, om vi slutar på det faktum att slaget utkämpades under regnperioden. Således ser vi att teorin om åskväder inte hjälper till att på ett tillfredsställande sätt förklara indikationerna på tiden för striden mellan Indra och Vritra.gryningen kan inte uppfattas som en belöning för seger i konflikten, inte heller om själva striden, vi kommer inte att säga att det ägde rum i mörker, om vi slutar på det faktum att slaget utkämpades under regnperioden. Således ser vi att teorin om åskväder inte hjälper till att på ett tillfredsställande sätt förklara indikationerna på tiden för striden mellan Indra och Vritra.gryningen kan inte uppfattas som en belöning för seger i konflikten, inte heller om själva striden, vi kommer inte att säga att det ägde rum i mörker, om vi slutar på det faktum att slaget utkämpades under regnperioden. Således ser vi att teorin om åskväder inte hjälper till att på ett tillfredsställande sätt förklara indikationerna på tiden för striden mellan Indra och Vritra.
Den fjärde invändningen mot åskväderteorin som tillämpas på Vritras historia är att många ord som "parvat, giri eller adri", som inte betyder "moln", varken i ordets direkta eller indirekta betydelse, översätts som bildligt med hänvisning till regnmoln. Detta låter obegripligt i förhållande till många passager där det sägs att Indra och Brihaspati stansade ett berg eller bröt genom ingången till en stengrotta och befriade vattnen som kor som fångats där. Vi kunde bara förklara detta med teorin om åskväder, om det inte fanns någon annan acceptabel teori. Så Nirukta gör det och förklarar varje ord som hänvisar till platsen där vattnen (det vill säga korna) doldes, som att ha betydelsen av regnmoln som rör sig över himlen. Men om du ibland kunde gå över svårigheter på detta sätt,snedvrider de ord som finns i texten eller ger dem en ovanlig betydelse, då skulle det alltid vara ett steg bakåt och leda bort från rätt väg och värdefull översättning. Förmodligen av detta skäl föreslog professor G. Oldenberg att Indra, som bröt igenom berget och befriade vattnet därifrån, motsvarar i denna handling inte ett regnmoln, utan till riktiga berg, som han förstörde med sitt vapen * och släppte floder. Men, enligt Max Müller, "floder kommer inte att bli slut på stenar, inte ens de som drabbats av blixtnedslag", och därför leder professor Oldenbergs dechiffrering, som hjälper till att övervinna en svårighet, oss till en annan, inte mindre underhållande. Och det visar sig att om vi inte kan erbjuda en bättre förklaring kan vi som sagt ta ord från Nirukta-skolan och översätta ordet "parvata" och andra som det, och definiera platserna för gömningsvatten, som "moln",och försöka utnyttja åskväderteorin på bästa sätt.
* I hinduisk ikonografi kallas detta objekt "vajra" och ser ut som en tvåhövd klubb med spetsiga ändar. Nedan i denna översättning kommer detta begrepp att användas utan förklarande ersättning med ett annat ord.
Från ovanstående övervägande av åskväderteorin i dess tillämpning på legenden om Indra och Vritra blev det tydligt att det inte kan hjälpa till att hitta en förklaring till det faktum att resultaten av Indras seger var samtidiga, inte heller för upptäckten av stridens plats eller tidpunkten för dess hållning, och inte heller ger det oss möjlighet att hitta rätt mening ord i passagen som studeras. Och vi ser också att denna teori blev grunden för att dechiffrera legenden, från och med upprättandet av Nirukta-skolan, och bevaras till denna dag. Det stämmer i det att det bekräftar befrielsen av vattnet som ett resultat av striden, men det är inte det enda vi behöver bekräfta. Kom ihåg att det finns fyra samtidiga effekter som genereras av Indras seger: frigörandet av vattnet, frigörandet av korna, födelsen av gryningen och solens utseende.
Åskväderteorin förklarar de två första och gryningsteorin de andra två. Men alla fyra förklarades inte av någon, precis som man, genom att ha kombinerat dessa teorier, inte kan använda sina instruktioner för att klargöra frågan om de fyra resultaten. Såvida vi, naturligtvis, liksom professor McDonell, antar vi att de Vediska brädorna förvirrade två helt olika idéer, nämligen återkomsten av solljus efter stormens slut och ljusets födelse från nattens mörker.
Skolorna i Nirukta i forntida tider valde från de två teorierna den som var mer i överensstämmelse med befrielsen av vatten och var närmare deras idéer om Indra som åskväder gud, kanske styrd av principen att något är bättre än ingenting, och ignorerade resten av dessa legender som oförklarliga, obetydlig och obetydlig. Samma teori assimilerades av västerländska forskare, och nu är den den enda som erkänns. Men det är så demonstrativt otillräckligt för kärnan i psalmerna att om en bättre man dök upp, med hjälp av vilken det skulle vara möjligt att tolka - om inte alla, då åtminstone huvuddelen av dem - då skulle alla inte tveka att avvisa teorin om åskväder och acceptera denna nya.
Enligt min mening är det ett misstag att tro att slaget vid Indra med Vritra ursprungligen var stormen gudens storm med regnmoln. Det var i själva verket en kamp mellan styrkorna mellan ljus och mörker, spår som vi ser i "Aytareya Brahman" (IV, 5), som säger att Indra, den enda av alla gudar, ansåg det vara sin plikt att utvinna Asurorna från nattens mörker. Det framgår av många avsnitt i Rig Veda att Indra är ljusguden. Detta monument säger utan att nämna Vritra att Indra hittade ljuset (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) och fann det i mörkret (I, 108, 8; IV, 16, 4) eller så födde han gryningen, precis som solen (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), eller så öppnade han mörkret med gryningen och solen (I, 62, 5). Det var han som fick solen att skina (VIII, 3, 6) och gå upp i himlen (I, 7, 3) eller förbereda vägen för honom (X, 111, 3) eller hitta solen, som var i mörkret (III, 39, 5).
Av dessa verser är det tydligt att det var Indra som uppnådde ljuset och solen, och denna essens av honom förstås perfekt av forskare. Max Müller jämför Indra som "upptäckaren" av vattnet ("apavarian" - från "apavr") med Apollo. Men forskare har haft svårt att förklara varför denna manifestation av Indras essens nämns tillsammans med hans andra exploater, som segern över Vritra och befrielsen av vattnet. Detta är den verkliga svårigheten att förklara legenden som står inför åskväderteorin och gryningsteorin. Indra, efter att ha dödat Vritra, befriat vattnet och lyft upp gryningen - detta är utan tvekan centrum för belastningen genom historien. Men ingen förklaring har hittats för det faktum att ljus och vatten frigörs samtidigt. Vi har redan sett att teorin om åskväder kan förknippas med frigörandet av vatten, men inte med uppkomsten av gryningen. Återigen, om gryningsteori hjälper till att förstå kampen mellan mörker och ljus, som kan förstås som upptäckten av gryning och sol,men inte som utsläpp av vatten. Under sådana omständigheter är det nödvändigt att titta noga på vattenens karaktär och natur i beskrivningarna av Rig Veda och först sedan besluta om vi accepterar eller avvisar båda ovanstående teorier.
Det har redan noterats att i passager där vattnen beskrivs som befriade av Indra efter att Vritra dödats, finns det inga tydliga indikationer på regnmoln. Ord som "parvat, giri" och andra används för att indikera platsen där vattnet gömdes, och orden "apah, sindhus" används för att namnge vattnet som sådant. Men "apah" som "vatten i allmänhet" används på många ställen i Rig Veda, och ofta för att beteckna himmelska eller atmosfäriska vatten. Således får vi veta att de följer gudarnas väg och är nära solen, och det är med dem (I, 23, 17). Vidare ser vi i psalmen (VII, 49, 2) en uttrycksfull indikation på att det finns "himmelska vatten" - "divyah apah" och flyter längs de jordiska kanalerna - "khanitrimah", vilket betonar skillnaden mellan dem. I samma psalm sägs det att deras mål är havet, och i hymnen (VIII, 69, 12) sägs det att sju floder rinner in i Varunas mun, som in i en avgrund,täckt av vågor. Varuna beskrivs återigen som en gud som, liksom Indra, får floder att flöda (II, 28, 4). Vi har också redan sett att vismannen Dirghatamasa bar på sig själva av vatten som strävade mot deras mål (I, 158, 6).
Det finns inget behov att ge fler exempel, eftersom forskare enades om att både himmelska och jordiska vatten nämns i Rig Veda. Men det visar sig att naturen, karaktären och rörelsen i himmelsvatten förstås mycket ofullkomligt. Och detta är anledningen till att forskare inte kunde förena faktumet med befrielsen av vattnet med uppkomsten av gryning i legenden om Vritra. Det verkar som om man antog att instruktionerna i Rig Veda till det himmelska vattnet - "divyah apah" endast hänvisar till regnfuktighet. Men detta är ett misstag. I verserna som talar om världens skapelse (X, 82, 6; X, 129, 3) sägs det att den ursprungligen bestod av odelbara vatten. I korthet indikerar Rig Veda, liksom den judiska skriften, uttryckligen att världen ursprungligen var fylld med vatten och att vatten var över och under rymden.
Fortsättning: "Kapitel IX. Vediska myter om vatten i fångenskap. 3. Kosmologi i rigget Veda"