Ruinen I Moskva Tartary - Alternativ Vy

2024 Författare: Keith Bush | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 14:50

Ermak Timofeevich, utförde ett kontrakt med Stroganovs i Muscovys intresse, eller, som det kallades i väst, Moskva Tartary, om än indirekt. Och det är nödvändigt att tydligt förstå att det vid tidpunkten för "erövringen" av Sibirien helt enkelt inte talades om något Ryssland eller det ryska imperiet. Ett sådant uttalande motsvarar det faktum att kosackerna erövrade Sibirien för Sovjetunionen. Och som jag sa ovan var det troligtvis en geografisk och arkeologisk expedition. Tja, hur kan du prata om krig om Yermaks kosackar hittade tid för utgrävningar på Kysym Tour?

Från Paris-upplagan av andra hälften av 1800-talet. Kanske är detta den mest ovanliga bilden av Yermak.

Naturligtvis ansåg Muscovy sig vara den juridiska efterföljaren av Great Tartary, som jag minns att inkluderade Anatolia som erövrades av Tamerlane. Det finns anledning att tro att härskaren av goterna, vandalerna av Sveier och normannerna, som nu retroaktivt kallas kungen av Sverige, trots att en stat med det namnet ännu inte fanns vid den tiden (den bildades territoriellt först i början av det sjuttonhundratalet), fortsatte också att kvarstå lojal vasal av Muscovy. Tja, "Vilda västern" i Nordamerika, även om det var utan anknytning till Karakurum, men under villkoren för autonomi fortsatte att betrakta sig som utkanten av Great Tartary.

Vad har vi i den här situationen? Och vi har den växande utkanten av imperiet mot bakgrund av den nästan fullständiga förstörelsen av metropolen. Resterna från Katay var oorganiserade och koncentrerade sig i Turkestan, där de var förknippade med stridigheter och oavbrutna internkrigskrig. Var och en av prinserna beslutade att han, i avsaknad av Stora Khan, nu kunde bli en khan själv och ha sin egen stat, som inte hyllar någon. Ser det inte ut som någonting? Enligt min åsikt upprepade situationen sig med enastående noggrannhet, även i detalj, efter att Sovjetunionen avskaffades. Men detta är inte den enda historiska parallell som kan dras mellan tidigare händelser och vår nutid.

Det räcker bara för att komma ihåg händelserna som följde döden av den starka suveräna Ioann Vasilyevich Ryurikov.

Smaragd Titus (Johannes IV).

Ivan den fruktansvärda hade ett speciellt uppdrag att stoppa upplösningen av Moskva Tartary, som var oundviklig efter förstörelsen av Katay och "parad av suveräniteter" orsakade av den. Han tvingades återvända Kazan och Astrakhan i öst, Pleskov, Novgorod och Livonia i väst till Muscovy, och samtidigt slåss mot Krim-khanatet, som, avkände ett lätt byte, beslutade den slu att bli den enda arvtagaren till Great Tartary. Men västsvilmningen dunade inte och började aktivt bedriva ett subversivt arbete i Muscovy och insåg att han med hjälp av yttre aggression inte kunde uppnå sina mål. Och Grozny, som en stor politiker, var väl medveten om faran i den nya situationen.

För att utesluta möjligheten till upplopp och inbördeskrig i landet, i de vågor som invaderaren säkert kommer att försöka komma in i Kreml, infördes en oprichnina. Och detta är en annan likhet med den politiska situationen i det moderna Ryssland. Det ryska vaktens huvudmål är att förhindra ett nytt inbördeskrig, som väst uppmanar varje gång det verkar som om det är på väg att uppnå sitt mål och för evigt kommer att dela Great Tartarys arv mellan klanerna.

Kampanjvideo:

Och beteendet hos det liberala samhällsskiktet har aldrig varit original. Att idag, för fyrahundra år sedan, försöker den "blodiga regimens" uppsägare att dela ut landet i separata fyrstendigheter och sälja det i delar för att få maximal vinst till ett högre pris. En av de ljusaste avsnitten av liberalernas anti-state-verksamhet är avslöjandet och undertrycket av separatiströrelsen i Novgorod och Pskov. Idag kastar historiker krokodiler av tårar över de "oskyldigt dödade" medborgarna i dessa städer, som var "i passform av galenskap", nästan personligen avrättade av den onda diktatorn.

Vad hände egentligen? Men i själva verket fanns det en konspiration som organiserades av guvernören i staden Yuryev (nu Tartu, Estland), prins Andrei Kurbsky. Många pojkar från Novgorod och Pskov, och till och med prästerskapet, gick med i konspirationen. Så det är känt med säkerhet att befälhavaren för fästningen Pechora, den ryska arméns framsteg på gränsen till Livonia och hegumen Korniliy, var en av de aktiva ledarna och sponsorn för konspirationen. Och till skillnad från legender, skar inte de hemska Cornelius huvud. Han beordrade en utredning som resulterade i ett åtal och en rättvis rättegång. Alla vars skuld bevisades i domstolen hängdes offentligt och de oskyldiga släpptes.

Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - abbot av klostret Pskovo-Pechersky (1529 - 1570). Kanoniseras av den ortodoxa kyrkan inför munkemyrnarna.

Frågan är vem behövde installationen av monumentet till Cornelius i Pechory? När allt kommer omkring var han en förrädare, en förrädare för moderlandet. Biblioteket i Holy Dormition Pskov-Pechora-klostret innehåller originalen från handskrivna böcker som lämnats av Cornelius, i vilka han öppet uppmanar att inte lyda Moskva och att överföra Pechora-fästningen under kontroll av Livonian Order. Och den här mannen, av dagens liberaler, kanoniseras, och den årliga "Korniliev Readings" hålls nu på stadens skolor. Vad lär barn av dem? Handel hemland?

Observera också att det samtidigt fanns en "ryska-svensk", som också liknar en civil. Trots allt talade "svenskarna" vid den tiden ryska, och till och med kontorsarbetet på kungens kontor skedde på ryska, om än med latinska bokstäver. I själva verket var det ännu ett kärnan av separatism, som växte från att komma ur inflytandet från Muscovy till idén att gripa Moskva själv.

Men trots en så extremt svår politisk situation, där Moskva Tartary inte hade några allierade utom armén och marinen, lyckades Ivan den fruktansvärda rädda staten, om än i en mycket avkortad form. En del av landet i Östersjöregionen gick till kungen av Svei, en del till livarna och polerna. Kontrollen över en del av de södra provinserna bortom Dnepr, Donau låglandet och över Krim förlorades. Vägrade att underkasta sig Anatolia (osmanska hamnen) och Turkestan.

Men det sorgligaste började efter den stora Smaragd Titus den fruktansvärda döden. Landet kastades in i ruin … Ja, det är vad samtida kallade denna period. "Oroliga tider", kallades det av moderna historiker, och invånarna i Muscovy i början av sjuttonhundratalet, kallade det ruin. Och detta är en mycket mer exakt definition av vad som hände med landet.

Vad säger historiker om orsakerna till röran? Ja, faktiskt samma sak som nu sägs om orsakerna till slutet av Sovjetunionens existens:

Dessutom låter var och en av dessa punkter idag som fordringar mot den moderna regeringen i Ryssland. Och detta kan inte leda till reflektion. Om vi inte lär oss lärdomarna från det förflutna, kan Ryssland i en snar framtid möta ytterligare en ruin. Och vilken definition det kommer att tilldelas av framtidens historiker kommer inte längre att betyda oss.

Men det här är vad annat lockar uppmärksamhet: - ett antal forskare, bland orsakerna som bidragit till frustrationens början, kallar händelsen känd som "den stora hungersnöd", eller som denna händelse också kallas "Treårig vinter." Nästan alla vet "Tre år utan sommar" som hände under det nittonde århundradet (1817-1819), men få människor vet att en liknande katastrof inträffade Europa under perioden 1601 till 1603. Detta konstiga sammanfall är bara en av många som bildade den versionen att händelserna 1612 bara var ett "spårningsdokument", som tjänade till att skriva en falsk historia från början av 1800-talet, när "Patriotic War 1812". döljer något mycket viktigt, men har ingenting att göra med läroböckerna.

Så, enligt den ortodoxa versionen, fanns det en stor hungersnöd under Rysslands styre av Boris Godunov.

Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] april 1605) - boyar, svoger till Tsar Fyodor I Ioannovich, 1587 - 1598 den faktiska härskaren av staten, från 17 februari (27), 1598 - Ryska tsaren.

Var uppmärksam på suveränens klänning. Sådan är den "ortodoxa" kungen.

Vid denna tid var det frost på sommaren och redan i början av september snöade det. Som ett resultat av den dåliga skörden bröt en fruktansvärd hungersnöd, som körde bönderna till Moskva i hopp om att hitta mat. Och markägarna och pojkarna, som enligt den officiella versionen inte längre kunde mata sina slavar, började bli av med dem i massa och förvisa dem från gårdarna. Och dessa arméer av tiggare och missgynnade började förena sig i organiserade kriminella grupper, som gjorde brottslig "laglöshet" i Ryssland. Förmodligen har moderna politiska strateger beslutat att ekonomiska sanktioner kan ersätta den "treåriga vintern" för det moderna Ryssland. Men detta är min gissning.

Det mest nyfikna är historikernas förklaring av orsakerna till vilken katastrofen inträffade. De tror på allvar att en tillfällig kall snäpp på norra halvklotet orsakade utbrott av en vulkan med det symboliska namnet "Wye på Putin" i Peru den 19 februari 1600. Historiker under 1800-talet visste ännu inte att luftmassor från den södra halvklotet, i vilken Waynaputina finns, inte trängde in i norra halvklotet. Därför ser förklaringen av orsakerna, mildt sagt, övertygande ut. Så det var en annan anledning. Vilken?

Jag antar inte att hävda det - heller, men det är uppenbart att detta skäl är direkt relaterat till någon händelse som inträffade på plats, d.v.s. i Eurasien. Och eftersom historiker inte rapporterar något som kan belysa denna fråga har vi inget annat val än att misstänka forskare för att dölja de verkliga orsakerna till katastrofen och konsekvenserna som följde.

Oavsett orsak, konsekvenserna var katastrofala för Moskva Tartary. Så länge Boris Godunov levde hade landet fortfarande åtminstone en viss chans, men efter hans död till följd av förgiftning som organiserades av prins Romanov (13 april 1605) stupade landet i kaos. En oändlig serie slottkuppar och grusomheterna för inbäddade agenter i väst, med början med falska Dmitry I, som i utbyte mot Moskva-tronen lovade polackerna Pskov och Novgorod, förvandlades till ett riktigt blodigt helvete. Detta underlättades också av en serie förråd mot adelsens inre liberala skikt, som trodde att "Väst kommer att hjälpa."

Torg och gator i Ryssland är fortfarande uppkallad efter förrädarna. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn hade kontakter med konspiratörerna, som var besatta av idén att anta europeiska värderingar och förorsakade sitt hemland mycket mer skada än det beryktade “mongol-tatariska åket”. Och de efterföljande meriterna av sig själva och deras ättlingar, i senare tider, avskaffar inte ansvaret för deras brott, vilket ledde till de händelser som gick ned i historien som "upproret av Ivan Bolotnikov."

En annan olycklig man, som trodde att”Väst skulle hjälpa”, tog på sig det brev (”filkin”) som polerna presenterade, varifrån det var tydligt att Bolotnikov nu var”Minister of Defense of Muscovy”. Sedan åkte han till Kolomenskoye, varifrån han tvingades fly under trycket från bågskyttar och gunnare från Shuisky till Tula och Kaluga. Floder med ryska blod spilldes i denna meningslösa slakt. Och först den 10 oktober 1607, när den sista fästningen för "försvarsministern" - Tula, föll, började nästa omgång av blodiga farce, kallat av historikerna "False Dmitry II".

Sommaren 1607 dök en ny anläggare upp i Starodub, som försvann i historien som False Dmitry II eller "Tushinsky-tjuv" (efter namnet på byn Tushino, där utmanaren slog läger när han närmade sig Moskva) (1607-1610). Idag gör till och med företrädare för akademisk vetenskap, under press av fakta, alltmer reservationer som sannolikt False Dmitry II och False Dmitry I faktiskt var samma person.

Vad har det att göra med inte Grigory Otrepiev, utan den verkliga Tsarevich Dmitry, son till Smaragd och Martha. Inte Dmitry hängdes vid portarna till Spasskaya Tower, utan hans son. Och Dmitrij själv, för att bevisa att han inte var Otrepiev, tog den senare med sig, och talade med folket demonstrerade honom, de säger Otrepiev, och här är jag, den legitima arvingen till tsaren Dmitry. Boyars och vanliga människor kände igen sin suveräna i "False Dmitry" inte under hypnos, men troligtvis var han faktiskt son till det fruktansvärda.

Därför uppfann de senare, när Romanovs etablerade sig på tronen, en saga om att kroppen till "False Dmitry I" brändes. Det bör förstås att under dessa dagar i Muscovy brände ingen deras kroppar eller sina fiender under lång tid. Detta betyder att det är mycket troligt att Dmitry inte dödades, men någon annan brändes. Därför kände Marina Mnishek igen sin man, "False Dmitry I" i "False Dmitry II". Och de hade till och med en son. Romanovarna förstod att detta var ett hot mot deras strävan att utnyttja makten. Därför hängde de "vorenka" på grindarna i Kreml, för att avbryta Rurik-dynastin en gång för alla.

Här är svaret på frågan, varför så plötsligt en sådan grymhet mot ett barn. Detta är inte ett manifestation av sadism. Detta var en nödvändig åtgärd. När vi tittade på, uppmärksamhet (!!!), bekräftade Romanovs själva villkorslöst det faktum att Dmitrij och hans son från Marina Yurievna Mnishek var de verkliga arvingarna till Stora Tartarys tron - Rurikovichs.

En annan bekräftelse av denna version är det faktum att Marina inte lämnade Ryssland. Om hon inte kände sanningen bakom sig, skulle hon hävda tronen? Trots allt, för hennes beteende finns det inget annat ord än "galenskap". Det återstår bara att beundra modet och uthålligheten hos denna bräckliga, petite (cirka 150 cm höga) kvinna.

Lite är känt om kriget mellan Romanovs och trupperna som stödde Marina Mnishek, befäl av Don Ataman Ivan Zarutsky, och historien om detta krig, där Romanovs vann, var naturligtvis skriven av segrarna. Tal om äktheten av den officiella tolkningen av händelser kan inte vara här.

Detsamma kan sägas om det så kallade "Razin-myteriet" 1667-1671, trots det överflödet av bevarade dokument från den tiden. Faktum är att allt vi vet om denna händelse hämtades från Romanovs kontor. Och de, som ni vet, skilde sig inte i sanningsenlighet och objektivitet. Med hjälp av beprövade mallar kallades kriget ett "upplopp", och några impostörer Alexei och Nikon uppfanns. Vad som verkligen var där, kommer vi troligen aldrig kunna ta reda på. Men det är mycket troligt att detta bara är ytterligare ett avsnitt av västernas långa krig mot fragmenten av Great Tartary. Och detta krig fördes av händerna på samma förrädare till Romanovs som sköt Europas gränser från Don till Ural.

Livstidsbild av Stepan Timofeevich Razin från en tysk tidning 1671.

Notera! Klart, tydligt kallar atamanen Alexei Grigorievich den stora suveränen, och Romanovs - förrädare boyars. Nu en fråga att fylla i: - Om den stora kejsaren Alexei Grigorievich kämpade mot de förrädande pojkar som sålde sig till Europa, varför kallas upproret "Razinsky"? I själva verket är det faktiskt detsamma som vi skulle kalla Hitlers trupper "Paulus eller Himmlers uppror." Absurd? Inte det ordet! Men Romanovs hade ett "run-in" -scenario, och de hade ingen brådska att dra sig tillbaka från det. Varför, om det fungerar bra? Förklara ledaren som anstötare och befrielsebewegningen till ett upplopp.

Tja, huvudfrågan i den här historien. Nu försöker historiker att övertyga oss om att de dumma kosackerna trodde på den goda tsaren Alexei Mikhailovich och åkte till Moskva för att befria honom från de dåliga pojkarna. Detta uttalande är så fast förankrat i generationernas huvuden att begreppet "bra tsar och dåliga pojkar" började ta sitt eget liv. När de som argumenterar om statens makts roll i Ryssland inte har några argument kvar, avslutar de argumentet med peremptory sarcasm:”Tja, ja! Hur … Du har alltid en bra tsar och dåliga pojkar."

Således använder en av disputanterna en skrupelfri teknik som inte lämnar motståndaren en chans att motivera sin position. En liknande teknik används av några hustrur som har fel i en tvist, men som inte vill erkänna att de har rätt, de säger: "Åh, allt!", Och därmed lämnar det sista ordet för sig själva och gör det klart för samtalaren att oavsett vad han sa där, hon kommer alltid att ha rätt.

Så med tsaren Alexei Mikhailovich är allt klart, men historiker har inte kunnat komma med en ersättning för den verkliga ledaren för befrielsekriget, den stora tsaren Alexei Grigorievich. Det är uppenbart att tsar Alexejs roll tilldelades en av hans generaler - Stepan Razin, men vem var Alexei Grigorievich, och vad hände honom senare? Vetenskapen är tyst!

Familjevapnet för prinserna i Cherkassk.

Det enda som är känt om honom idag är att namnet på den stora kejsaren var Cherkassky, smeknamnet Lame. Han var en Don Cossack från en forntida familj, vars rötter går tillbaka till det gamla Egypts historia. Det är uppenbart att en sådan person inte kunde betrakta tsaren Michael den tystaste som en lika. För honom var han en tramp som stjal tronen. De där. Sammantaget var det romarna som var tjuvar.

Inte att förväxla med kraduns som olagligt avsatte andras egendom! Under de beskrivna tiderna hade ordet "tjuv" en smal betydelse och användes endast på dem som olagligt anslöt statens tron. Det är karakteristiskt att Romanovs i århundraden förklarade alla omkring sig tjuvar, medan de själva bara var dem. I exakt överensstämmelse med det ryska ordspråket: - "Tjuven ropar högre än någon annan" Stopp tjuven!"

Vetenskapen tystar också över varför Alexei Grigorievichs trupper besegrades av legosoldater från Europa. En paradoxal situation uppstår: - Statens integritet, som påstås hotas av ett gäng bråkmakare, och det är inte det ryska infanteriet, inte det tatariska kavalleriet, utan utländska legioner som kämpar med det. Varför? Jag har bara en förklaring. Ryssarna ville inte slåss med sig själva. Förmodligen var de flesta själva glada över att se i Kreml inte Europas protégéer - Romanoverna, men deras egna, bland tartarna. Av de vars symboler var en halvmåne och en sexspetsig stjärna. Förväxla dem bara inte med judarna, som ansåg denna symbolik i slutet av 1800-talet.

Ungefär samma situation finns nu i flera republiker i före detta Sovjetunionen, där Nato-trupper har utplacerats. Den lokala befolkningen förklarar ingripandet som skydd från ett påstått aggressivt Ryssland, men bara ett fåtal förstår att det i huvudsak är ett utländskt straffkorps, vars huvudmål är att förhindra utvecklingen av separatistiska känslor inom dessa republiker själva. Trots allt, deras egna, armén och polisen, skulle något hända, kommer de att vägra att skjuta mot sitt eget folk. Och främmande legionärer bryr sig inte. För dem finns det inga egna människor, bara infödda. Därför de tystaste och förde in utländska trupper för att slåss med sitt eget folk.

Det visar sig att prins Alexei Cherkassky, suveränen över Astrakhan- och Cherkassk-horden, kämpade med utmanaren Alexei Romanov, som överträdde tronen i Moskvahorden. Och deras guvernörer var Razin och Dolgoruky. Men med stöd från de förenade Europas styrkor vann utmanaren seger i detta blodiga krig, som varade i fyra hela år. Men historiker, som en inkantation, upprepar: -”Stenka Razins uppror. Stenka Razins uppror.

Någon kommer att säga att "kriget med Razin" inte tillhör "de stora problem" alls, eftersom det slutade ett halvt sekel före upproret, 1613. Men om den första och andra milisen, om "Seven Boyarshchina" och "Zemsky Sobor", som de viktigaste händelserna i tidens problem, nämnde jag inte alls.

Till detta kommer jag att svara på följande sätt: Ja, kriget med Cherkasy Tartary inleddes efter en betydande tidsperiod efter huvudhändelserna, som utan tvekan kan anses vara den första ryska revolutionen. Exakt. Varken mer eller mindre, men i själva verket var det den första revolutionen, vars resultat var störtandet av den legitima monarkin, vars makt, i ögonen på undersåarna, beviljades av Gud själv, och anslutningen av adelsmännen, som inte ens hade rätt att röra vid sceptern och makten. En serie efterföljande tragiska händelser sträckte sig ut i tid i århundraden. Och Upproret av Stepan Razin är bara en av de viktigaste avsnitten av kriget mellan Europa och Tartary.

Nåväl, nu kommer jag att uttrycka min personliga åsikt om den verkliga betydelsen av datumet 4 november 1612 för oss och för vår historia. Varför tror du att denna helgdag inte uppfattas av Rysslands folk? Ja, för oavsett om det finns ett genminne eller inte finns, känner folket intuitivt förfalskning och förstår på undermedveten nivå att de försöker få dem att fira nederlag, inte seger.

I själva verket förhärligandet av händelserna 1612. ägde rum 1812, då det påstås att det patriotiska kriget med Napoleon inte alls var oavsiktligt. Det är helt absurt att besegra trupperna från utländska inkräktare i ett svårt krig, och samtidigt upprätta monument inte till hjältarna från Borodino, vilket skulle vara logiskt, men för Minin och Pozharsky, som försvann för tvåhundra år sedan. Och allt blir tydligt när du inser omfattningen på Romanov-propagandamaskinens aldrig tidigare skådade arbete, som började under invasionen av Napoleon. De obetydliga och ibland fullständigt fiktiva händelserna från 1612 togs ur historiens dammiga kista och blåste upp till otroliga proportioner för att legitimera Romanovs tron och förklara för folket vad utländska trupper gör i Ryssland.

Faktum är att kampanjen mot Moskva och fången av Kreml av "folkets milis" bara är ett avsnitt i en utdragen kamp om Moskva-tronen mellan Shuiskys och Romanovs. Det största misstaget hos Vasily Shuisky var hans öppna samarbete med interventionisterna, som hela folket hatade. Romanovarna satsade på detta. De arrangerade en provokation i Kitai-Gorod, när polerna trodde att ett uppror hade börjat, och som ett resultat av en polisoperation dödade de cirka sju tusen muskoviter. Detta blev kokpunkten för ryssarna. I kölvattnet av deras rättfärdiga ilska förvisades de invaderande först, och i slutändan fick Romanovs äntligen det de hade kämpat för i många år.

Idag vet vi inte längre vilka hävstång Romanovs använde vid Zemsky Sobor 1613, men de lämnade inga chanser för Princes Minin, Trubetskoy, Vorotynsky och de andra fyra kandidaterna. Mycket troligtvis fick Mikhail Fedorovich Romanov ett allmänt folkligt godkännande tack vare den behöriga kampanjen före valet. Tja, det är något, men propaganda och agitation var "hobbyhäst" för alla Romanovs fram till Alexander III.

Författare: kadykchanskiy