Internet har skapat många subtila former av inflytande som kan påverka valresultatet och manipulera vad vi säger, tänker och gör.
Under det senaste seklet har ett stort antal författare uttryckt oro över mänsklighetens framtid. I sin bok The Iron Heel presenterade den amerikanska författaren Jack London en bild av en värld där en handfull rika företags titaner - "oligarker" - håller massorna i fjärran med ett brutalt system av belöningar och straff. De flesta av befolkningen är förslavade, medan de som är lyckliga får anständiga löner som gör att de kan leva bekvämt - men utan någon verklig kontroll över sina liv.
I romanen "Vi" (1924) presenterade den lysande ryska författaren Yevgeny Zamyatin, som förutsåg överdrivna över Sovjetunionen som skapades vid den tiden, en värld där människor kontrolleras av total övervakning. Väggarna i deras hus är gjorda av glas, så att du kan titta på allt de gör. De får bara dra ner gardinerna i en timme om dagen för att ha sex, men både datum och älskare måste registreras i förväg av staten.
I Brave New World (1932) målade den brittiska författaren Aldous Huxley en nästan perfekt bild av ett samhälle där olycka och aggression tas bort från mänskligheten genom en kombination av genteknik och konditionerad reflexutveckling. I den mycket mörkare romanen 1984 (1949) introducerade Huxleys landsmästare George Orwell ett samhälle där själva tanken styrs; i Orwells värld lärs barn att använda en förenklad version av engelska som heter Newspeak så att de aldrig får möjlighet att uttrycka idéer som skulle vara farliga för samhället.
Allt är naturligtvis fiktiva berättelser, och i var och en av dem använder mäktiga ledare synliga former av kontroll som åtminstone vissa människor motsätter sig och ibland lyckas. I den mest sålda dokumentären The Hidden Persuaders (1957), som nyligen dök upp i 50-årsjubileumsutgåvan, drog den amerikanska journalisten Vance Packard emellertid en "konstig och ganska exotisk typ av inflytande" som spridde sig snabbt i USA. och som till viss del utgjorde ett allvarligare hot än de fiktiva typerna av kontroll som visas i de nämnda romanerna. Enligt Packard började amerikanska företagsledare och politiker använda mer subtila och i många fall helt oigenkännliga metoder för att förändra hur människor tänkerderas känslor och deras beteende, metoder baserade på framstegen inom psykiatri och samhällsvetenskap.
Många av oss har hört talas om minst en av dem: subliminal stimulering, eller vad Packard kallar "subthreshold effects" - i det här fallet talar vi om användning av korta meddelanden som säger vad vi behöver göra, men som dyker upp för ett så kort ögonblick att vi helt enkelt inte inser att vi såg dem. 1958 tvingades National Association of Broadcasters, en förening som sätter standarder för tv, att svara på oro för att en biograf i New Jersey kan ha använt dolda meddelanden i filmer för att öka volymen. glassförsäljning. Som ett resultat ändrade Landsförbundet för programföretag de befintliga reglerna och förbjöd användningen av subliminella meddelanden vid sändningar. 1974 hävdade Federal Communications Commission att användningen av sådana meddelanden var "i strid med allmänintresset." Förslaget till lag om förbud mot subliminella meddelanden överlämnades också till den amerikanska kongressen, men godkändes aldrig. Både Storbritannien och Australien har strikta lagar mot deras användning. Förslaget till lag om förbud mot subliminella meddelanden överlämnades också till den amerikanska kongressen, men godkändes aldrig. Både Storbritannien och Australien har strikta lagar mot deras användning. Förslaget till lag om förbud mot subliminella meddelanden överlämnades också till den amerikanska kongressen, men godkändes aldrig. Både Storbritannien och Australien har strikta lagar mot deras användning.
Undermedveten stimulering används troligen fortfarande i USA - trots allt är det svårt att fastställa om den används eller inte. Studier har visat att det har liten effekt och påverkar främst de människor som redan är motiverade och redo att följa den överförda rekommendationen; undermedveten stimulering av önskan att dricka påverkar bara de människor som redan är törstiga.
Packard upptäckte ett mycket allvarligare problem - kraftfulla företag letar ständigt efter (och i vissa fall redan) en mängd olika tekniker för att kontrollera människors beteende, och de gör det på ett sådant sätt att de inte är medvetna om det. Han beskrev en slags gruppering där handlare arbetar nära med akademiker för att bland annat avgöra hur man får människor att köpa saker de inte behöver och hur man formar barns konditionerade reflex så att de blir goda konsumenter. - sådana benägenheter öppnas med öppet, inklusive genom specialutbildning, i Huxleys roman Brave New World. Genom att förlita sig på modern vetenskapens resultat lärde sig köpmän snabbt att använda människors osäkerhet, deras svagheter, undermedvetna rädsla,aggressiva känslor och sexuella önskningar för att förändra sitt tänkande, sinnesrörelse och beteende, medan människor inte är helt medvetna om att de manipuleras.
Kampanjvideo:
I början av 1950-talet, konstaterade Packard, tog politikerna detta meddelande och började annonsera sig med samma subtila krafter som används för att sälja tvål. Packard citerar ett oroande uttalande från den brittiska ekonomen Kenneth Boulding som en epigraf för sitt kapitel om politik: "En värld av enastående diktatur är möjlig och kommer fortfarande att använda former av demokratisk regering." Kan detta faktiskt hända, och hur kommer det att fungera?
De krafter som Packard beskriver har blivit mer utbredda under de senaste decennierna. Den lugnande musiken vi hör i stormarknader gör att vi rör oss långsammare och köper fler artiklar, oavsett om vi behöver dem eller inte. De flesta av de dåliga tankar och intensiva känslor som våra tonåringar möter från morgon till kväll handplockas noggrant av mycket högt marknadsförare inom mode- och underhållningsindustrin. Politiker samarbetar med ett brett utbud av konsulter som noggrant analyserar alla handlingar från politiker som syftar till att få stöd från väljarna, medan intonation, ansiktsuttryck, smink, frisyr och ord alla är optimerade, vilket görs i reklamdesignen för spannmål frukost. Några av uppmaningarna vill att vi ska köpa något eller tro på något. Och det är vårt samhälls konkurrenskraft som i slutändan gör att vi kan förbli relativt fria.
Men vad händer om kontrollkällor börjar dyka upp som har lite eller inget att göra med konkurrens? Vad händer om nya kontroller utvecklas som är betydligt kraftfullare - och mycket mer subtila - än något av de tidigare alternativen? Och vad händer om nya typer av kontroll tillåter en liten grupp människor att få en enorm inverkan inte bara på medborgarna i USA utan också på de flesta av världens invånare?
Du kanske blir förvånad om jag säger att allt detta redan händer.
För att förstå hur de nya formerna av sinneskontroll fungerar måste vi först titta på en sökmotor - särskilt en: den största och bästa av dem alla, nämligen Google. Googles sökmotor är så bra och så populär att namnet på detta företag har blivit ett allmänt använt verb över hela världen. Att "Google" något betyder att försöka hitta något med en Google-sökmotor, och det är så faktiskt att de flesta datoranvändare runt om i världen idag får mest av informationen om nästan allt. De "googlar" det. Googles sökmotor har blivit porten till nästan alla kunskapsgrenar, och främst för att den utför sin funktion perfekt, ger oss exakt den information vi letar efter, och det händer nästan direkt.och alltid i den första positionen efter att vi har startat vår fråga ges en lista med "sökresultat".
SERP: erna är faktiskt så bra att cirka 50% av våra klick går till de två första positionerna, och över 90% av våra klick går till de 10 positionerna som listas på den första sidan med sökresultat; få människor tittar på de andra sidorna, även om det ofta finns tusentals av dem, vilket innebär att de förmodligen innehåller mycket bra information. Google bestämmer vilken av de miljarder webbsidor som ska inkluderas i våra sökresultat och i vilken ordning de ska rankas. Hur hon gör det är en av världens bäst bevarade hemligheter - som Coca-Cola-formeln.
Eftersom det är mycket troligt att folk klickar på toppsökningspositioner, spenderar företag idag miljarder dollar varje år för att på något sätt påverka Googles sökalgoritm - ett datorprogram som raderar och prioriterar positioner på listan. - och få den till att öka sin plats i sökresultaten med flera positioner. Dessa få positioner kan vara avgörande för framgång eller misslyckande i ett företag, och att visas högst upp på listan kan utgöra nyckeln till en solid vinst.
I slutet av 2012 började jag fråga mig själv: är det möjligt att höga positioner i sökresultaten inte bara påverkar konsumentens val?
Kanske, tänkte jag, höga positioner på resultatlistan har liten effekt på hur människor tänker på olika saker? I början av 2013 beslutade jag med min kollega Ronald E Robertson från American Institute for Behavioral Research and Technology baserat i Vista, Kalifornien, att testa denna idé med ett experiment i där 102 deltagare från San Diego-området delades slumpmässigt i tre grupper. I en grupp såg deltagarna sökresultat som gynnade en politisk kandidat - det vill säga resultat med länkar till webbplatser som fick den kandidaten att se bättre ut än hans eller hennes kamrater. I den andra gruppen fick människor sökresultat som stod upp på ett sådant sätt somatt de föredrog hans eller hennes motståndare, och i den tredje gruppen - i kontrollgruppen - fick människor en blandad variant av arrangemanget av resultat, som inte stödde någon av kandidaterna. Varje grupp använde samma sökresultat och webbsidor; den enda skillnaden för de tre grupperna var i vilken ordning sökresultaten presenterades.
För att göra vårt experiment realistiskt använde vi verkliga sökresultat associerade med riktiga webbsidor. Vi använde också verkliga val - valet 2010 för den australiensiska premiärministern. Vi använde utländska val för ett syfte - vi var tvungna att se till att våra deltagare inte hade något”preliminärt beslut”. Detta säkerställdes av det faktum att de inte kände kandidaterna. Genom reklam lockade vi också en etnisk mångfald grupp registrerade väljare i olika åldrar för att uppfylla de viktigaste egenskaperna hos de amerikanska väljarna.
Alla deltagare blev först bekanta med en kort beskrivning av kandidaterna, och sedan uppmanades de att betygsätta dem enligt olika indikatorer, samt ange vilken kandidat de skulle rösta på; Som du antagligen redan gissat, valde deltagarna från början inte någon av kandidaterna som sin favorit, med förlust på de fem indikatorerna som vi föreslog, och som ett resultat delades antalet röster i tre lika stora grupper. Deltagarna fick sedan 15 minuter att genomföra online-forskning med hjälp av Kadoodle, vår fiktiva sökmotor, som gav dem tillgång till fem sidor med sökresultat associerade med specifika webbplatser. Deltagarna i experimentet kunde fritt navigera inom sökresultat och webbplatser, det vill säga att göra just det,som händer när vi använder Google. När deltagarna avslutade sin sökning bad vi dem omvärdera kandidaterna och frågade dem igen vem de skulle rösta på.
Vi förväntade oss att åsikter och preferenser för människor i partiska grupper - det vill säga i grupper där folk såg betyg till förmån för en kandidat - skulle gå till hans fördel, och denna förändring skulle vara 2% eller 3%. Men det vi såg bara förvånade oss. Antalet personer som godkände kandidaten med de högsta poängen i en lanserad sökning ökade med 48,4%, och alla fem av våra föreslagna statistik skiftade till hans fördel. Dessutom verkade 75% av deltagarna i partiska grupper vara helt ovetande om att de tittade på partiska sökresultat. I kontrollgruppen förändrades inte deltagarnas åsikt mycket. Det verkade som om detta var den viktigaste upptäckten. Vi kallade förändringen vi orsakade "sökmotor manipuleringseffekt" (SEME, uttalas "verkar"), och det är förmodligenvar den mest betydande påverkan på mänskligt beteende som registrerats. Men vi öppnade inte omedelbart champagnen. Å ena sidan testade vi bara en liten grupp människor, och de var alla från San Diego-området.
Under nästa år genomförde vi vår studie ytterligare tre gånger, och för tredje gången deltog mer än 2 000 personer från 50 amerikanska stater i den. I detta fall var förändringen i omröstningspreferenser 37,1% och ännu mer i vissa demografiska grupper - faktiskt steg den upp till 80%.
I en serie experiment fann vi också att även med en liten förspänning på den första sidan med sökresultat - i synnerhet genom att inkludera ett sökord till förmån för en annan kandidat i den tredje och fjärde positionen i det erhållna resultatet - kunde vi maskera våra manipulationer på detta sätt. att bara ett fåtal människor inser att de ser ett partiskt rangordningsalternativ, medan vissa av deltagarna i studien inte märkte något. Vi behöll inte bara förmågan att göra betydande förändringar i valpreferenser, utan vi kunde göra det så tyst. Våra resultat var betydande och konsekventa, men de var alla relaterade till utländska valen - valet 2010 i Australien. Men kan verkliga väljares preferenser förändras mitt i en riktig kampanj? Vi var skeptiska till detta. Vid verkliga val bombarderas människor med information från olika källor, och dessutom vet de redan mycket om kandidaterna själva. Det verkade osannolikt för oss att en enda sökmotorupplevelse kan ha en betydande inverkan på omröstningens preferenser.
För att besvara denna fråga kom vi i början av 2014 till Indien strax före början av det största demokratiska valet i världen - valet av premiärminister som hölls i det indiska parlamentets underhus (Lok Sabha). Huvudkandidaterna var tre personer - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival och Narendra Modi. Med hjälp av onlinesexperter, såväl som online- och tryckreklam, rekryterade vi 2 150 personer från 27 (35 i Indien) stater och territorier till studien. För att göra detta måste de vara registrerade väljare som ännu inte beslutat vem de skulle rösta för.
Alla deltagare delades slumpmässigt upp i tre grupper vars medlemmar stödde Gandhi, Kejriwala respektive Modi. Som förväntat skulle kandidatens medvetenhetsnivå vara hög - mellan 7,7 poäng och 8,5 poäng på en tiopunktsskala. Vi trodde att våra manipulationer skulle ha liten eller ingen effekt, men vi hittade något annat. I genomsnitt kunde vi ändra andelen människor som stöder alla kandidater med mer än 20% totalt sett, och i vissa demografiska grupper med mer än 60%. Ännu mer oroande var det faktum att 99,5% av deltagarna i experimentet inte visade sin förståelse för att de hade att göra med en partisk rangordning av sökresultat - med andra ord, de insåg inte att de manipulerades.
SEME-effektens nästan fullständiga osynlighet är faktiskt intressant. Det betyder att när människor - inklusive dig och jag - ser på ett partiskt sökresultat, tycker de att allt är okej. Så även om du googlar "kandidater till USA: s president" nu, kommer de resultat du ser troligtvis att vara ganska godtyckliga, även om de är för en av kandidaterna.
Även jag hade svårt att hitta förspänning i sökresultaten som jag visste i förväg skulle vara partisk (eftersom de var beredda av mina teamkamrater). Men våra slumpmässigt utformade och kontrollerade experiment visar en sak om och om igen: när högt rankade frågor är länkade till webbplatser som stöder en enskild kandidat, har det en dramatisk effekt på tveksamma kandidater, och till stor del är detta av ett enkelt skäl - människor tenderar att klicka. endast för positioner med högre rangordning. Detta är faktiskt skrämmande: som undermedvetna stimuli är SEME-effekten en kraft som du inte kan se; men till skillnad från undermedvetna stimuli,det har en enorm inverkan - som andan Casper, spöket som skjuter dig nerför en trappa.
Vi publicerade en detaljerad redogörelse för våra första fem experiment om SEME-effekten i de prestigefyllda artiklarna från National Academy of Sciences (PNAS) i augusti 2015. Vi har faktiskt hittat något viktigt, särskilt med tanke på Googles dominans i sökningen. Google har monopol på internetsökningar i USA och 83% av amerikanerna använder Google-sökmotorn mest, enligt data från Pew Research Center. Och om Google stöder en kandidat i ett val, kan dess inflytande på obeslutna väljare enkelt avgöra valet.
Tänk på att vi bara exponerat våra medlemmar en gång. Men vad händer om trycket för att stödja en kandidat i en mänskedriven sökning genomförs veckorna eller månaderna före ett val? Denna inverkan kommer sannolikt att vara mycket mer betydande än vad vi såg under våra experiment.
Andra typer av kampanjpåverkan balanseras av konkurrerande informationskällor, till exempel ett stort urval av tidningar, radioprogram och TV-nätverk, men Google har trots sina bästa avsikter och ansträngningar ingen konkurrens och folk litar generellt på sökresultat. och de antar att företagets kryptiska sökalgoritmer är helt objektiva och opartiska. Ett högt förtroende, i kombination med brist på konkurrens, ger Google en unik position när det gäller att påverka resultatet av valet. Ännu mer oroande är att rankningen av sökresultaten är helt oreglerad, och därför har Google förmågan att stödja alla kandidater utan att bryta någon lag. Vissa domstolar har till och med beslutat att Googles rätt att rangordna sökresultat som den ser lämpligt är skyddad som en form för yttrandefrihet.
Har Google någonsin gett stöd till en kandidat? Under presidentvalet 2012 i USA gav Google och dess ledning president Obama 800 000 dollar och endast 37 000 dollar för hans rival Mitt Romney. Och 2015 rapporterade en grupp forskare från University of Maryland och flera andra universitet att Googles sökresultat tenderade att gynna demokratiska kandidater. Men är Googles SERP verkligen partisk?
En intern rapport från 2012 från FTC framhöll att Googles ekonomiska intressen i Googles sökrankning tenderar att rankas högre än konkurrenterna och antitrustutredningar som för närvarande pågår mot Google både i Europeiska unionen och i Indien baseras på resultat av samma slag.
I de flesta länder genomförs 90% av online-sökningar med hjälp av Googles sökmotor, vilket ger företaget ännu större möjligheter att påverka valresultat än i USA, samtidigt som internethastigheten ökar över hela världen och ökar kraften i Googles inflytande. I vår artikel publicerad i PNAS-nyhetsbrevet gjorde Robertson och jag lämpliga beräkningar och kom till följande slutsats: Google har idag förmågan att påverka 25% av väljarna i nationella val i olika länder i världen, och ingen kommer att misstänka något. … I vår bedömning har faktiskt rankningen av Googles sökresultat - oavsett om förhandsplanering av företagsledningen eller inte har länge påverkat valresultatet.och varje år ökar denna påverkan bara. Och eftersom sökmotorens rankning är flyktig lämnar de inget pappersspår, vilket tillåter detta företag att förneka det.
Kraft av denna storlek och denna typ av stealth är aldrig tidigare skådad i människans historia. Men som det visar sig är vår upptäckt avseende SEME-effekten bara toppen av ett enormt isberg.
Nya rapporter tyder på att den demokratiska presidentkandidaten Hillary Clinton är mycket aktiv på sociala medier i ett försök att utöka hennes efterföljande - inklusive Twitter, Instagram, Snapchat och Facebook. Vid detta skrivande har hon 5,4 miljoner Twitter-följare och hennes anställda twittrar flera gånger per timme medan de är vakna. GOP-kandidatledaren Donald Trump har 5,9 miljoner Twitter-följare och inlägg där med samma frekvens.
Är sociala medier lika mycket hot mot demokrati som sökrankingen verkar vara? Inte nödvändigt. När ny teknik används i en konkurrensutsatt miljö utgör de inte ett hot. Även på nyare plattformar brukar de användas på samma sätt som skyltar och TV-reklam har använts i årtionden: du installerar en skylt på ena sidan av gatan; Jag sätter min skylt till en annan. Jag kanske har mer pengar för att installera fler skyltar än dig, men processen är ändå konkurrenskraftig.
Men vad händer när teknik som denna missbrukas av de företag som äger den? En studie av Robert M Bond, som för närvarande är professor i statsvetenskap vid Ohio State University, och andra författare, publicerad 2012 i tidskriften Nature, beskriver ett etiskt kontroversiellt experiment där ett företag Facebook skickade en påminnelse ("lämna hemmet och rösta") till över 60 miljoner av sina användare. Denna påminnelse fick cirka 340 tusen människor att rösta, som annars inte skulle ha gått till omröstningarna. I en artikel i The New Republic från 2014 konstaterade Jonathan Zittrain, professor i internationell rätt vid Harvard University,att med tanke på den enorma mängd information som samlas om sina användare, kan Facebook enkelt skicka sådana meddelanden bara till de människor som stöder ett visst parti eller kandidat, och sådana åtgärder kan påverka valresultatet med ett ungefär lika stort antal röster, och ingen om det finner ut. Och eftersom reklam, som sökranking, är flyktig, lämnar valmanipulationen på detta sätt inget pappersspår. Finns det lagar som förbjuder Facebook att rikta in annonser mot specifika användare? Det finns absolut inga; faktiskt är det genom riktad annonsering som Facebook tjänar pengar. Manipulerar Facebook för närvarande val på detta sätt? Ingen vet, men enligt min mening skulle det vara dumt och kansketill och med fel om Facebook inte gjorde det. Vissa kandidater är mer lämpade för företaget och Facebook-chefer har ett förvaltningsansvar gentemot sina aktieägare för att stödja företagets intressen.
Bonds rapport ignorerades till stor del, men ett annat Facebook-experiment som rapporterades i PNAS-nyhetsbrevet väckte protester över hela världen. I denna studie, som omfattade en period av en vecka, skickades 689 000 Facebook-användare nyhetsposter som innehöll antingen för mycket positiva data, för mycket negativa data eller varken. Därefter använde företrädarna för den första gruppen motsvarande mer positiva termer i de meddelanden som skickades, medan den andra gruppen använde mer negativa termer i meddelandena. Detta har hävdats gjordes för att visa att sociala medier kan medvetet manipulera människors "känslomässiga tillstånd" i stor skala, en uppfattning som många ansåg oroande. Folk blev också ledsna över att ett storskaligt experiment med påverkande av känslor genomfördes utan uttryckligt medgivande från någon av dess deltagare.
Facebook har utan tvekan en enorm mängd data om sina användare, men det bleknar i jämförelse med Google-databasen, som samlar information om sina användare 24 timmar, sju dagar i veckan, för vilken mer än 60 olika observationsplattformar används - sökmotorer, naturligtvis samt Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube och många fler. Gmail-användare tenderar att glömma att Google-butiker analyserar varje e-postmeddelande de skriver, till och med de utkast de inte skickar - liksom de inkommande meddelanden de får från både andra Gmail-användare och användare av andra tjänster.
I enlighet med Googles sekretesspolicy - som en person samtycker till så snart han blir en användare av en Google-produkt, och detta händer även om personen inte har fått information om att han använder en produkt Google - Google kan dela information om dig med nästan alla, inklusive myndigheter. Men Google kommer aldrig att dela denna typ av information med dig. Googles dataskydd är heligt, medan ditt personliga skydd inte alls berörs.
Kan Google och "de vi arbetar med" (ett uttryck från sekretesspolicyn) använda den information den samlar in om dig för oärliga syften, till exempel manipulation eller tvång? Kan felaktig information i användarprofiler (de har inget sätt att ändra den) begränsa sina alternativ eller förstöra deras rykte?
Naturligtvis, om Google vill påverka valresultatet, kan det först dyka in i sina databaser med personlig information för att identifiera exakt vilka väljare som ännu inte har beslutat. Hon kan sedan skicka lämpligt rankade sökresultat till dessa människor dag in och dag ut till förmån för en av kandidaterna. En av fördelarna med detta tillvägagångssätt är att det kommer att göra Googles manipulation extremt svårt för utredarna att upptäcka.
Extrema former av övervakning, som var fallet med KGB i Sovjetunionen, Stasi i Östra Tyskland eller Big Brother 1984, är grundläggande element i tyranni, och teknik gör både övervakning och insamling av övervakningsdata enklare än någonsin. inte heller var det tidigare. Fram till 2020 kommer Kina att ha lanserat det mest ambitiösa regeringsövervakningssystemet - det kommer att vara en enda databas som kallas Social Credit System, där många betyg och poster för var och en av 1,3 miljarder medborgare kommer att koncentreras på ett ställe för snabb åtkomst av tjänstemän och byråkrater. De kommer att kunna omedelbart veta att någon har skrivit av ett test i skolan, missat sina räkningar, befriat sig på offentliga platser eller talat felaktigt på bloggar online. Som avslöjningarna av Edward Snowden har klargjort, går vi snabbt mot en värld där regeringen och företag - ibland arbetar tillsammans - samlar in enorma mängder data om var och en av oss varje dag, med få eller inga lagar för att begränsa vad vi gör. hur dessa data kan användas. Om du kombinerar datainsamling med önskan att kontrollera eller manipulera är möjligheterna oändliga, men kanske den mest avskräckande möjligheten kom från Bouldings uttalande om att "en aldrig tidigare skådad diktatur" är möjlig "genom former av demokratisk regering."ändå finns det få lagar, eller inga lagar alls, som skulle begränsa hur denna information kan användas. Om du kombinerar datainsamling med önskan att kontrollera eller manipulera är möjligheterna oändliga, men kanske den mest avskräckande möjligheten kom från Bouldings uttalande om att "en aldrig tidigare skådad diktatur" är möjlig "genom former av demokratisk regering."ändå finns det få lagar, eller inga lagar alls, som skulle begränsa hur denna information kan användas. Om du kombinerar datainsamling med önskan att kontrollera eller manipulera är möjligheterna oändliga, men kanske den mest avskräckande möjligheten kom från Bouldings uttalande om att "en aldrig tidigare skådad diktatur" är möjlig "genom former av demokratisk regering."att "enastående diktatur" är möjlig "genom att använda former av demokratisk regering."att "enastående diktatur" är möjlig "genom att använda former av demokratisk regering."
Sedan Robertson och jag lämnade in vår första rapport om SEME-effekten till PNAS-nyhetsbrevet i början av 2015, har vi genomfört en komplex serie experiment som har utökat vår förståelse för fenomenet med ytterligare experiment som ska avslutas under de kommande månaderna. Idag förstår vi bättre varför SEME-effekten är så kraftfull och hur den kan neutraliseras till viss del.
Vi hittade också något alarmerande - det faktum att sökmotorer påverkar betydligt fler saker, inte bara vad folk köper eller vem de röstar på. Vi har data som tyder på att nästan alla frågor som människor inte ursprungligen har fattat beslut, rangordningen av sökdata påverkar, det vill säga nästan alla beslut som fattas av en person. De påverkar åsikter, övertygelser, attityder och beteende hos Internetanvändare runt om i världen - och ändå är människor helt omedvetna om det. Detta händer med eller utan avsiktligt ingripande från företagets anställda; och till och med så kallade "organiska" sökmotorer ger regelbundet sökresultat som är för en synvinkel, som i sin turkan påverka åsikter från miljoner människor som ännu inte har beslutat om någon fråga. I ett av våra senaste experiment förändrade partiska sökresultat människors åsikt om fracking med 33,9%. Kanske ännu mer oroande, den lilla gruppen människor som visar sin medvetenhet om partisk sökmotorsrankning förflyttar sig ännu mer dramatiskt i förutspådd riktning; att veta att listan är partisk av sig själv kanske inte nödvändigtvis skyddar dig från effekterna av SEME-effekten. Ännu mer oroande förflyttar den lilla gruppen människor som visar sin medvetenhet om partisk sökrankning ännu mer dramatiskt sina tankar i den förutspådda riktningen; att veta att listan är partisk av sig själv kanske inte nödvändigtvis skyddar dig från effekterna av SEME-effekten. Ännu mer oroande förflyttar den lilla gruppen människor som visar sin medvetenhet om partisk sökrankning ännu mer dramatiskt i sinnet; att veta att listan är partisk av sig själv kanske inte nödvändigtvis skyddar dig från effekterna av SEME-effekten.
Glöm inte vad sökalgoritmerna gör: som svar på din tillväxt väljer de ett litet antal webbplatser från de miljarder som finns och bygger dem på ett visst sätt med hjälp av hemliga kriterier. På några sekunder, det beslut du fattar eller den åsikt du formar - om den bästa tandkrämmen, om säkerheten för fracking, om vart du ska åka på din nästa semester, vem som kommer att bli den bästa presidenten, eller om det verkligen finns en global uppvärmning bestäms allt av den korta listan som du får, och ändå har du ingen aning om hur den skapas.
Under tiden, bakom kulisserna, sker konsolidering av sökmotorer tyst, och som ett resultat använder fler den dominerande sökmotorn även om de tror att de inte är det.
Eftersom Google är den bästa sökmotorn och eftersom det blir oöverkomligt dyrt att bygga sökmotorer för det blomstrande internet får fler och fler sökmotorer sin information från branschledaren snarare än att samla in dem själva.
Den senaste transaktionen, inspelad av SEC i oktober 2015, var mellan Google och Yahoo! Inc.
När jag tittar på presidentvalet i november 2016 i USA ser jag tydliga tecken på att Google stöder Hillary Clinton. I april 2015 anställde Clinton Stephanie Hannon från Google, och hon blev teknikchef i Clinton-teamet, och för några månader sedan skapade Eric Schmidt, chef för företaget som kontrollerar Google, en halvhemlighet företaget - The Groundwork - för att utföra en specifik uppgift relaterad till att säkerställa Clintons seger i valet. Skapandet av The Groundwork fick Wikileaks grundare Julian Assange att kalla Google Clintons "hemliga vapen" i hennes bud på det amerikanska ordförandeskapet.
Vi tror att Hannons gamla vänner har förmågan att säkra mellan 2,6 miljoner och 10,4 miljoner röster för Clinton på valdagen utan att någon vet vad som händer och lämnar inget pappersspår. Dessutom kan de naturligtvis hjälpa henne att vinna nomineringen genom att påverka swing-väljare under det primära. Väljarinflytande har alltid varit nyckeln till att vinna val, och det har aldrig funnits ett verktyg så kraftfullt, effektivt och billigt som SEME.
Vi lever i en värld i dag där ett litet antal högteknologiföretag, ibland samarbetar med regeringen, inte bara övervakar de flesta av våra åtgärder, utan också tyst kontrollerar vad vi tycker, känner och säger. Teknologierna som omger oss i dag är inte ofarliga leksaker - de möjliggjorde en omöjlig och oupptäcklig manipulation av befolkningen i hela länder. Denna typ av sådana manipulationer har inget prejudikat i mänsklighetens historia, och för närvarande ligger de utanför de befintliga reglerna och lagarna. De nya dolda uppmaningarna är större, djärvare och mer onda än vad Vance Packard föreställde sig. Om vi väljer att ignorera det, gör vi det på egen risk.