Det finns skäl för allt.
Det finns flera mänskliga odligheter som är värda att överraska:
Den första är bristen på penilben hos män, i skarp kontrast till penis från andra däggdjur, för vilka det tillåter omedelbar kopulation. Försvinnandet av detta viktiga penisben skulle kunna äventyra människans existens, såvida det inte ägde rum i en långsiktig utveckling och fredlig miljö. Anomalin ligger i det faktum att en man har en större penis i erektionstillstånd än någon av de levande primaterna. Genetiker Steve Jones talar om detta som ett mysterium som "vetenskapen inte svarar på", och Jerd Diamond ekar honom: "… vi har misslyckats helt: 1900-talets vetenskap kan inte formulera en övertygande teori om penisstorlek … Överraskande, viktiga funktioner hos den mänskliga penis förblir oklart."
Den andra konstigheten är relaterad till matintaget. De flesta djur sväljer mat direkt, men människor har lyxen att spendera så mycket som sex sekunder på att leverera mat från munnen till magen. Detta antyder också en lång period av fredlig utveckling.
Men den största konstigheten är bristen på hårfäste med svag hud. I funktionell mening är en person helt naken och helt överlåten till omvärldens inflytande. Och oavsett hur många hårstrån vi räknar med hans kropp, tittar genom ett förstoringsglas, detta tillstånd kräver förklaring.
Desmond Morris jämförde Homo sapiens med 4237 andra däggdjursarter, vars majoritet är helt eller delvis täckt med päls. Inte täckt med ull var bara de arter som levde under jord (och därför inte behövde ull för att hålla varmen), djur som levde i vatten (för vilken effektivisering av kroppen var viktig) och skalarter, till exempel armadillos (för vilka ull skulle helt klart vara överdödiga). Morris kommenterar detta:
"Den nakna apan [mannen] skiljer sig från de tusentals håriga, raka eller yllande däggdjur med bar hud … Om håret är borta måste det ha varit tillräckligt goda skäl."
Den enda slutsatsen som tydligen kan dras av detta, baserat på principen om gradvis förändring, är att en person under sin utveckling tillbringade en lång tid antingen i vatten eller i ett varmt klimat.
Kampanjvideo:
En annan unik egenskap hos en person som kan tjäna som ett svar på frågan om orsakerna till hårförlust på kroppen är hans sexualitet. Och detta ämne utvecklades i detalj och med gusto av Desmond Morris, som framhävde sådana exceptionella särdrag hos mänskligt sexuellt beteende som långvarig smekning före handlingen, en lång period av copulation och orgasm. En av avvikelserna är att den mänskliga kvinnan alltid är redo för kopulation, men kan tänka bara några dagar varje månad. Som Gerd Diamond påpekade är detta ett evolutionärt pussel som inte kan förklaras med naturligt urval:
"Den mest heta debatten kring utvecklingen av mänsklig reproduktion är varför vi, mot alla odds, i slutändan kom till dold ägglossning, och vad är användningen av vår otydliga copulation."
Hela människokroppen verkar vara idealisk anpassad för sexuella upplevelser och för kopulation. Enligt Morris manifesteras detta i storleken på kvinnors bröst, i öronarmens och läpparnas speciella känslighet, i vagina, vilket är gynnsamt för ansikte mot ansikte. Han noterar också överflödet av körtlar hos människor som avger lukt, den enastående rörligheten i ansiktet och förmågan att fälla rikliga tårar - alla dessa egenskaper förbättrar den exceptionella upphetsningen hos kvinnor och män under samlag.
Totalen av alla dessa egenskaper skulle vara omöjlig att föreställa sig om människor inte tappade sitt raka hår. Och sålunda verkar det, mysteriet om en persons brist på kroppshår löses.
På bara sex miljoner år har dessa stora förändringar skett. I stället för en lång sexuell utveckling genomgick människan uppenbarligen en plötslig sexuell revolution, i fullständig motsägelse med Darwinismens lagar.
För hundra år sedan skulle förslaget att människor skulle kunna utvecklas genetiskt som en hybrid och sedan klonas ha låt som ren fantasi. Uttalandet att den bibliska guden Elohim verkligen tog till sig sådana operationer kan verka skandalöst. Under vår tid är sådana antaganden ganska acceptabla. Frågan är nu annorlunda - varför?