De centrala ryska medierna (det skulle vara mer korrekt att kalla dem Moskvas kompradormedia) är ett separat enormt ämne som påstår sig vara en bästsäljare. Evgeny Fedorov gick igenom den avhandlingen. Det är inte heller praktiskt för mig att distribuera den på en bred duk (särskilt eftersom jag inte vet så mycket), men jag återstår fortfarande att berätta något.
Låt oss naturligtvis börja med finansiering. Fedorov har inte rätt när det gäller allt när han säger att alla media är fokuserade på att tjäna pengar och, säger de, därför deras brist på princip. Ja, det här är ett vackert skydd för informationsgiften som de häller ut i ton varje dag: de säger, vi tjänar pengar, folk äter det och betalar det själva, men mutor är smidiga från oss. Mer än en gång var jag tvungen att se till att det moraliska och det goda inte krävs av människor, och att människor är redo att betala samma pengar för detta. Den lukrativa myten om att det smutsiga lockar mer än det rena påläggs emellertid hela det journalistiska samhället och infogas i varje nykomling till yrket.
Smutsiga, hålande, arga, uppriktigt sagt - ja. Ren, lätt, hög - nej. En av favoritfraserna för redaktörer - "liten struktur" - betyder att texten innehåller för mycket ljus och "banalt" och få "riktiga" smutsiga fakta från livet: strukturen i deras förståelse är smuts eller direkt vardag (zhrachka, kläder, underhållning) … Jag talar inte om politiska publikationer nu, men om alla andra; i den politiska leran multipliceras med den uttalade predikningen av liberal extremism.
Så det har föreslagits att marknaden är inriktad på chernukha och prostitution. Marknadens osynliga hand uppfattas som en annonsör. Den största delen av inkomsterna i alla medier är huvudsponsorns (ägarens) pengar och reklam. Publikationen är inte (!) Beroende av läsaren. Det är ingenting alls. Inkomster från cirkulationer, som dessutom officiellt överskattas 2-3 gånger från riktiga, är ett öre. Förlaget bryr sig inte riktigt om vem som läser sin utgåva. En annan sak är viktig för honom - att behaga ägaren och anpassa sig till annonsören. Och annonsören och ägarna av varvsanläggningar i Ryssland är (tills nyligen) (virus - de säger, ryska federationen håller på att gå ur kontrollen av den "liberala vingen" - i själva verket "pengarväskor" är alltid bestämmare per definition) uteslutande comprador elit. Vad elitenannonsören säger att publicera är vad de publicerar. Om naturligtvisägaren bryr sig inte - samma blåsning med en hårig tass. Allt är rättvist, allt är marknadsorienterat.
Nästa nivå är redigering och bildning av redaktionen som skapar publikationens innehåll. Många människor förstår inte hur detta händer i frånvaro av censur, att journalister betjänar kapital och kunder, som om de är helt fria och skyddade av lagen. De kan inte fängslas för olydnad eller sparkas ut på grund av fel text. Ja, naturligtvis är censur i moderna media utåt mindre strikt, officiellt finns det inte alls, men det är faktiskt hundra gånger tuffare än i sovjetiden (inte min jämförelse, men erfarna redaktörer som har sett båda systemen). Liberal censur slår med en rubel och ett outtalat förbud. Du kan väl bryta den, särskilt om du redan har en status (det är nästan omöjligt för unga människor). Men för första gången varnar de dig, efter den andra kommer de att beröva dig bonusen eller den svarta delen av lönen, som förresten varierar från 30 till 70%,och om du fortfarande inte lugnar, blockerar de först publiceringen av sådant material genom ett antal mekanismer, och sedan kommer de att avskedas från jobbet för en viss villkorlig överträdelse av kontraktet (av vilka det finns mer än tillräckligt i lager). Dessutom kommer de att lägga på dig stigmatiseringen av att inte skaka hand, och vägen kommer att beordras till dig i en "anständig upplaga".
Här är det nödvändigt att ange följande punkt. Till skillnad från, återigen, det sovjetiska systemet, som försökte helt kontrollera hela informationsfältet, det liberala systemet är inte totalt och förlitar sig bara på kontrollen av den centrala delen av fältet, det mest massiva (i själva verket strävar systemet alltid efter att kontrollera det så kallade oppositionella-parttiotiska spektrumet, bruten i Centralasien och med sina egna "rebeller" i varje riktning)). Hon är inte alls emot att det finns separata krök och till och med ganska krävda nischer av oppositionspublikationer, där människor som inte håller med den liberala extremismen samlas. Och det finns en mycket knepig beräkning i detta. Sådana informationsghetton (och de är ganska tätt kontrollerade, tillåter dem inte att öka finansieringen, sätta press på de bästa författarna, äventyra publikationerna själva, etc.)) dödar till stor del hela potentialen för att avvika antiliberala författare och publikationer.
De dödar genom att göra dem marginella, värdelösa för någon. De gör narr av dem, visar dem i en karikatur. Om några av deras företrädare ges tillträde till en stor publik, är det nödvändigt i form av ett slags skarpsprutande Anpilov. Vad som naturligtvis dödar något intresse för anti-liberala idéer från huvuddelen av nykta människor. Marginalisering är i allmänhet ett mycket fruktansvärt skick för kreativa hantverkare. Många människor blir galen. Jag talar från första hand, flera gånger hade jag en chans att observera detta med mina egna ögon och återigen ville jag inte bara arbeta i en oppositionspublikation, utan också att rotera i detta samarbete. En professionell marginalpatriot är inte bättre än en professionell liberal.
Således förblir de som 1) uppriktigt tror på liberalismen och är dess ledare med varierande grad av hängivenhet i redaktionen för Moskvas kompradormedia; 2) vill tjäna pengar och är likgiltig mot den produkt han publicerar (opportunistiska karriärister); 3) vill tjäna pengar och gör det med knutna tänder och trots sin egen aversion mot fula som går ut under hans namn. Den tredje kategorin är den mest vaga och mest obegripliga, eftersom det är mycket svårt att veta hur uppriktigt en person tjänar den liberala propagandamaskinen. Sådana människor måste dölja sig allvarligt och grundligt och imitera liberala tidskrifter efter deras vanor och intressen ("husläkare", Gelman, regn-TV-kanal, etc.). Dessutom står några av dem förr eller senare inte upp, bryter ner och lämnar. De flesta dricker för mycket (berusad, förresten,det vanligaste fenomenet i denna miljö).
Kampanjvideo:
Återvända till annonsörer, låt oss komma ihåg betyg. Medierutvärderingar är lika flyktiga och bedrägliga som finansiella betyg. Till exempel i TV mäts de av Gallup-enkäter och specialsändare som är installerade i Moskva-lägenheter för en löjlig ersättning till ägarna, som i sin tur, tillsammans med kanalomkoppling, måste manuellt (!) Trycka på fjärrkontrollen för denna sändare så att denna kanal spelas in i betyg. Sändarna är så få och så komplicerade att använda att deras data säkert kan ignoreras. Gallupundersökningar genomförs på dagtid som en typisk undersökning per telefon: han själv svarade upprepade gånger och sa mycket nonsens. Det är återigen förtroende för dessa uppgifter - 0,1%. Det är emellertid från dem som PR-chefer och annonsörer bygger solida scheman,utveckla outtröttliga aktiviteter i stil med sovjetiska institutioner från romanen av Ilf och Petrov och såg enorma mängder pengar. Endast på grundval av denna desinformation. Uppenbarligen är allt detta bara en dekoration utformad för att dölja den verkliga mekanismen för informationsval och dess presentation i media.
Och urvalet görs på medvetenhetsnivån för en ung journalist som just har börjat parasitarbete. Inte direkt, men helt klart, han får veta att det är nödvändigt att arbeta i enlighet med mönstren i liberal journalistik: det vill säga att skälla många människor, försöka prata om det du inte vet, att skriva enkelt och med svåra, att vara kreativ, att bära några generaliseringar, att engagera sig alla ämnen på en gång och - viktigast av allt! - är ständigt i hektisk rörelse på jakt efter en sensation. (viral - idag genomförs statsdepartementets vilja huvudsakligen inte genom att skälla Rashek, utan genom att berömma "Ryssland till skillnad från väst" på alla möjliga sätt) Yasen Zasursky till sina elever (liksom många publikationsredaktörer) upprepade ständigt en fras: journalisten matas av hans fötter. Inte ett huvud, inte ett hjärta, inte en fjäder utan ben. Det är inte förvånande att från den tidigaste skrivåldern, det otydligafräcka, snabba, slagiga och tänkande på rätt parti sätt. Det visar sig snart att ens ben inte behövs om man bara vet hur man tänker liberalt och till och med lite kreativt. Systemets verkliga tjänare - Parfyonov, Venediktov, Kashin - väljs som ikoner och förebilder för unga journalister. Således gör de det klart: var ett handskak, och du kommer åtminstone ha en chans att bryta in i människor. Det finns emellertid många som önskar, och det finns få korrekta anslutningar även mellan handskakningen. Och bara eliten eller de mest kapabla går till Kommersant. Kashin. Således gör de det klart: var ett handskak, och du kommer åtminstone ha en chans att bryta in i människor. Det finns emellertid många som önskar, och det finns få korrekta anslutningar även mellan handskakningen. Och bara eliten eller de mest kapabla går till Kommersant. Kashin. Således gör de det klart: var ett handskak, och du kommer åtminstone ha en chans att bryta in i människor. Det finns emellertid många som önskar, och det finns få korrekta förbindelser även mellan handskakningen. Och bara eliten eller de mest kapabla går till Kommersant.
Det ekonomiska beroendet av det västerländska liberal-fascistiska systemet i Moskvas media kan inte så mycket ses av verkliga fakta (det fanns alltid få av dem) utan av innehållet i sig. Redaktörerna har aldrig dolt och ständigt betonar vid varje planeringsmöte att man borde lära av de västerländska medierna. Titta hur det gjordes där, lär dig hur han skriver, jämföra ditt foto och deras - det här är mästarklassen för våra redaktörer. Kashin är för den lokala nivån. Och om vi talar om världsguruer, så är detta nödvändigtvis New York Times, BBC, etc. Innan journalister direkt, otydligt, pekar de på västerländska medier som ett exempel och slår dig i händerna om du försöker göra något eget. Men journalisterna har till och med missat för att försöka. 99% av våra media spårar kopior från västerländska publikationer, bara av mycket lägre kvalitet, ingenting mer.
Men det fanns också exempel på öppet ekonomiskt beroende av Moskvas media i väst. Till exempel döljde den ryska Newsvik-tidningen inte det faktum att det, som det nu sägs, är en utländsk agent i väst, eftersom den tillhörde världens förlag AxelSpringer. Dess huvudredaktör var Parfyonov, då Fishman, som tidigare varit politisk redaktör. Jag kan argumentera med vem som helst att inte bara en icke-handskakande person, utan inte varje handskakningsperson, inte kunde bli politisk redaktör, och ännu mer en chefredaktör i en sådan publikation. Urval där, mamma, gråt inte. Och de politiska texterna som publicerades av Newsweek var långt bortom till och med liberal propaganda. Tidningen var stängd, men sådana tidningar och publikationer finns i majoriteten på det politiska spektrumet - ta en titt på disken. Och om du är journalistom du vill tjäna anständiga pengar och inte vara en marginal, har du ingen väg ut.
