För två och ett halvt århundrade sedan bjöd Jean-Jacques Rousseau läsarna av sin bok On the Social Contract att betrakta”människor som de är och lagar som de kan vara” [Rousseau 1984] (rysk översättning citerad från: [Russo 1969: 151]). Förslaget har inte tappat sin relevans. Vi vet att bra styrning är omöjligt utan att förstå hur människor kommer att svara på lagar, ekonomiska incitament, information eller moraliska samtal som utgör styrningssystemet. Och reaktionen beror på önskningar, mål, vanor, övertygelser och moraliska egenskaper som avgör och begränsar människors handlingar. Men vad betyder det att förstå "människor som de är", som Rousseau skrev?
En ekonomisk man dyker upp - Homo Economicus. Det är allmänt trott bland ekonomer, advokater och politiker som har imponerats av idéerna från ekonomer och advokater att när vi diskuterar utformningen av en politik eller ett lagstiftningssystem, som om vi diskuterar organisationen av företag eller andra privata organisationer, är det nödvändigt att anta att människor - medborgare, anställda, affärspartners, potentiella brottslingar - förföljer bara sina egna intressen och är omoraliska. Delvis av detta skäl används nu materiella incitament för att motivera eleverna att studera, lärare att lära sig bättre, gå ner i vikt och sluta röka, att ringa för att rösta i val och att flytta från plastpåsar till återanvändbara påsar.för bildandet av förtroendeansvar inom ekonomisk förvaltning och grundläggande forskning. Alla dessa aktiviteter, i avsaknad av ekonomiska incitament, kan motiveras av interna, etiska eller andra icke-ekonomiska skäl.
Med tanke på populariteten bland lagstiftare, ekonomer och politiker av påståenden om att människor är omoraliska och självintresserade kan det tyckas konstigt att ingen verkligen tror detta påstående. I själva verket accepteras det av försiktighetsskäl, inte realism. Även Hume (se slutet på epigraf 1 till den här boken) varnar läsaren för att uttalandet är falskt.
Jag hoppas att övertyga er att att välja Homo Economicus som din modell för en medborgares, anställdas, studentens eller låntagarens beteende knappast är rimligt av två skäl när man utarbetar lagar, väljer en policy eller startar en affärsorganisation. För det första, den politiska kursen som följer av detta paradigm i sig, leder situationen för universell omoralisk själviskhet närmare sanningen: människor tar ofta hänsyn till sina intressen när materiella incitament finns när det inte finns några materiella incitament. För det andra fungerar inte böter, priser och andra materiella incitament alltid bra. Förutom att dessa incitament väl kan dämpa skurkens girighet (som Hume uttryckte det), kan incitament ensamma inte lägga grunden för ett gott styre.
Om jag har rätt, kan erosionen av etiska och andra sociala motivationer som är avgörande för goda styrelseformer vara en oförutsägbar kulturell konsekvens av den politik som gynnas av ekonomer, inklusive mer detaljerade och bättre definierade äganderätt, främjande av marknadskonkurrens och ökad användning av monetära incitament för att ändra beteende. människor.
Jag kommer att visa att dessa och andra policyer som är nödvändiga för en fungerande marknadsekonomi också kan utveckla människors egenintresse och undergräva de medel som ett samhälle upprätthåller en hållbar medborgarkultur av samarbetsvilliga och generösa medborgare. Denna politik kan till och med undergräva sociala normer som är avgörande för själva marknadens funktion. De kulturella offren för denna förskjutningsprocess inkluderar sådana dagliga dygder som att med sannolikhet avslöja sina tillgångar och skulder när man får ett lån, vara villig att hålla ord och arbeta hårt även om ingen tittar. Marknader och andra ekonomiska institutioner fungerar inte bra där dessa och andra normer är frånvarande eller undergrävs. Mer än någonsinen mycket produktiv kunskapsekonomi kräver en kulturell grund i form av dessa och andra sociala normer. Bland dem är förtroendet för att en handskakning är en handskakning; vid tveksamhet kommer ömsesidigt misstro att leda till förlust av förmåner för alla parter i transaktionen.
Den paradoxala tanken att politik som ekonomer ser på att”förbättra” marknader kan förvärra marknaderna är inte bara sant för marknaderna. Människors medborgerliga dygder och deras inre önskan att följa sociala normer kan slösas bort som ett resultat av sådana politiska åtgärder, och kommer sannolikt att bli oåterkalleligt bortkastade, och i framtiden kommer utrymmet för bättre politiska åtgärder att bli mycket smalare. Medan vissa ekonomer föreställer sig hur Homo Economicus i det avlägsna förflutna uppfann marknader, kan det i själva verket vara tvärtom: strävan efter omoraliskt egenintresse kan vara en följd av att leva i ett samhälle som ekonomer idealiserar.
Problemet som en politiker eller lagstiftare står inför är som följer: incitament och begränsningar är nödvändiga i alla styrningssystem. Men när systemet bygger på antagandet att”människor som de är” liknar Homo Economicus, kan incitament slå tillbaka och tvinga människor att sträva efter egenintresse som dessa incitament ursprungligen försökte innehålla för allmänt bästa. Det skulle inte vara ett problem om Homo Economicus var en bra beskrivning av "människor som de är." I det här fallet skulle det inte finnas något att ersätta. Men under de senaste två decennierna har beteendeexperiment gett starka bevis på att etiska och altruistiska motiv är rådande i alla mänskliga samhällen. Experiment visar att dessa motiv ibland ersätts av politiska åtgärder och incitament som vädjar till materiellt intresse. Här är ett exempel. I Haifa, i en dagis, infördes en böter för de föräldrar som tog sina barn mycket sent. Detta fungerade inte: efter påföljden av böterna fördubblades andelen sena föräldrar [Gneezy, Rustichini 2000]. Efter 12 veckor avbröts bötesbeloppet, men andelen sena föräldrar sjönk inte till föregående nivå. (Deras långsamhet jämfört med kontrollgruppen, i vilken straffen inte infördes, visas i figur 1.)
Påläggning av böter gav motsatsen till vad som förväntades, vilket leder till att vi spekulerar i att det finns viss negativ synergi mellan ekonomiska incitament och moraliskt beteende. Att införa ett pris för att vara sent, som om det säljer sent, underminerade föräldrarnas etiska skyldighet att inte lägga onödiga problem på lärare och fick föräldrar att tro att det att vara sent var en annan vara de kunde köpa.
Jag tvivlar inte på att om böterna var tillräckligt stora skulle föräldrarna reagera annorlunda. Men införandet av ett pris för allt som är möjligt är inte en bra idé, även om det är realiserbart och rätt priser kunde hittas (och vi kommer att se att allt detta är mycket stort om).
Du kan visa barn pengar eller diskutera mynt med dem (snarare än andra, icke-monetära objekt), som gjordes i ett nyligen genomfört experiment, och då kommer barnen att uppträda mindre prosociala och mindre hjälpa andra i deras dagliga aktiviteter [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
I en annan studie hjälpte barn under två år frivilligt och utan belöning en vuxen att nå ett föremål kastat långt borta. Men efter att de fick en leksak för att hjälpa en vuxen minskade andelen att hjälpa barn med 40%. Felix Warneken och Michael Tomasello, författare till studien, drar slutsatsen:”Barn har en naturlig tendens att hjälpa, men yttre belöningar kan undergräva denna tendens, så socialiseringspraxis måste bygga på dessa tendenser och arbeta i fackförening snarare än i konflikt med barnens naturliga tendens att agera altruistiskt. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Detta råd kan vara användbart inte bara för föräldrar utan också för politiker.
Bowles Samuel är professor, chef för beteendevetenskapsprogrammet vid Santa Fe Institute.
S. Bowles, problemet med Homo Economicus. Fragment av boken "The Moral Economy" ("Moral Economy")
Översättning från engelska av Daniil Shestakov