Så fort en person började förstå sin egen natur såg han med rätta sin skillnad från andra levande varelser i sinnet, mer än att ersätta honom, så fysiskt svag, både klor och huggar. Genom vår själva struktur är vi instinktiva rationalister och tenderar därför att fetisera vårt huvudverktyg, såväl som att förutse dess förmågor. Även härdade cyniker har fortfarande hopp om att nycklarna till alla dörrar är dolda i sinnet. Man måste bara reda ut några frågor i hyllorna, skingra missuppfattningar, få rätt tydlighet och samla in den saknade informationen, eftersom vi och hela världen kommer att gå in på vägen till en ljusare framtid. De ljusaste exponenterna för denna allestädes närvarande position var Sokrates, stikerna och upplysningens filosofer. De trodde ivrigt att en person var olycklig, att han gjorde dåligt eller ont bara på grund av illusion,egna sinnesfel, kunskapsfel. Om han verkligen förstod vad goda är, skulle han omedelbart omvandlas, och därför är upplysning, avlägsnande av illusioner, ackumulering av kunskap det enda sättet att lycka och etiska förbättringar. Du behöver bara förstå allt och förklara allt för alla, och då kommer det säkert att vara bra - och säkert under lång tid.
Samtidigt var alla tvungna att märka det något nedslående faktum att vi ofta vet mycket väl hur vi ska agera och i vilken riktning vi ska röra oss, men ändå kan vi inte eller inte heller göra det. Poängen är inte ens att vi tvivlar på våra egna sinnes bedömningar - tvärtom kan fullständig tydlighet härskas i denna poäng; men likväl visar sig denna värdefulla kunskap vara oförmögen att flytta oss från vår plats och verkar inte ha några verkliga konsekvenser. Slutligen händer det också att en person inte bara inte följer sina egna och perfekt uppfattade intressen utan agerar till sin egen nackdel och helt medveten om detta. Den mänskliga själens stora konstnär, Dostojevskij, öppnade och beskrev dussintals sådana fall med anatomisk precision (läs till exempel den lysande första tredjedel av Notes from the Underground),inte uppfunnet av honom för litterär effekt, utan tagen från vardagen och från sin egen själ. Socrates är tyst, Diderot och Rousseau sänker ögonen, Kant skakar inte hand - i rationalists idéer kan det inte vara så att kunskap och förnuft skriver ut sådana svårigheter och, i praktisk mening, helt vikta. Så att en person vet exakt vad som kommer att bli bättre, men inte gör det, och ännu mer trots att han gör motsatsen? Kom igen, det kan inte vara! Mer exakt, inom ramen för detta system, betyder det helt enkelt att en person "inte förstår tillräckligt", "inte vet tillräckligt" om något, och nya, mer perfekta förklaringar krävs. Men vad är denna insufficiens karaktär, hur är det alls möjligt, och har det verkligen funnits få förklaringar och var de så dåliga?Diderot och Rousseau sänker ögonen, Kant skakar inte hand - i rationalists idéer kan det inte vara så att kunskap och förnuft skriver ut sådana svårigheter och i praktisk mening fullständigt vikta. Så att en person vet exakt vad som kommer att bli bättre, men inte gör det, och ännu mer trots att han gör motsatsen? Kom igen, det kan inte vara! Mer exakt, inom ramen för detta system, betyder det helt enkelt att en person "inte förstår tillräckligt", "inte vet tillräckligt" om något, och nya, mer perfekta förklaringar krävs. Men vad är denna insufficiens karaktär, hur är det alls möjligt, och har det verkligen funnits få förklaringar och var de så dåliga?Diderot och Rousseau sänker ögonen, Kant skakar inte hand - i rationalists idéer kan det inte vara så att kunskap och förnuft skriver ut sådana svårigheter och i praktisk mening fullständigt vikta. Så att en person vet exakt vad som kommer att bli bättre, men inte gör det, och ännu mer trots att han gör motsatsen? Kom igen, det kan inte vara! Mer exakt, inom ramen för detta system, betyder det helt enkelt att en person "inte förstår tillräckligt", "inte vet tillräckligt" om något, och nya, mer perfekta förklaringar krävs. Men vad är denna insufficiens karaktär, hur är det alls möjligt, och har det verkligen funnits få förklaringar och var de så dåliga?men gjorde det inte, och ännu mer trots att du gjorde motsatsen? Kom igen, det kan inte vara! Mer exakt, inom ramen för detta system, betyder det helt enkelt att en person "inte förstår tillräckligt", "inte vet tillräckligt" om något, och nya, mer perfekta förklaringar krävs. Men vad är denna insufficiens karaktär, hur är det alls möjligt, och har det verkligen funnits få förklaringar och var de så dåliga?men gjorde det inte, och ännu mer trots att du gjorde motsatsen? Kom igen, det kan inte vara! Mer exakt, inom ramen för detta system, betyder det helt enkelt att en person "inte förstår tillräckligt", "inte vet tillräckligt" om något, och nya, mer perfekta förklaringar krävs. Men vad är denna insufficiens karaktär, hur är det alls möjligt, och har det verkligen funnits få förklaringar och var de så dåliga?
Å andra sidan, i historien och livet, stöter man på varje steg människor som vet så mycket och representerar så lite. Det mest levande exemplet verkar för mig vara bilden av en professor i filosofi - till exempel inte ens en vanlig, utan en enastående, intelligent, begåvad. Detta är en person som, i kraft av sin egen ockupation, är förvaret för människans vishet. Den instinktiva rationalisten i oss förväntar sig att han ska gå utan att röra vid marken, som om han stiger över världen av bara dödliga och knappt kryper genom dörröppningarna runt hans huvud och bländar honom med en utstrålning till tårar i hans ögon. Tyvärr och ah - med besvikelse upptäcker vi att han inte bara är berövad den förlitliga luftkudden utan också snubblar inte mindre än vår, och ännu oftare. Dessutom, vilket är helt konstigt, kan denna kunniga person vara uppriktigt dum på många sätt, till och med löjligt och,naturligtvis är han inte närmare den omhuldade mänskliga lyckan än den okunniga. Men om kunskap och förnuft, som rationalister lovar, är sådana kraftfulla instrument för förvandling, vem skulle tyckas vara närmare moralisk och annan perfektion än deras otvivelaktiga bärare?
Felet med ytlig rationalistisk tolkning ligger, som många fel, i detaljerna - i bristen på differentiering och vägran att urskilja var det är grundläggande viktigt. När Heraclitus, med sina berömda ord, sa: "Mycket kunskap lär inte sinnet", menade han att man inte skulle veta mycket, men väsentligt. Det är sant, men vi måste gå ännu längre. Det som är viktigt är inte vad du vet, utan hur du vet det, djupet av kunskapens penetration i vårt liv och dess praktik - det här är den viktigaste länken som saknas i rationalismen. I exemplet som beskrivs ovan får man intrycket att allt som är känt och genomtänkt av den vördefulla professorn, all visdomskräm som tagits från mänsklig kultur, bara fuktade sin grå mustasch och hade en minimal effekt på strukturen i hans liv. Jag tillåter mig att kalla denna typ av kunskap och assimilering”mekanisk”. Mekanisk assimilering är bara ett kvantitativt tillägg av viss information till mängden information vi har, den är yttre i naturen och förvandlar inte vårt liv, den utgör inte grunden, integreras inte i vårt I.
Det motsatta av mekanisk assimilering är "organisk" - processen att lösa kunskap i vårt blod, när det börjar flöda genom venerna och blir en integrerad del av vårt varelse, aktivt omvandla personlig etik och hela bilden av det inre och yttre livet. Således, om vi radikaliserar Heraklitean-avhandlingen, är det inte mycket kunskap som inte lär sinnet, men någon kunskap inte lär sinnet, det lär inte någonting alls, och det är värt ett öre om en person inte tar det djupt och verkligen i sig själv.
Den paradoxala sanningen är att om alla människor plötsligt genom ett gudomligt befäl fick svar på alla frågor och alla prickar äntligen placerades, skulle ingenting i världen grundligt förändras. Socratismens och upplysningens grundläggande misstag, som också är dominerande i den moderna världen, är den naiva tro som rationell diskurs, upplysning och övertalning säkert kommer att ha, om de är övertygande nog, ett starkt och godartat inflytande på människors banor och öde. Men utvecklingen är lika med filosofin och historien vittnar: tills sanningen uppfattas organiskt, tills den blir en intim inre händelse och kommer in i köttet och blodet, är yttre medvetenhet, kunskap och till och med dess verkliga förståelse förgäves. Kunskap är, som förståelse, två enklaste och inledande stadier, men verkligt arbete börjar först efterhur de uppnås, och det består i organisk implementering av förståelse, återupplivning av dess mekaniska döda kropp.
Dessa iakttagelser förklarar ett annat beryktat faktum, nämligen en så irriterande impotens att resonera, förmana andra människor med även de mest övertygande och tyngsta argumenten. Låt oss säga att våra argument är oåterkalleligt oåterkalleliga och för oss - åh, ett mirakel! - lyckades övertyga den andra om giltigheten hos de uttryckta tankarna. Tyvärr betyder detta inte alls att denna seger av förnuft kommer att ha något inflytande på denna persons ytterligare livsbeslut. Alla tänkare och offentliga personer i historien är väl medvetna om att huvuddelen av hans beundrare och anhängare är människor som uppriktigt stödjer de utropade idéerna, men samtidigt inte ändrar sina egna liv i enlighet med dem och alltid har många skäl redo för varför de inte gör det. passar eller misslyckas. Dessutom, enligt den bisarra logiken för människans själ (igen,kom ihåg Dostojevskij) rationella diskurs i dess krossande lärmässighet kränker ofta en person, får honom att vilja agera trots och trots att hämnas på en annan för hans rättvisa: "Åh, du är så smart …". Oftare kan till och med ett mekaniskt avtal inte nås, eftersom, som ni vet, en smart idiot kan komma med så många invändningar, undvikelser och frågor att till och med hundra kloka män inte kan hantera honom.
Denna situation kan orsaka förtvivlan, uppmuntra oss att förgäves leta efter fel och brister i övertalningens logik, men bara så länge vi naivt tror på kraften i rent mekanisk kunskap. Den senare kan och borde fungera som en vägledning för djupare förståelse, men att fästa ens hopp på det, som alltid har gjorts, är en dödlig felberäkning. Filosofi och all spirituell undervisning är därför endast i de första stadierna av deras "teori", en viss uppsättning begrepp och information. Hur mycket en person har avancerat i det, vi lär oss alltid inte av vad han vet och vad han säger, utan av vad han är som en helhet. Dess sanna väsen är alltid aktivitet i det organiska, det vill säga praktiska, förverkligande av den förvärvade kunskapen. Det är också här definitionen av visdom ligger. Han är inte klok som vet vad som är okänt för andra, han är klokvars kunskap är djupt integrerad i hans liv och sammanflätade med varandra och bildar ett enda levande system.
Kampanjvideo:
Med andra ord är visdom ett mått på organisk assimilering av en persons kunskap och erfarenhet, en proportion mellan mekanisk och organisk i en persons inre bagage. Det är inte nödvändigtvis förknippat med logisk korrekthet, "sanning", giltigheten av mänskliga övertygelser. Socrates och Diogenes var mycket klokare än vår ökända professor, även om den senare bedömningen är striktare, djupare, mer tillförlitligt skyddade från invändningar och han, kanske, är mycket mer kräsna än dessa stora antika män. Människor som Sokrates, Diogenes, Buddha var inte smartare än vår tids eller deras intellektuella, det finns inget behov av att bli lurade naivt om detta, men de levde i enorm utsträckning av vad de visste - och det är grunden för deras storhet. Den första uppgiften för var och en av oss, därförbestår inte i att få någon form av mekanisk utbildning och andra kvantitativa steg i fråga om information, men målmedveten aktivitet på den organiska integrationen av det vi redan har. Detta är det största problemet med filosofi och kultur - hur man kan göra kunskap levande, och inte alls meningen med livet, hur många kategorier har sinnet, är idéer eller materia primära, och allt liknande.
© Oleg Tsendrovsky
