Begreppet "illusionism" får popularitet i världen - en ganska radikal idé att vårt medvetande inte alls finns. Om detta är sant, varför ska vi vara så medvetna?
Vad är illusionism
Namnet på denna filosofiska trend är inte av misstag konsonant med ordet "illusionist", som vi använder i betydelsen "magiker". Filosof och författare Keith Frankish, författare till illusionism som en teori för medvetande och doktorsexamen från Sheffield University i Storbritannien, förklarar begreppet illusionism genom tricks.
Föreställ dig: du ser på scenen hur en magiker utför telekinesis - det vill säga flyttar föremål med "tankens kraft". Du kan erbjuda flera förklaringar till detta fenomen. Den första är att den är verklig, ganska förklarbar ur vetenskapens synvinkel, vi har ännu inte upptäckt fysikens lagar som kan ge en rationell grund för detta. Det andra är att tricket görs med väl studerade fysiska fenomen som elektromagnetism. I det här fallet är händelsen fortfarande verklig. Slutligen finns det ett tredje alternativ: att bestämma att det här är en illusion och att ingen telekinesis händer - och försök sedan förklara hur trollkarlen lyckades lura hjärnan på detta sätt.
Så, de två första tolkningarna motsvarar begreppet realism, och den sista - till det filosofiska begreppet illusionism. Illusionism förnekar verkligheten, objektiviteten i varje fenomen - och fokuserar på hur uppfattningen av den som den nuvarande, som finns i denna värld, uppstår.
Medvetande = illusion
Kampanjvideo:
Spalten som Keith Frankische har publicerat i kultur- och filosofitidningen Aeon börjar med en redan öm referens till filmen The Matrix. Rött eller blått piller, Neo? En trevlig illusion eller en grym sannhet om verkligheten som faktiskt inte är verklig alls? Frankish erbjuder sina läsare en annan "piller" som bryter mot något som är ännu mer heligt än vår världs existens: verkligheten av det mänskliga medvetandet.
Han förklarar detta igen med ett enkelt exempel. Det finns ett rött äpple på bordet framför dig. Du ser äpplet eftersom ljuset som reflekteras från fruktens yta träffar de ljuskänsliga cellerna i näthinnan. Sedan skickar de en "tranche" av elektrokemiska impulser längs synsnerven till hjärnan, och voila - du kommer att inse bilden av ett rött äpple. Men är du verkligen medveten om det?
Det är här konversationen om illusionen av medvetande börjar. Äpplet är verkligt (till skillnad från skeden, som är "inte" i "Matrisen"), och ingen argumenterar med det faktum att vi ser det. Men vår uppfattning om detta äpple, som alla sensationer som är förknippade med det - minnen, önskningar, föreningar - lägger inte till någon information till den fysiska världen. Känslor och känslor är inte gjorda av atomer, de är flyktiga - vilket betyder hur kan de ha någon effekt på någonting, även på våra egna tankar och handlingar?
Varför behövs illusioner
Keith Frankish tror att naturen skapade för oss illusionen av medvetande i utvecklingsprocessen av någon god anledning - det betyder att den illusionen av någon anledning behövs. Även om det inte har någon ytterligare fysisk betydelse.
Men Yuval Noah Harari uttrycker i sin bok Homo Deus en ännu mer radikal idé. Han antar att medvetandet som uppfattningen av vårt eget "jag", alla våra sensationer och känslor, bara är en "biverkning" av utvecklingen av vår komplexa hjärna. I detta fall är medvetandet inte mer användbart än visdomständer och manliga bröstvårtor.
I sin resonemang går Harari så långt att även skaparna av "Matrix" skulle avundas. Han tar tanken på närvaron av medvetande till absurditet: det enda beviset på dess existens, säger Harari, är en persons egen erfarenhet. "Jag tror därför jag är det." Men samtidigt kommer du som medveten person inte på något sätt att kunna kontrollera om din partner, kollega, granne och Harari själv har medvetande. Tänk om den enda som har medvetande är du och resten av folket är själfria robotar eller avatarer från virtuell verklighet?
Låt oss gå vidare: var fick du idén att ditt medvetande är verkligt och att du verkligen inte är i "Matrix"? För om vi antar att det finns miljontals imaginära världar, så sannolikheten för att du är i den verkliga tenderar att bli noll. Därför, från en matematisk synvinkel, är det ganska logiskt att hävda att medvetande är en illusion skapad med hjälp av virtuell verklighet, och du befinner dig i "Matrisen".
Om du tänker för mycket på det kan du tyckas bli galen. Så låt oss återgå till förutsättningen att världen är verklig. Men här är medvetandet - varför behövs det? Och hur ser det ut? Harari förklarar: forskare vet bara att känslan av jaget, känslor och känslor föds som ett resultat av interaktionen mellan en massa elektriska impulser. Men även om vi inte var medvetna om våra upplevelser - till exempel rädsla, attraktion, hunger och så vidare - skulle dessa mycket impulser fortfarande tvinga oss att leta efter mat, para och kämpa för överlevnad på alla möjliga sätt.
Varför då vara medveten om allt detta och som ett resultat uppleva lidande, reflektera, söka meningen med livet? Är detta inte huvudbuggen i vår mycket utvecklade hjärna?
Hur man lever?
Tanken att vårt medvetande är a) illusoriskt och b) värdelöst är naturligtvis svårt att förena. Men det finns goda nyheter: hittills är detta fortfarande inte en absolut tillförlitlig vetenskaplig teori, utan bara ett av medvetandebegreppen.
Keith Frankish anser att det är nödvändigt att bevisa teorin om illusionism - att samla järnargument till förmån för att alla våra känslor, bedömningar och erfarenheter är illusoriska. Efter att detta händer, enligt hans åsikt, kommer problemet med existens av medvetande att upphöra att oroa människor.
En annan välkänd filosof, professor i filosofi och co-chef för Center for Cognitive Research vid Tufts University, Daniel Dennett, håller med Frankish i sitt resonemang. Dennett skrev boken Concsiousness Explained, där han säger: eftersom det inte finns någon kvalitetsbärare av sensorisk uppfattning (han kallar det qualia), så är vi alla ur filosofins synpunkt - "zombies". Och den som ser ut som en person och bete sig som en person är den han är - inga ytterligare egenskaper hos typen av medvetande behövs.
Denna idé, som uttrycktes i början av 90-talet, är idag intressant att ta hänsyn till i samband med robotisering. Om det är möjligt att återskapa arbetet hos den mänskliga hjärnan i en robot, betyder det att mänsklig etik måste tillämpas på roboten? När allt kommer omkring visar det sig att varken den ena eller den andra kommer att ha medvetande - och därför bör inställningen till dem vara densamma.
Harari tar förresten också upp flera etiska frågor. Å ena sidan säger han, även om bara en person har en idé (det är en illusion) om sitt eget medvetande, betyder det inte att djur inte har medvetande (förresten, den berömda hjärnforskaren Dick Svaab håller med om detta). Och om vi inte kan vara säker på närvaron av medvetande hos andra människor, vad kan vi säga om hundar och kor! Betyder det att det är dags att lösa upp gårdarna och bli vegan - om djuren fortfarande kan vara medvetna om smärta och rädsla?
Å andra sidan, om medvetande bara är en biverkning av evolutionen, kan man tänka: varför ta det hänsyn till alls? Om allt som händer med oss bara är en ström av elektriska impulser i hjärnan (och det kan inte vara "bra" eller "dåligt"), varför ska inte människor (eller djur) våldtas och torteras? Harari varnar för att du måste vara försiktig med sådana resonemang, för med dem kan du gå väldigt långt.
Naturligtvis är inte alla forskare instämma i begreppet medvetandets illusoriska natur. Många neurovetenskapsmän försöker nu lösa medvetenhetens mysterium - just för att förklara hur önskningar, tankar och känslor är födda från en massa elektriska impulser. Och varför de är mer än bara summan av sina komponenter.
Under tiden kan du tillämpa begreppet illusion av medvetande i ditt liv, när du börjar ta allt för allvarligt - och känslorna verkar outhärdliga. Kanske kommer du tröstas av tanken: allt som medvetandet gör för dig är bara en uppsättning elektriska impulser i hjärnan (men detta är inte säkert).
Författare: Daria Shipacheva