De flesta kan dricka alkohol och till och med njuta av det. Svenska Dagbladet skriver om den berusade apa-teorin att förmågan att dricka alkohol en gång gav oss en evolutionär fördel. Men nu för en person har helt andra tider kommit, säger forskare.
Varför kan de flesta dricka alkohol? En fascinerande teori kallas den berusade apan, och den bygger på de evolutionära fördelarna som våra avlägsna förfäder för ungefär 10 miljoner år sedan gavs av förmågan att äta fallna frukter, även om de redan jäsade. Men inte alla i kroppen har samma mängd enzymer som ansvarar för bearbetning av alkohol.
”Alla säger att Jeppe är en drinkare, men ingen frågar varför,” sådana ord finns i Ludvig Holbergs gamla klassiska stycke”Jeppe på kullen”, skrivet tillbaka 1722. Naturligtvis är kanske en av orsakerna till att han misshandlas av sin fru Nille, som också lurar honom med urmakaren. Men i verkligheten är orsakssambandet inte alltid så lätt att ta reda på.
Till exempel är fallet troligtvis relaterat till ett enzym som kallas alkoholdehydrogenas, som behövs för att bryta ner alkohol och som Jeppe har. Ett annat enzym behövs också - aldehyddehydrogenas. Utan det skulle det inte vara roligt att dricka alkohol. Det är därför läkemedlet "Antabuse" är ganska effektivt för att förhindra människor att dricka, eftersom det förhindrar produktionen av detta enzym. Om du dricker Antabuse i en terapeutisk dos kommer du att ha obehagliga symtom som huvudvärk, hjärtklappning, illamående, kräkningar och så vidare medan du dricker alkohol.
Denna variant av alkoholdehydrogenas, enligt de senaste upptäckterna och teorierna från forskare, dök upp i våra apa-liknande förfäder för cirka 10 miljoner år sedan. Mutationer som kvarstår under så lång tid ger vanligtvis arten en viss fördel när det gäller reproduktion eller överlevnad (eller båda). Därför finns det anledning att tro att alkohol har varit involverad i vår utveckling under mycket lång tid (såvida naturligtvis inte detta enzym hade en annan viktig funktion som inte var relaterad till nedbrytningen av alkohol, även om det inte finns några bevis för detta).
Små tillräckliga fördelar för att denna typ av förändringar, mutationer ska bevaras och spridas i befolkningen, som hände hos människor som bebode till exempel Europa. För många asiater har processen med aldehyddehydrogenas inte gått så långt, och därför är detta enzym ofta mindre aktivt i dem.
Så vad kan vara fördelen som höll denna mutation i våra apa-liknande förfäder och sprider den? Med tanke på att frukter var en viktig del av kosten för våra avlägsna släktingar, är det uppenbart att förmågan att äta lätt tillgängliga fallna frukter som redan började jäsa var fördelaktig. Fördelarna med en mutation som gör att du kan konsumera frukt som börjat försämras är naturligtvis inte för stora, men ändå ganska betydande om vi betraktar det i många generationer.
Detta är bara en hypotes som kräver ytterligare bevis, men det är troligt och till och med ganska underhållande: det är underligt att föreställa sig hur våra förfäder trodde att övermogen frukt kan användas på ett mer komplext sätt - genom att pressa utsökt juice ur dem.
Kampanjvideo:
Schimpanser och människor separerade evolutionärt mellan 6 och 7 miljoner år sedan. Med andra ord, mutationen uppstod ännu tidigare, vilket betyder ungefär när våra förfäder just anpassade sig till livet under, på jorden. Dessa närmaste släktingar till oss, som ni vet, kan skapa och använda verktyg, och det finns teorier om hur de kan använda dem för att konsumera jäsningsprodukter och alkoholinnehållande palmsaft.
Den "berusade apan" -hypotesen orsakar mycket kontrovers, men den är verkligen intressant, och jag vet inte mer trolig. Om det är sant, kan förintelse vara något av en biverkning, medan det viktigaste evolutionära målet var att göra det lättare för våra förfäder att hitta mat, som nu tolererade alkohol bättre.
Det finns gott om bevis på att andra djur gorged sig berusade, även om berättelser om älg och jäsade berusade äpplen kvarstår.
Men om förmågan att återvinna alkohol, till följd av arbetet med evolutionära mekanismer och naturligt urval, en gång var en fördel, hur är det nu? Hur påverkar alkohol hälsa och livslängd? Naturligtvis vet alla att stora mängder alkohol är skadligt, men var är gränsen? Vi känner till många ljusa personligheter som drack mycket men som fortfarande levde till evigt ålder och behöll tydligheten i sinnet. Ett känt exempel är Winston Churchill. Hur mycket alkohol han faktiskt drack är inte känt med säkerhet, men han följde uppenbarligen inte de nuvarande rekommendationerna. Hans egen åsikt var entydig: han fick mer av alkohol än han förlorade.
En annan enastående person som drack mycket men förblev aktiv tills en mogen ålderdom är Luigi Cornaro, som dog 1566, och sades vara ungefär hundra år gammal. Han var en entreprenör och försökte många olika saker. Tack vare avlägsna familjeband blev han en adelsman. Han levde i stor skala och respekterade inte särskilt moral, men omkring 40 år beslutade han att byta. Han började skriva böcker om sin nya livsstil, som inkluderade en hel del måttlighet i nästan allt. Han vägrade inte kött, men åt vanligtvis ganska mycket. Detta begränsade kaloriintag förlänger helt klart livet för många djurarter.
Precis som Churchill skrev Cornaro några av sina bästa böcker vid 80 års ålder, till exempel konversationer om fördelarna med ett måttligt liv, som blev mycket populärt. Trots denna måttlighet drack han mycket vin - mycket mer än maximalt 14 standarddrycker, vilket nu rekommenderas av hälsomyndigheterna för män. Han sägs ha blåst minst 20 portioner, eller cirka två tredjedelar av en flaska vin, om dagen.
Naturligtvis är allt bara isolerade fall, men vad säger vetenskapen egentligen? Hur mycket kan vi dricka utan att skada oss själva och så att nackdelarna inte överväger de subjektiva fördelarna? Det är svårt att utföra kontrollerade experiment med alkohol hos människor. Liksom när det gäller näring är det omöjligt att genomföra ett dubbelblint experiment, när inte bara försökspersonerna, men också forskarna förblir i mörkret om de viktiga detaljerna i experimentet. Så jämfört med läkemedelsforskning är detta mycket komplicerat.
Därför är det inte lätt att ta reda på hur mycket alkohol, om någon, kan vara bra för din hälsa. Det finns också problem med orsak-och-effekt-relationer. Eftersom mänskligt experiment är svårt att genomföra, litar forskare ofta på enkäter där människor rapporterar hur mycket de dricker. Men i vår tid med oändliga informationsläckor måste man ta hänsyn till att människor ofta inte berättar hela sanningen om sina alkoholvanor, även om detta till viss del kan kompenseras genom att mäta koncentrationen av alkoholmarkörer i blodet.
Det finns studier om sjuklighet och ohälsa som visar en så kallad U-kurva. Detta innebär att de som inte dricker alls och de som dricker mycket är i största risk. Det är på grundval av denna information som de nuvarande rekommendationerna bygger på. Men problemet är återigen i ett kausalt förhållande: kanske idag dricker en person inte alls, eftersom han brukade dricka för mycket eller för att han är sjuk, och sjukdomen minskar hans intresse för alkohol. Ett sådant problem finns också inom ramen för epidemiologi, där experiment inte genomförs utan bara titta på statistik. Medicinsk forskning är mest framgångsrik när en kombination av olika tillvägagångssätt - erfarenhet och epidemiologi.
När det gäller epidemiologi har dess metoder förbättrats under de senaste åren. Till exempel använder forskare elegant "Mendeleev randomisering." Det finns olika genetiska varianter som ger olika fenotyper, det vill säga funktioner, både fysiska och psykologiska. Det antas att en person får en viss genetisk variant av misstag, och detta kan användas som ett slags test baserat på ursprung i en randomiserad prövning - att dela upp människor i dem som har en viss genetisk variant och de som inte gör det. Naturligtvis kommer en fullfjädrad randomiserad studie fortfarande att misslyckas, eftersom experiment inte genomförs. Men detta verktyg förfinas mer och mer, vilket innebär att risken för förvirring med orsak och effekt minskar.
Denna metod har nyligen använts för att studera hälsoeffekterna av alkohol, baserat på de olika aldehyddehydrogenasvarianterna som finns i människor i Kina, där alkohol tolereras dåligt av många. Människor med denna genetiska variant har blivit en kontrollgrupp: det är känt att de inte dricker alkohol alls eller dricker väldigt lite, eftersom de känner sig dåliga för det. Med deras hjälp var det möjligt att bilda en grupp teetotalister som följer denna livsstil inte för att de är sjuka eller tidigare varit alkoholister. Forskare har bevisat att i detta fall försvinner den U-formade kurvan: en fullständig avstötning av alkohol kan inte längre förknippas med någon sorts sjukdom och i allmänhet hälsoskador. Men även små mängder alkohol ökar omedelbart risken för att bli sjuk.
Forskarna kom fram till att alkohol helt enkelt är skadligt, även i mycket små mängder. Tanken på att alkohol i måttlighet är bra för hälsan har hotats.
Men det är inte så enkelt. Som vanligt är fallet i sådana fall har studien svaga punkter. Som ni vet är det omöjligt att få det till fullständigt slutförande. Jobbets svaghet ligger i information om alkoholkonsumtion: med tanke på hur noggrant medborgarna i Kina övervakas, kanske människor där inte är benägna att ärligt rapportera hur mycket de dricker. Det är riktigt att datainsamlingen utfördes för mer än tio år sedan.
Men gener kan ha pleiotropiska effekter, vilket innebär att de kan ge fler effekter än vad man ursprungligen trodde. I vårt fall talar vi om förmågan att tolerera alkohol. Kanske är en genetisk variant där en person inte kan tolerera alkohol också förknippad med en minskad risk för att utveckla någon sorts sjukdom av andra skäl. Dessutom studerade studien inte rött vin, och det är med denna dryck som olika hälsofördelar främst är förknippade.
Experiment behövs för att förstå något säkert. I dag finns det en tendens inom medicinska och andra naturvetenskaper att hoppa över experiment (de är mödosamma och dyra) och förlita sig på matematiska modeller, statistik och epidemiologi. Men vad ska du berätta för patienter om du är läkare? I avsaknad av den vanliga vetenskapliga kunskapen måste man agera i enlighet med beprövad erfarenhet - och sedan antiken har det varit känt att det är fördelaktigt att iaktta moderation i allting. Och det kan vara bättre om din alkoholhaltiga dryck är rött vin snarare än vodka. Till och med Hippokrates trodde att "vin är en fantastisk sak, användbar för både frisk och sjuk person, om den används i mått och med hänsyn till individens egenskaper."
Johan Frostegård