Omedelbart efter publiceringen av sin berömda roman The Collector publicerade John Fowles (1926 - 2005) 1964 en samling essays, Aristos, där han ville förklara betydelsen av romanen och avslöja hans etiska attityder. Ett av de viktigaste problemen i hans tid, Fowles såg ojämlikhet i samhället, den objektivt befintliga konfrontationen mellan de få och de många, den intellektuella minoriteten och alla andra. Fowles såg lösningen i det faktum att få inser sitt ansvar och börjar göra gott i namnet att etablera rättvisa.
I detta utdrag ur samlingen "Aristos" talar författaren om varför, trots att alla medger att goda gärningar måste göras, i verkligheten utförs mycket mindre goda gärningar än de kunde, och om vad som måste förstås för att det finns fler fall.
Varför finns det så lite bra?
46. Ändå, även med tanke på alla dessa skäl - med tanke på att inte göra gott ofta kommer, tydligen, från vår oförmåga att förstå vilken av de möjliga vägarna som verkligen är bäst, eller från en uppriktig oförmåga att erkänna något behov av att agera (den antika kätterin om tystnad), - vi är alla medvetna om att vi gör mindre bra än vi kunde. Oavsett hur dumma vi kan vara, finns det de enklaste situationerna när det är uppenbart för alla vilken väg som måste tas för att göra gott, och ändå avviker vi från denna väg. oavsett hur själviska vi är, det finns tillfällen då det goda vägen inte kräver något självuppoffring från oss, och ändå avviker vi från det.
47. Under de senaste två och ett halvt årtusendet har nästan varje stor tänkare, helgon, konstnär försvarat, personifierat och förhärligat - om inte direkt, då indirekt - adel och det obestridliga värdet av en god gärning som grundprincipen för ett rättvist samhälle. Både det sociala och biologiska värdet av en god gärning, enligt deras vittnesmål, är utan tvekan. Oundvikligen undrar man om storheterna inte misstas och inte är vanliga dödliga, av vilka majoriteten, närmare förståelsen av en viss, om än ond, men mycket djupare sanning: i allmänhet är det bättre att göra ingenting än, igen, allmänt sett, att göra gott …
48. Enligt min mening är denna konstiga, irrationella apati skyldig till myten, född av religionen, att genom att göra gott får vi glädje - om det finns ett liv efter livet, det vill säga, det finns evig lycka - och som ett resultat är den som gör gott lyckligare än den som gör ond. Världen omkring oss är rik på bevis för att allt detta egentligen inte är annat än myter: de rättfärdiga är ofta mycket mer olyckliga än skurkarna och goda gärningar ger ofta bara lidande.
Därför den oåterkalleliga slutsatsen: goda gärningar bör ge (och därför medvetet lova) glädje. Och om inte, är spelet helt enkelt inte värt besväret.
Kampanjvideo:
49. Det finns två uppenbara "typer" av nöje. Den första kan kallas avsiktlig eller planerad, i den meningen att en händelse som ger glädje - ett datum med en älskad, deltar på en konsert - planeras i förväg och genomförs i enlighet med dina avsikter. Den andra och mycket viktigare typen är oavsiktligt nöje, eller oavsiktligt nöje, i den meningen att det kommer oväntat: det är inte bara ett oavsiktligt möte med en gammal vän, som plötsligt avslöjades för dig charmen i ett mycket vanligt landskap i vanliga tider, utan också alla dessa element dina avsikter att få glädje som inte kunde förutsägas.
50. Det som slår omedelbart när det gäller dessa två typer av nöje är att båda är mycket kontingenta. Låt oss säga att en flicka är på väg att gifta sig, allt har planerats för länge sedan. Och ändå, när bröllopsdagen kommer och bröllopsceremonin genomförs, lämnar hon inte känslan av att lyckan har log mot henne. Trots allt hände ingenting - och hur många hinder kunde uppstå! - vad skulle förhindra honom från att hända. Och nu kanske hon tittar tillbaka påminner hon om att det första slumpmötet med mannen som just hade blivit hennes man: tillfället som ligger i hjärtat av allt är tydligt i förgrunden. Kort sagt, vi placeras i förhållanden där njutning av båda typerna uppfattas av oss som främst resultatet av en slump. Vi kommer inte så mycket att glädja oss själva,hur mycket glädje kommer till oss.
51. Men om vi börjar behandla glädje som ett slags vunnet spel och sedan gå lite längre och hoppas att vi på detta sätt kan få glädje av moraliskt val och relaterade handlingar, är vi inte långt ifrån problem. En atmosfär av oförutsägbarhet, genomsyrande genom en värld, som en infektion, tränger oundvikligen in i en annan.
Men i något av dessa fall, oavsett hur du förklarar dess historiska nödvändighet eller motiverar det ur en pragmatisk synvinkel, skapar denna typ av incitament ett helt ohälsosamt klimat kring vår avsikt att göra vad vi borde.
52. Att göra bra i väntan på någon social belöning betyder inte att göra gott: det betyder att göra något i väntan på en offentlig belöning. Att goda görs samtidigt kan vid första anblicken tjäna som en ursäkt för ett sådant incitament till handling. men en sådan ursäkt är farlig, och jag tänker visa det.
53. Det finns en tredje, inte så uppenbar, "typ" av nöje, med vilken vi vanligtvis inte förknippar idén om nöje, även om vi känner det. Låt oss kalla det funktionellt, eftersom vi får detta nöje från livet självt i alla dess manifestationer - från det vi äter, avrösta, andas, i allmänhet finns vi. På ett sätt är detta den enda kategorin av nöje som vi inte kan förneka oss själva. Om vi inte helt klart skiljer mellan den här typen av nöje, beror det på att de läggs på två andra, mycket mer medvetna och mer komplexa typer. När jag äter vad jag vill upplever jag planerat nöje; när jag tycker om vad jag äter, över förväntningarna, upplever jag oväntat nöje, men under allt ligger det funktionella nöjet att äta,eftersom det finns - betyder det att upprätthålla existensen. Med hjälp av Jungs terminologi bör denna tredje typ betraktas som arketypisk, och det är enligt min mening att vi bör härleda motiv för att göra goda gärningar. I medicinska termer bör vi evakuera goda från oss själva - inte ejakulera.
55. Vad uppnås då den funktionella "hälsan" på detta sätt? Det viktigaste elementet är följande: en god handling (och från uppfattningen om en god gärning utesluter jag alla handlingar här vars verkliga motiv är offentligt erkännande) - det mest övertygande av alla möjliga bevis för att vi verkligen har relativ fri vilja. Även om en god gärning inte strider mot personliga intressen kräver det brist på personligt intresse eller om du tittar på det annorlunda, onödiga (i termer av biologiska behov) energiförbrukning. Det är en handling riktad mot tröghet, mot vad som annars skulle vara helt utsatt för tröghet och naturlig process. På ett sätt är detta en handling av det gudomliga - i den forntida förståelsen av det "gudomliga" som ingripande av fri vilja på materialets sfär, fängslad i dess materialitet.
56. Alla våra gudsbegrepp är begrepp om våra egna potentialer. Barmhärtighet och medkänsla, som universella attribut för de mest perfekta (oavsett vilka yttre uppgifter de döljer) idéer om Gud, är ingenting annat än just de egenskaper som vi drömmer att säga i oss själva. De har inget att göra med någon extern "absolut" verklighet: de återspeglar våra hopp.
57. I det vanliga livet är det inte lätt för oss att skilja självbetjäningsmotiv från det "hygieniska" motivet, som jag delar ut i en separat kategori. Det hygieniska motivet kan dock alltid användas för att bedöma andra motiv. Han är, som det var, deras måttstock, speciellt i förhållande till det, tyvärr, stor variation, när det goda, i gärningsmannens ögon, visar sig handlingen utan tvekan vara ond som ett resultat.
58. Fri vilja i en värld utan frihet är som en fisk i en värld utan vatten. Det kan inte existera eftersom det inte hittar användning för sig själv. Politisk tyranni faller evigt i en bedrägeri att tyrannen är fri, medan hans undersåtar befinner sig i slaveri; men han är själv offer för sin egen tyranni. Han är inte fri att göra som han vill, för vad han vill är förutbestämd, och som regel inom mycket smala gränser, av behovet av att behålla tyranni. Och denna politiska sanning är också sant på en personlig nivå. Om avsikten att göra en god gärning inte leder till att skapa mer frihet (och därmed mer rättvisa och jämlikhet) för alla, kommer det delvis att vara skadligt inte bara för handlingens objekt, utan också för den som utför denna handling, eftersom det onda komponenten, dold i avsikt,leder oundvikligen till en begränsning av hans egen frihet. Om vi översätter detta till språket för funktionellt nöje, kommer det närmaste att vara en jämförelse med mat som inte tas bort från människokroppen i tid: dess näringsvärde under påverkan av de bildade skadliga elementen reduceras till intet.
59. Personlig och offentlig hygien och renlighet har stigit till en högre nivå under de senaste två århundradena; detta hände huvudsakligen för att människor fortlöpande undervisades: om en sjukdom överträffar dem, när de är smutsiga och apatiska, är det inte alls för att Gud beordrade det, utan för att naturen bortskaffar detta, och detta kan helt förhindras; inte för att detta är hur vår olyckliga värld fungerar, utan för att detta är hur mekanismerna i livet som kan kontrolleras fungerar.
60. Vi har passerat den första, fysiska eller kroppsliga fasen av hygienrevolutionen; det är dags att gå till barrikaderna och kämpa för nästa psykiska fas. Att inte göra bra när du skulle kunna göra det till uppenbarhet för alla innebär inte att agera omoraliskt: det betyder helt enkelt att gå runt som om ingenting hade hänt när dina händer är smetade med excrement till armbågarna.
Från: John Fowles. Aristos. Per. Natalia Rogovskaya