Uttrycket "Washington Consensus" används allmänt av politiker, konstateras ständigt i media och nämns i läroböcker om ekonomi och finans. I år är det trettio år sedan Washington Consensus (VC) officiellt föddes. Och nu har han drivit Ryssland i tjugosju år.
Vägen till "konsensus"
Vad är det här för sak?
Enligt referensböcker och läroböcker betyder Washington Consensus (VC) en viss uppsättning rekommendationer från IMF inom området makroekonomisk och finansiell politik riktad till de länder som det arbetar med (ger lån och lån, teknisk hjälp och konsulter). Idag är 189 länder medlemmar i IMF. Cirka 90% av dem kommer från utvecklingsländer och länder med ekonomi i omställning. Dessa rekommendationer är avsedda för dem.
IMF inrättades genom beslutet från den internationella monetära och finansiella konferensen i Bretton Woods 1944. Det monetära och finansiella systemet efter kriget baserades på principen om stabilitet (i själva verket, fasthet) i valutakurserna för medlemsländernas monetära enheter. Detta ansågs vara det viktigaste villkoret för återhämtning av efterkrigstidens ekonomi och världshandel. Under de första tre decennierna arbetade fonden med att ge lån för att utjämna betalningsbalansen i medlemsländerna och därmed upprätthålla stabiliteten i växelkurserna.
På 70-talet av förra seklet kollapsade Bretton Woods-systemet och ersattes av det jamaikanska systemet, vilket möjliggjorde övergången till fritt flytande växelkurser. I denna situation visade sig fonden med sina lån för att utjämna saldona vara onödig, det fanns till och med rykten om att "butiken" kunde stängas. Fonden överlevde emellertid tack vare IMF: s huvudaktieägare - Förenta staterna, medan fondens verksamhet genomgick en grundläggande reform. Andra hälften av 1970-talet var tiden för aktiv utlåning från amerikanska banker från olika länder i världen på bekostnad av petrodollars som hällde in sina konton (särskilt från Saudiarabien och andra länder i Mellanöstern). Länderna i Latinamerika krediterades mest aktivt och med en flytande ränta. Men i början av 1980-talet ökades styrräntan för den amerikanska centralbanken kraftigt: kreditboomen var över och skuldkrisen började. Samma länder i Latinamerika led särskilt.
Kampanjvideo:
Och sedan kom IMF in som en "räddare". Han började ge länder på randen av fallissemang, kreditstöd till relativt måttliga räntor - men med förbehåll för ländernas radikala ekonomiska reformer. Fonden började söka full ekonomisk liberalisering från länder. Detta var nödvändigt för att dra länder i processen för ekonomisk och finansiell globalisering. Och globaliseringen, som Zbigniew Brzezinski förklarade, är processen att främja amerikanska intressen i världen. Fonden började således tjäna transnationella företag och bankers intressen, särskilt de som är förknippade med det amerikanska Federal Reserve System (jag kallar dem "ägare av pengar").
Bear Services Washington Style
Och 1989 kom arbetet av den engelska ekonomen John Williamson (John Williamson) med titeln "Omstrukturering av Latinamerika: Vad hände?" (Latinamerikansk justering: Hur mycket har hänt?). Författaren till boken är en kollega vid det privata institutet för internationell ekonomi, även kallad Peterson Institute, baserat i Washington. Williamsons arbete analyserar en uppsättning rekommendationer som stiftelsen föreslog till Latinamerika på 1980-talet och som har genomförts. Stiftelsens erfarenhet sammanfattades och sorterades ut. Tydligen var arbetet skriven på IMF: s beställning, eftersom fonden i sitt praktiska arbete med alla länder (inte bara latinamerikansk) började styras av en uppsättning rekommendationer från Williamsons studie.
De började kallas "Washington Consensus", eftersom rekommendationerna överenskom i den amerikanska skattkammaren och var avsedda för IMF och Världsbanken, och alla tre organisationernas kontor finns i staden Washington.
John Perkins skrev mycket övertygande och i detalj om fondernas rekommendationer, pålagt utvecklingsländer, i sin sensationella bok Confessions of an Economic Murderer. I boken pratar han om sin egen erfarenhet som konsult för IMF och Världsbanken.
Dussintals böcker har skrivits om hur dessa "recept" fungerar i mottagarländerna för fondens lån, och grundläggande forskning har genomförts för att utvärdera resultaten av "stödet". Ett exempel är en studie av Heritage Foundation of Americans Brian Johnson och Brett Schaefer: Brett Schaefer och Bryan Johnson. IMF-reformen? Ställa in posten rak. Arbetet täcker stiftelsens aktiviteter från 1965 till 1995. Under denna period gav IMF stöd till 89 länder. När studien avslutades (1997) förblev 48 av dem i ungefär samma ekonomiska och sociala situation som innan IMF-lånen beviljades, och i 32 förvärrades situationen. I allmänhet bedömde författarna stiftelsens aktiviteter som destruktiva. Man bör komma ihåg att studien täcker ett panorama på tre decennier,och dess destruktiva karaktär har ökat kraftigt sedan början av 1980-talet, då stiftelsen började följa instruktionerna för "ekonomiska mördare".
De ekonomiska morden som genomförs av stiftelsen är sofistikerade. Stiftelsen dödar sig helt och hållet inte. Han förbereder sin klient för självmord, och denna förberedelse genomförs på grundval av nämnda instruktion. Alla åtgärder, inklusive att sätta repet runt halsen, utförs av klienten själv. Formellt har fonden ingenting att göra med det. IMF säger helt enkelt att ytterligare ett självmord har inträffat.
Konsensusbud
Anti-globalister kallar VK "symbol för tro" för globalister och anhängare av ekonomisk liberalism. Under tre decennier har Washington Consensus inte förändrats. Den innehåller tio oskakliga poäng. De kan kallas de tio buden eller instruktioner för ekonomiska mördare. Här är en kort version av dessa bud.
- Att upprätthålla finanspolitisk disciplin (lägsta budgetunderskott)
- Liberalisering av finansmarknaderna för att hålla realräntan på lån på en låg men ändå positiv nivå
- Fri valutakurs för den nationella valutan
- Liberalisering av utrikeshandeln (främst på grund av sänkning av importtullsatser)
- Ta bort begränsningar för utländska direktinvesteringar
- Privatisering av statliga företag och statlig fastighet
- Avreglering av ekonomin
- Skydd av äganderätt
- Minska marginalskattesatserna
- Prioritera hälsa, utbildning och infrastruktur framför statens utgifter.
Vissa bud befinner sig vid första anblicken ganska "civiliserade". Till exempel den sistnämnda. Är det dåligt att hälsa och utbildning har hög prioritet i budgeten? Men faktum är att det första budet kräver en kraftig nedskärning av budgeten som helhet. Därför måste ett land som har gått med på villkoren för VC: n sänka sina budgetutgifter för hälsa och utbildning i absoluta termer.
Dessutom bör det komma ihåg att varje bud på VK har detaljerade tolkningar som gör att du mer förstå dess väsen. Således föreskriver tolkningen av det tionde budet att endast utgifter för grundutbildning och akutsjukvård är obligatoriska. Resten är sekundär.
Men infrastruktur ses verkligen som en prioriterad del av budgetutgifterna. De infödda måste bygga järnvägar och motorvägar, kraftledningar, logistik, havs- och lufthamnar och mycket mer. Men allt detta är inte för den lokala befolkningen, utan för att transnationella företag ska komma till detta land och börja sin effektiva exploatering.
Konsensus i Ryssland
Tyvärr är ämnet för VK direkt relaterat till vårt land. Trots allt blev Ryska federationen 1992 medlem i Internationella valutafonden. Omedelbart började Ryssland importera fondens lån. Naturligtvis - i utbyte mot "reformer" som vår stat var tvungen att utföra i enlighet med VC: s bud.
Tja, på 1990-talet fick Ryssland flera lån på totalt 22 miljarder dollar. Men kostnaden för dessa lån var oöverkomligt hög, och vi betalar fortfarande. Nej, alla formella skyldigheter enligt 90-talets kreditavtal har redan betalats ut. Men Ryssland förvandlades, till följd av uppfyllandet av kraven i VK, till en semikoloni. Det var på 1990-talet som mekanismer skapades för permanent rån av landet av transnationella företag och andra organisationer nära "pengarägarna". Och dessa mekanismer fortsätter att fungera.
Naturligtvis blev det hårdaste slaget på vår ekonomi till följd av uppfyllandet av bud nr 6 (privatisering av statliga företag och statlig egendom). Numera är det få som kommer ihåg hur fonden i svåra år för landet vridit Rysslands armar och krävde omedelbar corporatization och privatisering av tusentals jätte statliga företag som skapades av våra fäder och farfäder under flera decennier. Hundratals rådgivare (även CIA-tjänstemän) skyndade sig till Ryssland för att hjälpa fonden, som var belägna på statskommitténs kontor, ledd av fondens protégé, Mr. Chubais. I själva verket var det ett anfallsbeslag av den ryska ekonomin under Internationella valutafondens skydd.
Privatisering har ägt rum, och det totala marknadsvärdet på tillgångarna i de tidigare statliga företagen mäts nu i biljoner dollar. Dessutom kontrolleras en betydande del av dessa tillgångar idag direkt eller indirekt av utlänningar, inklusive företag och banker nära "pengarna." Ta till exempel Sberbank. Under sovjetiden var det dessa sparbanker som ingick i finansministeriet. I dag ägs mer än en tredjedel av Sberbank av amerikanska aktieägare, och, till synes, bakom många nominella amerikanska aktieägare är huvudaktieägaren och förmånstagaren - JPMorgan Chase Bank. Så, i utbyte mot 22 miljarder dollar, inte bara fick det, utan i ränteskuld, gick Ryssland med på att öppna tillgången till statliga tillgångar för utländska investerare, vars värde mäts i biljoner dollar.
Och så att utländska investerare i Ryssland inte skulle ha några problem med att skaffa de läckraste "bitarna" av den ryska ekonomin (tillgångar), tvingade IMF redan på 90-talet de ryska myndigheterna att eliminera alla ekonomiska och administrativa hinder för utländska invånare. När allt är detta VK: s femte bud (avskaffande av restriktioner för utländska direktinvesteringar).
Under 2000-talet har Ryssland aldrig använt fondens lån och alla åtaganden enligt IMF-lånen betalades tillbaka på 2000-talet. Men stiftelsen fortsatte regelbundet att skicka sina uppdrag till Moskva, och Moskva accepterade dessa uppdrag och uppfyllde plikttroget alla rekommendationerna från stiftelsens uppdrag - frivilligt, ointresserad utan att kräva något tillbaka.
Till exempel är det fjärde budet liberaliseringen av utrikeshandeln, inklusive minskning av importtullar. Ja, detta bud uppfylldes delvis under de första åren av den ryska federationens existens. Först och främst fanns ett fullständigt avslag på det statliga monopolet på utrikeshandel, som fanns i Sovjetunionen. Men det räckte inte. Det fulla uppfyllandet av det fjärde budet ägde rum först 2012, då Ryssland drogs med öronen till Världshandelsorganisationen. Först den 8 maj förra året medgav president V. Putin, som talade inför förbundsförsamlingen, att vi var naiva när vi beslutade att gå med i WTO. Tja, om ett misstag erkänns, bör det korrigeras. Men hittills har det inte funnits några indikationer från den ryska presidenten att dra sig ur WTO.
Det tredje budet (nationell valutas fria växelkurs) uppfylldes också, och detta hände ännu senare än beslutet om Rysslands anslutning till WTO. Den ryska rubeln skickades till”free float” 2014.
Nära katastrof
I flera år nu har ett öppet handels- och ekonomiskt krig genomförts mot Ryssland och fonden deltar indirekt i den på Washington (IMF: s huvudägare). Hur? Ryssland i december 2013 gav Ukraina ett suveränt lån på 3 miljarder dollar. I december 2016 skulle den ukrainska sidan återbetala lånet fullt ut, men Ukraina, som inleddes av Washington, vägrade att återbetala. Enligt fondens regler innebär detta en suverän betalning av Ukraina, men fonden låtsades att ingenting hände och i strid med sin egen stadga fortsatte utlåningen till Ukraina.
Men varför stängde vi ögonen för fondens skamlösa beteende och fortsatte att acceptera IMF: s uppdrag och lyssna på deras rekommendationer? Mikhail Delyagin uppmärksammade detta:”Detta är IMFs eviga recept - gå in i skuldebindning och dö. Detta gick vi igenom på 90-talet … Det faktum att IMF åter börjar lära oss livet är naturligtvis nära en katastrof."
Den viktigaste platsen i fondens rapport om resultaten från fondens uppdrag förra året i Ryssland var ockuperat av frågan om pensionsreform. Överraskande överensstämde alla parametrarna för reformen som föreslagits av regeringen och som stöds av Förenade Ryssland exakt med rapporten från fonden om Ryssland. Det visar sig att Ryssland kontrolleras av Internationella valutafonden, och regeringen uttrycker bara sina beslut. Och denna styrning, som på 1990-talet, genomförs i linje med Washington Consensus.
Författare: Katasonov Valentin
