”I krigstider är sanningen så ovärderlig att för att bevara den behövs en lögnvakt” (Winston Churchill).
Ge illustrationer. Jag kommer att se till kriget”(ord tillskrivna William Randolph Hirst).
Introduktion
Krigspropaganda är nästan lika gammal som själva kriget. För att mobilisera de bakre och demoralisera fienden har tanken på krig som”vår” ädla sak mot de fördrivna och dödliga”dem” länge varit en norm eller del av människans existens.
Men med tillkomsten av modern kommunikation, särskilt i den digitala tidsåldern, har krigspropaganda nått enastående nivåer av sofistikering och inflytande, särskilt i USA: s beteende i världen. Det officiella slutet av det amerikansk-sovjetiska kalla kriget 1991 lämnade inte Förenta staterna en enda allvarlig militär eller geopolitisk motståndare, just vid en tid då den globala medias roll genomgick betydande förändringar. Tidigare under året, under första golfkriget, täckte CNN striderna för första gången i realtid, dygnet runt. Samma år blev Internet också offentligt.
Under decennierna efter 1991 har det skett en kvalitativ utveckling i mediernas roll från en evenemangsreporter till en aktiv deltagare. Det är inte längre bara ett tillbehör till konflikt - konsten att manipulera medierna blir kärnan i modern krigföring. Man kan till och med hävda att den psykologiska aspekten av krig var dess viktigaste resultat genom att överskugga traditionella mål som territorium, naturresurser eller pengar. (Analogier kan dras till de religiösa krigerna från 1600-talet i Europa eller de ideologiska konflikterna under mitten av 1900-talet, men de tekniska aspekterna av informationsproduktion och spridning under dessa dagar var inte tillräckligt perfekta för att producera det vi ser idag.)
Nedan tittar vi på den unika - och otvetydigt farliga - rollen för de stridande medierna, särskilt den amerikanska, i modern krigföring; studera omfattningen, ursprunget och utvecklingen av den statsapparat som ligger till grund för detta fenomen; och föreslå möjliga korrigerande åtgärder.
Kampanjvideo:
Amerikansk mediamilitans efter det kalla kriget
Det första Gulfkriget 1991 var ett vattendrag i USA: s benägenhet för militära åtgärder och för medieinflyttning. Nästan ingen utmanade lagligheten och rättvisan i beslutet av George W. Bush-administrationen att utvisa Saddam Husseins irakiska trupper från Kuwait. Liknande rop om godkännande, om inte direkt uppmuntran, hörs i media till stöd för Bill Clinton-regeringens invasioner av Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995) och Kosovo (1999) och George W. Bush, Jr. i Afghanistan (2001). och Irak (2003) efter attackerna den 9/11. Till och med president Barack Obamas operation för att ändra regimen i Libyen (2011) följde samma scenario. Obamas planerade attack mot Syrien i september 2013 för påstådd användning av kemiska vapen av den syriska regeringen illustrerar fusionen av mediepropaganda för "humanitär" och nödvändig amerikansk militärstyrka.
I vart och ett av dessa fall blev medias täckning av statens position en nyckelfaktor för att bestämma kriget. Med tanke på att ingen av dessa händelser stod på spel i USA: s territoriella integritet eller oberoende och inte berörde frågor om amerikanska nationella försvar, kan dessa kampanjer betraktas som "val av krig" - krig som kan undvikas. I detta sammanhang är det viktigt att uppmärksamma förekomsten av några gemensamma funktioner som karakteriserar media som ett regeringsverktyg för att införa pro-krig idéer i det offentliga medvetandet.
Brist på kunskap som den amerikanska normen
Närhelst det finns skäl att blanda sig i ett land måste regeringen och media argumentera så att ingen tvivlar på att Amerika gör allt rätt. Amerikaner vet lite och bryr sig inte om resten av världen. (För att motivera dem, notera att även om de är svaga i geografin, har resten av världen lite bättre kunskap på detta område. Amerikanernas okunnighet är dock farligare eftersom USA är mer benägna än andra länder att initiera militära åtgärder.) Kanske det mest slående exemplet på hur Brist på kunskap korrelerar med militans, enligt en ny undersökning i april 2014 på höjden av den ukrainska krisen, när bara en sjättedel av de undersökta amerikanerna kunde hitta Ukraina på kartan, men ju mindre de visste om var konflikten var, desto mer stödde de amerikanska militära åtgärder.
Denna kunskapsgap drivs av bristen på internationell täckning av amerikanska medier. Trots ökningen i onlinekällor får mycket av den amerikanska allmänheten fortfarande nyheter från TV, särskilt från ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC och deras lokala medlemsförbund. De anses dessutom vara de mest pålitliga nyhetskällorna, till skillnad från Internet och sociala nätverk. (Det är sant att millennialgenerationen är mindre beroende av TV-nyheter. De föredrar sociala medier och interaktiva medier som Facebook och YouTube. Men det betyder i grund och botten att millennialerna helt enkelt inte läser saker som inte är av personligt intresse för dem. De är ganska ytliga. i förhållande till nyheter och faktiskt till och med dumare än den äldre generationen).
Nyhetsprogram på amerikansk tv, till skillnad från andra länder, kännetecknas av avsaknaden av stora världsnyheter (till exempel BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) och deras internationella motsvarigheter BBC, Deutsche Welle, Frankrike 24, NHK Världen etc.). Det nämns inget om händelser utanför USA under en halvtimmars nyhetsmeddelande på kvällen. Ett typiskt program börjar med en rapport om orimligt väder i ett tillstånd, en trafikolycka eller ett högprofilt brott (helst med en viss skandalös konnotation, till exempel ett mindre offer eller rasaspekt, eller en massskytte som har lett till den åldriga amerikanska diskussionen om vapenkontroll) … En betydande del kommer att ägnas åt kändisskvaller, konsumentrådgivning (till exempel råd om hurhur man sparar på verktygsräkningar eller ränta på ett kreditkort, eller hur man kan tjäna pengar på att sälja onödiga varor), hälsoproblem (om ny forskning inom viktminskning, återhämtning från cancer etc.). Under säsongen före valet, som på grund av längden på amerikanska kampanjer sträcker sig i cirka sex månader, kan detta vara politiska nyheter, men de flesta av dem kommer att njuta av detaljerna om skandaler och alla slags övervakningar, med liten uppmärksamhet ägnas åt frågor om krig och fred eller utländska ämnen.men de flesta av dem kommer att njuta av detaljerna i skandaler och alla slags övervakningar, med liten uppmärksamhet på frågor om krig och fred eller främmande ämnen.men de flesta av dem kommer att njuta av detaljerna i skandaler och alla slags övervakningar, med liten uppmärksamhet på frågor om krig och fred eller främmande ämnen.
Förlita sig på regeringskällor, "marionett" och informationsincest
Alla nyhetsrapporter från, till exempel, Ukraina eller Syrien-Irak består huvudsakligen av rapporter från "journalister" som dikterats av regeringspoppdockare. Båda parter förstår att den icke-kritiska sändningen av dessa instruktioner är huvudförutsättningen för deras arbete. Det är inte förvånande att huvudtyngden i sådana rapporter läggs på sanktioner, militära insatser, totalitärism av den härskande regimen och andra smärtsamma bekanta scenarier. Svåra frågor om syfte, kostnad och legitimitet täcks sällan. Detta innebär att när en atmosfär av "kris" är nödvändig för USA: s militära engagemang, är den enda synpunkt som presenteras för allmänheten att tjänstemän eller regeringsvänliga tankesmedlar och icke-statliga organisationer.
Ben Rhodes, Vita husets biträdande nationella säkerhetsrådgivare, citerade Ben Rhodes, Vita husets biträdande nationella säkerhetsrådgivare, i en uppriktig intervju med ett exempel på hur regeringens inflytande tar formen av ett slags "marionett" och unga, dåligt informerade Washington-journalister som fungerar som dockor. Rhyn och tydligt stolt över sin framgång berättade Rhodes David Samuels från New York Times Magazine hur journalister användes som transportörer för att förbättra stridens effektivitet. Enligt Samuels visade Rhodos "den smutsiga undersidan av journalistikens värld." Så här skriver han:
Stöd för statlig / mediedockteater, information som används i utvecklingen av amerikansk global politik, sprids av hundratals experter som delar denna position oavsett partitillhörighet.
Dessa experter, som bor i en sluten krets av ministerier och avdelningar, kongress, media, tankesmedlar och icke-statliga organisationer (NGO), är inte ansvariga för utvecklingen av politiska initiativ och deras genomförande. Det bör också noteras att många av de mer framträdande icke-statliga organisationerna själva får betydande finansiering från myndigheter eller klienter, och det skulle vara mer korrekt att kalla dem kvasiregering eller kvasi-icke-statliga organisationer. Dessutom, som när det gäller privata affärer, särskilt inom militära och finansiella områden, finns det en snabb personalomsättning mellan staten och tankesmedjor och andra ideella organisationer - det som kallas "personalomsättning". Närvaron av tidigare, framtida och nuvarande anställda på Goldman Sachs (som anses vara "en jätte bläckfisk som har förenat mänskligheten med sina tentakler,särskilt nådigt att suga allt som luktar pengar i en blodig tratt”) i de statliga organ som är anklagade för att reglera finanssektorn är särskilt tråkigt.
Kort sagt, de människor som spelar nyckelroller i regerings- och icke-statliga strukturer tycker inte bara samma sak, i många fall är de samma individer som helt enkelt har bytt plats och är en hybrid offentlig-privat enhet. De definierar också nyhetsinnehåll (till exempel fungerar som pratande huvuden eller kommenterar kommentarer) genom att säkerställa att vad allmänheten ser, hör och läser är förenligt med tankesmeddelanden, kongressrapporter och officiella pressmeddelanden. Resultatet är en ond cirkel som är nästan helt ogenomtränglig för åsikter som strider mot dem i den cirkeln.
Centraliserat bolagsägande
Den smyga med vilken de privata amerikanska medierna sänder regeringens åsikt kan verka motsatt. Jämfört med de allra flesta andra länder är de mest framstående och tillgängliga medierna i USA inte offentliga. Om utanför USA ägs de viktigaste mediagiganterna helt eller övervägande av regeringsorganisationer (BBC i Storbritannien, CBC i Kanada, RAI i Italien, ABC i Australien, ARD och ZDF i Tyskland, Channel One i Ryssland, NHK i Japan, CCTV i Kina, RTS i Serbien, etc.), då är de amerikanska allmänna sändarna PBS och NPR dvärgar jämfört med sina privata konkurrenter. Nu är nyheter och information inte längre en fråga om oberoende journalistik, utan ett medel för ekonomisk vinst, och detta faktum kan påverka mediets täckning.
Medan tidigare mångfalden av former av privat egendom var ett villkor för användning av offentlig tv (ett villkor som aldrig gäller för tryckta medier, även om vissa restriktioner kvarstår på de kombinerade sändnings- och tryckmedier som tillhör ett företag), har trenden mot konsolidering intensifierats under de senaste decennierna.
Från 2015 ägdes den stora majoriteten av amerikanska medier av sex företag: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner och CBS. Detta jämförs med 50 företag som kontrollerade samma andel så sent som 1983. Detta gäller även onlinemedier:”80% av de 20 bästa nyhetssajterna ägs av de 100 största medieföretagen. Time Warner äger två av de mest besökta webbplatserna, CNN.com och AOL News, och Gannett, det tolfte största medieföretaget, äger USAToday.com tillsammans med många lokala dagstidningar. Den genomsnittliga tittaren tillbringar ungefär 10 timmar om dagen på att titta på TV. Även om de verkar vara producerade av olika företag ägs de faktiskt av samma företag.
"Parajournalism", "infotainment" och "hård pornografi" som påskott för krig
Nyheter har alltid varit olönsamma för privata amerikanska programföretag. Fram till 1970-talet var nätverk skyldiga att avsätta medel för olönsamma nyhetsprogram, som skulle utgöra en viss procent av lufttid, vilket effektivt subventionerade nyheter från underhållningsprogram som genererar huvudinkomsten. Men under de senaste decennierna har nyhetsprogram tvingats skapa sina egna betyg och därmed rättfärdiga deras existens. I huvudsak blir de underhållningsprogram, “… Lågklassiga visar som kan kallas” parajournalism”. Formatet "tabloid" visas. Det här är inte nyhetsprogram med funktioner för underhållning-tv, utan snarare underhållningsprogram med funktioner i nyheter. De ser ut som nyheter i design: öppningskrediter, en nyrumsliknande studio med bildskärmar i bakgrunden. Innehållet har dock inget med journalistik att göra."
Tabloidformatet innebär inte bred täckning av världsfrågor. Det här är bra för tittare som är uppvuxna på Sesame Street som är fokuserade på underhållning, inte information. Resultatet är en genre av "infotainment", som kritiker säger baseras på vad som kommer att intressera publiken, inte vad publiken behöver veta.
Tidigare FCC-ordförande Newton Minow säger att många av dagens nyhetsprogram är "nästan tabloid." Tidigare PBS-värd Robert McNeill säger "skandalösa nyheter har ersatt allvarliga nyheter." Sensationellt underhållande innehåll som skrämmer tittaren och lockar till hat mot påstådda gärningsmän kallas "hardcore pornography" (som beskrivs av William Norman Grigg):
Hardcore-pornografi har blivit ett viktigt inslag i försäljningen av krigföring: inkubatorer med nyfödda barn i Kuwait och Irak; massakern i Racak (Kosovo); explosionerna på Markale-marknaden, koncentrationslägret Omarska och massakern i Srebrenica (Bosnien); våldtäkt som krigsredskap (Bosnien, Libyen); och giftgas i Ghouta (Syrien). Dessutom, som noterats av bloggaren Julia Gorin, blir förfärliga händelser Internetmem, till och med stött av regeringen:
Gorins insiktsfulla iakttagelse av politiker som använder mediatäckning för att”motivera” en redan planerad attack bekräftades senare i Kosovo. Som analytiker konstaterar var Natos överhängande attack mot Serbien i mars 1999 känd sedan 1998 från en rapport från den amerikanska senaten. Clinton-administrationen var på vakt: ge bara ett påskott, och vi kommer att säkerställa kriget.
Senare, 17 år senare, upptäcktes motivet för Racak-massakern i januari 1999, vars detaljer inte avslöjades korrekt. Det är svårt att inte märka att politiker och media har släppts samman till en slags realityshow (från samma rapport):
James George Jatras är en före detta amerikansk diplomat, senatstab och specialist i internationella relationer och lagstiftningspolitik.
