I februari 1901 utfärdade synoden en "definition" där den tillkännagav att författaren Leo Nikolaevich Tolstoj avstod från kyrkan. Dokumentet var ett resultat av många års kontrovers mellan författaren och hans medarbetare - "Tolstojans" och representanter för prästerskapet.
En av de svåraste, kontroversiella och debatterade stunderna i biografin om den stora ryska författaren Leo Nikolaevich Tolstoj är hans utkommunikation från den ryska ortodoxa kyrkan. Många tror att kyrkan anatematiserade författaren, men i själva verket fanns det ingen anathema. Den mest utbredda synvinkeln idag är att Tolstoj själv kopplade från ROC, och kyrkan bara kunde säga detta. Faktum är att omständigheterna i denna berättelse är mycket mer komplicerade.
Faktum är att i början av 1900-talet var det ingen som anatematiserades i kyrkan: detta religiösa förfarande avskaffades. Således var den sista personen som anatematiserades Hetman Mazepa på 1700-talet. Dessutom fängslades inte Tolstoj själv, förvisades till Sibirien och skickades inte till England, men de gjorde det med hans anhängare - och det var det som drabbade författaren mest smärtsamt. Men som i många andra liknande fall spelade de officiella förbuden bara i "Tolstojernas" händer: förbudet mot att trycka hans verk breddade nätverket för deras underjordiska distribution, och i författarens skapelser såg de sanningen gömd för vanliga människor av staten och kyrkan.
Enligt författaren och journalisten Pavel Basinsky, som har undersökt livet och arbetet för Leo Tolstoj under lång tid, så framträdande kyrkofigurer som Archimandrite Anthony (Khrapovitsky), ärkebiskopen Nikanor i Kherson och Odessa (Brovkovich), ärkebiskopen i Kharkiv och Akhtyrsky Ambrose (Klyucharyov), Sviyazhsky Pavel (Lebedev), kända präster och lärare på teologiska akademier, har varit i polemik med Tolstoj sedan 1883. Detta faktum är särskilt intressant eftersom ingen av Tolstojs religiösa verk vid den tiden publicerades ens utomlands.
Tolstoy själv var en troende, döpt i ortodoxi, men under de senaste 20 åren av sitt liv klargjorde han att han inte accepterade ett antal av de viktigaste dogmerna i den ryska ortodoxa kyrkan. Detta uttrycks tydligt i verket "Resurrection", som publicerades 1899, och som beskrev kyrkornas kallhet och snabbt utför de föreskrivna religiösa ritualerna. Samtidigt delade Tolstojs supportrar broschyrer som beskrev författarens egen världsbild. Denna egen förståelse av kristendomen kallades Tolstoyism. Författaren accepterade inte läran om Guds treenighet, förnekade den oförenliga myndigheten i de ekumeniska råden, kyrkans sakramenter, den jungfru födelsen, verkligheten i Jesu Kristi uppståndelse och hans gudomlighet. Han kritiserade kyrkan för att ha lagt hennes egna intressen framför hela kristendomen.
Uppmaningar att utelämna Tolstoj från kyrkan har hörts sedan slutet av 1880-talet. Alexander III upprepades upprepade gånger att utelämna Tolstoj från kyrkan, men han vägrade att begå denna handling, eftersom han inte ville "lägga till en martyrkrona till Tolstoys ära." Överklaganden blev mer aktiva efter Alexander III: s död och Nikolaus II: s tron. Synodens "bestämning", som antogs 20-22 februari 1901 och publicerades 24 februari samma år i "Church Gazette", var ett slags svar på prästerskapets frågor om "Tolstoyism." Vad är denna nya tro? Vad är åsikter? De verkar vara bra moraliskt, men vad är verkligheten?
Synodtexten läste på följande sätt:
Kampanjvideo:
Genom Guds nåd
Den heliga all-ryska synoden till de trofaste barnen i den ortodoxa katolska grekisk-ryska kyrkan gläder sig över Herren.
Vi ber er, bröder, se upp för dem som skapar strid och strid, förutom att undervisa, men ni kommer att lära dig det och vända dig bort från dem (Rom. 16:17).
Ursprungligen uthärde Kristi kyrka blasfemi och attacker från många kättare och falska lärare som försökte störta henne och skaka hennes väsentliga grunder, som bekräftades genom tro på Kristus, den levande Guds Son. Men alla helvets makter, enligt Herrens löfte, kunde inte segra mot den heliga kyrkan, som kommer att förbli odelad för evigt. Och i våra dagar, med Guds tillåtelse, har en ny falsk lärare, greve Leo Tolstoj, dykt upp.
Den världsberömda författaren, ryska vid födelse, ortodox genom dop och uppfostran, greve Tolstoj, i förförelsen av sitt stolta sinne, gjorde modigt uppror mot Herren och hans Kristus och hans heliga egendom, tydligt före alla han avstått från mamman som vårdade och uppfödde honom, kyrkan Ortodox, och ägnade sin litterära verksamhet och den talang som honom gavs från Gud för att sprida folkens läror som strider mot Kristus och kyrkan, och för att förstöra i hjärnan och hjärtan hos människor i den faderliga tron, den ortodoxa tron, som etablerade universum, genom vilket våra förfäder levde och räddades och av vilka Fram till nu höll Heliga Ryssland fast vid och var stark.
I sina skrifter och brev, spridda i många av honom och hans lärjungar över hela världen, särskilt inom gränserna för vårt kära faderland, predikar han med en fanatisk iver att störta alla dogmer i den ortodoxa kyrkan och själva essensen av den kristna tron; avvisar den personliga levande Guden, förhärligad i den heliga treenigheten, skaparen och försörjaren av universum, förnekar Herren Jesus Kristus - Guds man, förlossare och Frälsare i världen, som lidit oss för människans och vårs skull för frälsning och uppstod från de döda, förnekar den gudomliga befruktningen genom Kristi Herrens mänsklighet och jungfrulighet före Födelsedag och efter födelsen av den mest rena Theotokos, Ever-Virgin Mary, erkänner inte efterlivet och belöningen, förkastar alla kyrkans sakramenter och den heliga Andens handling med nåd i dem och förbannar de heligaste trosobjekten för det ortodoxa folket,skrikade inte för att håna det största av sakramenterna, den heliga eukaristin. Grev Tolstoj predikar allt detta kontinuerligt, i ord och skrift, till frestelsen och skräcken för hela den ortodoxa världen, och därmed osynligt, men tydligt inför alla, medvetet och medvetet avvisat sig själv från all gemenskap med den ortodoxa kyrkan.
Försöken som gjordes på hans anledning var misslyckade. Därför anser inte kyrkan honom som hennes medlem och kan inte räkna honom förrän han omvänder sig och återställer sin gemenskap med henne. Nu vittnar vi om detta inför hela kyrkan om bekräftelsen av de rättfärdiga och förmaningen av de felaktiga, särskilt till den nya förmaningen av greve Tolstoj själv. Många av hans grannar, som håller tron, med sorg tror att han i slutet av sina dagar förblir utan tro på Gud och vår Herre Frälsare, efter att ha förkastat kyrkans välsignelser och böner och från hela gemenskapen med henne.
Vi ber därför om att vittna från kyrkan, tillsammans ber vi att Herren ger honom omvändelse i sanningens sinne (2 Tim. 2:25). Be, barmhärtig Herre, dö inte ens av syndare, hör och för barmhärtighet och vänd honom till din heliga kyrka. Amen.
Äkta signerad:
Ydmjuk ANTONY, St Petersburg och Ladoga.
Den ödmjuka FEOGNOST, Metropolitan of Kiev och Galicia.
Den ödmjuka VLADIMIR, Metropolitan of Moscow and Kolomna.
Den ödmjuka HERONIM, ärkebiskopen i Kholmsk och Warszawa.
Ödmjuk JACOB, biskop av Kishinev och Khotin.
Ödmjuk JACOB, biskop.
Ödmjuk BORIS, biskop.
HUMBLE MARKEL, biskop.
20 februari 1901"
Efter synodens resolution skickades brev av den mest varierande naturen till Leo Tolstoj. Vissa av dem innehöll förbannelser, uppmaningar till omvändelse och till och med hot. Så, till exempel, kom kritik från sidan av ärkepräst John av Kronstadt 1902:”Tolstojs hand gick upp för att skriva en så svår förtal mot Ryssland, mot dess regering!.. att äckla … Tolstojs dåliga sätt från sin ungdom och hans frånvaro, lediga liv med äventyr på sommaren av hans ungdom, som framgår av hans egen beskrivning av hans liv, var huvudorsaken till hans radikala ateism; hans bekantskap med västerländska ateister hjälpte honom ännu mer att gå denna fruktansvärda väg, och hans excommunication av den heliga synoden fördärvade honom till extremt,efter att ha förolämpat hans räknar litterära stolthet och förmörkat hans världsliga ära … åh, hur hemskt du är, Leo Tolstoj, huggars avkom ….
Samtidigt betonade den välkända ortodoxa filosofen Vasily Rozanov, utan att ifrågasätta synodens beslut, att synoden inte har någon rätt att bedöma räkningen:”Tolstoj, med full närvaro av hans fruktansvärda och kriminella bedrägerier, misstag och våga ord, är ett enormt religiöst fenomen, kanske, det största fenomenet med religiös rysk historia på 19 århundraden, om än förvrängd. Men eken, krokigt odlad, är emellertid en ek, och den kan inte bedömas mekaniskt av en formell "institution" … Denna handling skakade den ryska tron mer än Tolstojs läran."
Filosofen Dmitrij Merezhkovsky ekade honom:”Jag delar inte den religiösa läran om Leo Tolstoj … Fortfarande säger vi: om du utlämnade Leo Tolstoj från kyrkan, då utkommunicera oss alla, för vi är med honom, och vi är med honom för att vi tror att Kristus är med honom."
Svaret på utropen av författaren från kyrkan var inte länge på väg, men till en början följde han inte från Tolstoj själv, utan från sin fru Sofya Andreevna. Den 26 februari 1901 skickade hon sitt brev angående publiceringen av synodens”definitioner” i tidningar till den ledande medlemmen i synoden, Metropolitan Anthony (Vadkovsky) i St. Petersburg.
Ers eminens!
Efter att ha läst (i går) i tidningarna det grymma beslutet från synoden om utlämningen av min make, greve Lev Nikolaevich Tolstoj, och sett din signatur bland kyrkans pastors underskrifter, kunde jag inte förbli helt likgiltig till detta. Det finns inga gränser för min bedrövliga förargelse. Och inte med tanke på att min make kommer att dö andligt av detta papper: detta är inte människors arbete, utan Guds verk. Mänskliga själens liv, från en religiös synvinkel, är okänt för någon utom Gud och är lyckligtvis inte underkastad. Men ur kyrkans synvinkel som jag tillhör och från vilken jag aldrig kommer att avgå - som skapades av Kristus för att välsigna i Guds namn alla de viktigaste ögonblicken i mänskligt liv: födelser, äktenskap, dödsfall, sorg och glädje hos människor … - som högt skulle förkunna kärlekslagen, förlåtelse, kärlek till fiender, för de som hatar oss, be för alla,- ur denna synvinkel är synodens ordning obegriplig för mig.
Det kommer att väcka inte sympati (såvida inte bara Moskovskiye Vedomosti), utan förargelse i människor och stor kärlek och sympati för Lev Nikolaevich. Vi får redan sådana uttryck, och det kommer inget slut på dem, från hela världen.
Jag kan inte bara nämna den sorg som jag upplevde från det nonsens som jag hörde talas om tidigare, nämligen: Synodens hemliga order för att prästerna inte skulle betjäna begravningstjänsten i Lev Nikolaevichs kyrka i händelse av hans död.
Vem vill de straffa? - en avliden person som inte längre känner något, en person eller de omgivande, troende och människor nära honom? Om detta är ett hot, vem och vad?
Verkligen, för att betjäna min mans begravningstjänst och be för honom i kyrkan, kommer jag inte att hitta - eller en sådan anständig präst som inte kommer att vara rädd för människor före den verkliga kärleksguden, eller inte en anständig, som jag ska muta med stora pengar för detta ändamål? Men det behöver jag inte. För mig är kyrkan ett abstrakt begrepp, och jag känner igen dess ministrar bara de som verkligen förstår meningen med kyrkan.
Om vi erkänner kyrkan som människor som vågar bryta mot den högsta lagen om Kristi kärlek med sin ondska, skulle vi alla, sanna troende och gå i kyrkan, ha lämnat den för länge sedan.
Och de skyldiga till syndiga avvikelser från kyrkan är inte de som har förlorat sig och sökt efter sanningen, utan de som stolt erkände sig själva i spetsen för den, och istället för kärlek, ödmjukhet och förlåtelse, blev andliga böcker av dem som Gud hellre skulle förlåta för deras ödmjuka, fullständiga avståelse från jordiska välsignelser, kärlek och hjälp till människor, livet, även om det är utanför kyrkan, än de som bär diamantmiter och stjärnor, men som straffar och exkommunicerar från kyrkan är hennes pastorer.
Det är lätt att motbevisa mina ord med hycklande argument. Men en djup förståelse av människors sanning och verkliga avsikter - kommer inte att lura någon.
Grevinnan Sofia Tolstaya.
26 februari 1901"
Brevet från Tolstoys fru orsakade ett brett offentligt skrik och publicerades i både inhemska och utländska tidningar. Metropolitan Anthony svar svarades snart också - i Tserkovnye Vedomosti.
”Kära kejsarinnan, grevinna Sofia Andreevna!
Det är inte så grymt som synoden gjorde, tillkännagav din mans frånfall från kyrkan, utan grymt vad han själv gjorde mot sig själv och avstå från sin tro på Jesus Kristus, den levande Guds son, vår Förlossare och Frälsare. Det är på detta avstående som din sorgliga förargelse borde ha hällts ut för länge sedan. Och inte från en bit papper, naturligtvis, din make dör, utan av det faktum att han vände sig från källan till evigt liv.
För en kristen är livet otänkbart utan Kristus, enligt vem "den som tror på honom har evigt liv och går från döden till livet, men den otroende kommer inte att se livet, men Guds vrede kvarstår på honom" (Johannes III, 1. 16.36 U, 24) och därför kan man bara säga en sak om den som förnekar Kristus, att han gick från liv till död. Detta är din mans död, men bara han själv är skylden för denna död, och inte någon annan.
Kyrkan, till vilken du anser dig själv tillhöra, består av troende i Kristus, och - för troende, för dess medlemmar, välsignar denna kyrka i Guds namn alla de viktigaste ögonblicken i människolivet: födelser, äktenskap, dödsfall, sorg och glädje hos människor, men hon gör aldrig detta och kan inte göra för vantro, för hedningar, för hädelse av Guds namn, för dem som har avstått från det och inte vill få några böner eller välsignelser från det, och i allmänhet för alla de som inte är medlemmar i det. Och därför, från kyrkans synvinkel, är synodens ordning förståelig, förståelig och tydlig, som Guds dag. Och lagen om kärlek och förlåtelse kränks inte av detta. Guds kärlek är oändlig, men hon förlåter inte alla och inte för allt. Hädelse mot den Helige Ande förlåts varken i detta eller i nästa liv (Matt. XII, 32). Herren letar alltid efter en person med sin kärlek,men ibland vill en person inte träffa denna kärlek och springer bort från Guds ansikte och förgås därför. Kristus bad på korset för sina fiender, men han, i sin högprästadiska bön, talade sitt ord, bittert för kärlek, att den försvinnande sonen hade förgått (John, XVII, 12). Det är fortfarande omöjligt att säga om din man, medan han lever, att han dog, men den perfekta sanningen berättades om honom, att han föll bort från kyrkan och inte blir medlem i den förrän han omvänder sig och återförenas med henne.tills hon omvände sig och återförenades med henne.tills hon omvände sig och återförenades med henne.
I sitt budskap, som talar om detta, vittnade synoden endast om ett befintligt faktum, och därför är det bara de som inte förstår vad de gör, kan vara förargade över det. Du får uttryck av sympati från hela världen. Jag är inte förvånad över det här, men jag tror att du inte har något att trösta dig med. Det finns mänsklig ära och där är Guds ära.”Mänsklighetens härlighet är som en blomma i gräset: gräset visnar och dess färg har fallit, men Herrens ord förblir för evigt” (I Peter 1, 24, 25).
När tidningarna förra året sprider nyheten om räknarnas sjukdom, uppstod frågan för prästerskapen i all sin kraft: borde han, som hade fallit bort från tron och kyrkan, hedras med kristna begravningar och böner? Överklaganden till synoden följde, och han gav hemligt ledarskapet till prästerskapen och kunde bara ge ett svar: det borde inte om han dör utan att återställa sitt samförstånd med kyrkan. Det finns inget hot för någon här och det kan inte finnas något annat svar. Och jag tror inte att det fanns någon, inte ens anständig, präst som skulle våga begå en kristen begravning över räkningen, och om han gjorde det, skulle en sådan begravning över en icke troende vara en kriminell banning av den heliga riten. Och varför begå våld mot din make? Trots allt utan tvekanvill han själv inte ha en kristen begravning över honom? Eftersom du - en levande person - vill betrakta dig själv som medlem av kyrkan, och det verkligen är en sammanslutning av levande intelligenta varelser i namnet på den levande Guden, så faller ditt uttalande om att kyrkan är ett abstrakt begrepp för dig själv. Och förgäves bebrejder du kyrkans tjänare för ondska och brott mot den högsta kärlekslagen, befalld av Kristus. Det finns inget brott mot denna lag i synodalakten. Tvärtom, det här är en kärlekshandling, en handling genom att uppmana din man att återvända till kyrkan och troende för att be för honom. Det finns inget brott mot denna lag i synodalakten. Tvärtom, det här är en kärlekshandling, en handling genom att uppmana din man att återvända till kyrkan och troende för att be för honom. Det finns inget brott mot denna lag i synodalakten. Tvärtom, det här är en kärlekshandling, en handling genom att uppmana din man att återvända till kyrkan och troende för att be för honom.
Herren sätter kyrdens herdar, och inte de själva stolt, som du säger, kände igen sig själva i spetsen för den. De bär diamantmiter och stjärnor, men detta är inte alls nödvändigt i deras ministerium. De förblev herdar, klädde sig i trasor, förföljdes och förföljdes, kommer att förbli så och alltid, även om de var tvungna att klä sig igen i trasor, oavsett hur mycket de blottade och oavsett hur föraktliga ord kallades.
Avslutningsvis ber jag om ursäkt för att jag inte svarade dig direkt. Jag väntade på att det första skarpa utbrottet av din sorg skulle passera.
Gud välsigne dig och välsigna dig, och ha nåd med greven - din man!
ANTONY, METROPOLITAN AV ST PETERSBURG
1901 16 mars.
Snart gick Leo Tolstoj själv med i korrespondensen. Hans "Svar till synoden" skrevs i april 1901.
”Jag ville inte svara på synodens beslut om mig till en början, men det här beslutet orsakade en hel del brev där korrespondenter som var okända för mig - vissa skällde mig för att jag avvisade det jag inte avvisar, andra uppmanade mig att tro på att jag inte slutade tro, ännu andra uttrycker med mig en likasinnadhet som knappast finns i verkligheten och sympati som jag knappast har rätt till; och jag bestämde mig för att svara både på själva resolutionen och påpeka vad som var orättvist i det och till appellerna till mig av mina okända korrespondenter.
Synodens avgörande har generellt många brister; det är olagligt eller avsiktligt tvetydigt; det är godtyckligt, underbyggt, opålitligt och dessutom innehåller förtal och uppmaning till våldsamma känslor och handlingar.
Det är olagligt eller medvetet tvetydigt eftersom om det vill vara utkommunikation uppfyller det inte de kyrkliga reglerna enligt vilka en sådan utkommunikation kan uttalas; om detta är ett uttalande om att någon som inte tror på kyrkan och dess dogma inte tillhör den, så är detta självklart, och ett sådant uttalande kan inte ha något annat mål än det, utan att vara i essensen av excommunication, det verkar som sådan, som faktiskt hände, eftersom det var så förstått.
Det är godtyckligt, för det anklagar mig enbart för vantro i alla punkter som skrivs ut i resolutionen, även om inte bara många, utan nästan alla utbildade människor i Ryssland delar sådan otro och ständigt uttrycks och uttrycker det i samtal, och i läsning och i broschyrer och böcker.
Det är ogrundat, för det främsta skälet till dess uppträdande är den utbredda spridningen av min falska lärdom som förför människor, medan jag väl vet att det knappast finns hundra människor som delar mina åsikter, och spridningen av mina skrifter om religion, tack vare censur, är så obetydlig att majoriteten människor som har läst synodens dekret har inte den minsta uppfattningen om vad jag har skrivit om religion, vilket framgår av de brev jag får.
Den innehåller en uppenbar lögn och hävdar att misslyckade försök att upplysa mig gjordes av kyrkan från kyrkans del, medan inget sådant någonsin har hänt.
Det är det som på juridiskt språk kallas förtal, eftersom det innehåller medvetet orättvisa uttalanden som tenderar att min skada. Det är äntligen uppmaning till dåliga känslor och handlingar, eftersom, som det borde ha förväntats, hos människor som är upplysta och orimliga, ilska och hat mot mig, som når nivån på hot om mord och uttrycks i de brev jag får. "Nu är du anatem och efter döden kommer du att gå in i evig plåga och dö som en hund … den anatem, gamla djävulen … fan du," skriver en. En annan bebrejder regeringen för att hon inte har fängslats i ett kloster ännu och fyller brevet med förbannelser. Den tredje skriver: "Om regeringen inte tar bort dig, tystar vi dig själv"; brevet slutar med förbannelser. "För att förstöra skräpen du", skriver den fjärde,- Jag har medlen …”Obscene förbannelser följer. Jag märker tecken på samma bitterhet efter synodens resolution när jag träffar några människor. Samma dag den 25 februari, när dekretet publicerades och gick över torget, hörde jag orden riktade till mig: "Här är djävulen i form av en man," för några år sedan slog de en man nära Panteleimon kapell.hur de slog en man i Panteleimon-kapellet för flera år sedan.hur de slog en man i Panteleimon-kapellet för flera år sedan.
Så synodens beslut är i allmänhet mycket dåligt; det faktum att i slutet av dekretet sägs att de personer som undertecknade det ber om att jag kommer att bli som dem inte gör det bättre.
Detta är så i allmänhet, men i synnerhet är beslutet orättvist i det följande. Dekretet säger:”Den världsberömda författaren, ryska vid födseln, ortodoxa genom dop och uppfostran, greve Tolstoj, när han förförde sitt stolta sinne, gjorde djärvt uppror mot Herren och hans Kristus och hans heliga egendom, tydligt framför alla som han avstått från den som vårdade och tog upp hans mor, den ortodoxa kyrkan."
Det faktum att jag avstått från en kyrka som kallar sig ortodox är helt sant. Men jag förnekade henne inte för att jag gjorde uppror mot Herren, utan tvärtom, bara för att jag ville tjäna honom med all min styrka. Innan jag avskedade kyrkan och samhället med folket, som var outtryckligt kära för mig, ägnade jag, av vissa indikationer som tvivlade på kyrkans korrekthet, flera år för att teoretiskt och praktiskt undersöka kyrkans doktrin: teoretiskt - jag läste om allt jag kunde om läran om kyrkan, studerad och kritiskt analyserad dogmatisk teologi; i praktiken följde han strikt, i mer än ett år, alla kyrkans instruktioner, observerade alla fester och deltog i alla gudstjänster. Och jag blev övertygad om att undervisningen i kyrkan teoretiskt sett är en lumsk och skadlig lögn, men i praktiken är det en samling av de råaste vidskepelserna och trolldomen,helt dölja hela meningen med kristen undervisning:
Och jag avskedade verkligen kyrkan, slutade utföra sina ritualer och skrev i min vilja till mina nära och kära, så att när jag dör, de inte skulle erkänna kyrkans ministrar för mig, och min döda kropp skulle tas bort så snart som möjligt, utan några trollformler och böner om det, som de tar bort alla otäcka och onödiga saker så att det inte stör den levande. Samma som det sägs att jag”ägnade min litterära verksamhet och den talang som jag gav mig från Gud för att sprida bland folksdoktriner som strider mot Kristus och kyrkan”, etc., och att”jag, i mina skrifter och brev, i mängden som skickats av mig precis som mina lärjungar över hela världen, särskilt inom gränserna för vårt kära faderland, predikar jag med fanatiker ivrigt att störta alla dogmerna i den ortodoxa kyrkan och själva essensen i den kristna tron,”detta är orättvist. Jag brydde mig aldrig om att sprida min undervisning. Det är riktigt, jag uttryckte själv i mina arbeten min förståelse för Kristus undervisning och döljde inte dessa verk för människor som ville lära känna dem, men jag publicerade dem aldrig själv; Jag berättade för människor om min förståelse av Kristus lärande först när de frågade mig om den. Till sådana människor sa jag vad jag tänkte och gav, om jag hade några, mina böcker.
Sedan sägs det att jag”förkastar Gud, i den heliga treenigheten för den härliga skaparen och förmedlaren av universum, jag förnekar Herren Jesus Kristus, Gud-människa, frälsare och frälsare av världen, som lidit oss för människors och våras skull för att frälsa och uppstå från de döda. och jungfrulighet före jul och efter födelsen av Guds renaste mor."
Man måste bara läsa missalen och följa de ritualer som oavbrutet utförs av den ortodoxa prästerskapen och betraktas som kristen dyrkan för att se att alla dessa ritualer är inget annat än olika metoder för trolldom, anpassade till alla möjliga livsfall. För att ett barn, om han dör, ska gå till himlen, måste du ha tid att smörja honom med olja och lösa honom med uttalande av vissa ord; för att föräldern ska upphöra att vara oren är det nödvändigt att uttala kända trollformler; så att det blir framgång i affärer eller i ett lugnt liv i ett nytt hem, så att bröd föds väl, torkan stannar, så att resan är säker, för att bli botad av en sjukdom, för att underlätta den avlidnes situation i nästa värld, för allt detta och tusen andra omständigheter finns det kända stavningar,som på en viss plats och till ett berömt offer görs av prästen.
Det faktum att jag avvisar den obegripliga treenigheten och som inte ger någon mening i vår tid, fabeln om den första människans fall, den blasfemiska historien om Gud, född av en jungfru och återlöser mänskligheten, är helt sant. Men Gud är ande, Gud är kärlek, en Gud är början på allt, inte bara förkastar jag inte, utan jag känner inte igen något som verkligen existerande, förutom Gud, och jag ser hela meningen med livet bara i att fullfölja Guds vilja, uttryckt i kristen undervisning. Det sägs också: "erkänner inte efterlivet och belöningen." Om vi förstår livet efter graven i betydelsen av återkomst, helvetet med evig plåga, djävlar och paradis - konstant lycka, är det helt sant att jag inte känner igen ett sådant liv efter livet; men evigt liv och vedergällning här och överallt, nu och alltid, medger jag i en sådan utsträckning att enligt mina år på kanten av kistan,Jag måste ofta anstränga mig för att inte begära köttslig död, det vill säga födelsen av ett nytt liv, jag tror att varje god gärning ökar mitt sanna goda eviga liv och varje ond gärning minskar det.
Det sägs också att jag avvisar alla förordningar. Detta är helt sant. Jag anser att alla sakramenter är basiska, oförskämda, inkonsekventa med Guds begrepp och kristen undervisning genom trolldom och dessutom ett brott mot evangeliets mest direkta instruktioner. Jag ser i barnens dop en tydlig perversion av all betydelse som dopet kan ha för vuxna som medvetet accepterar kristendomen; Jag ser en direkt kränkning av både meningen och bokstaven i evangeliets undervisning i äktenskapens sakrament över människor som tidigare var förenade, och i att tillåta skilsmässor och i att helga skilda äktenskap. I den periodiska förlåtelsen av synder i bekännelse ser jag en skadlig bedrägeri som bara uppmuntrar omoral och förstör rädsla för att synda.
När jag smörjer olja, precis som i krism, ser jag metoderna för rå trolldom, liksom i värdandet av ikoner och reliker, som i alla dessa ritualer, böner och trollformler som missalen är fylld med. I nattvardsgången ser jag deifikationen av köttet och perversionen av kristen undervisning. I prästadömet ser jag, förutom en uppenbar förberedelse för bedrägeri, en direkt kränkning av Kristi ord, som direkt förbjuder att kalla någon lärare, fäder, instruktörer (Matt XXIII, 8-10).
Slutligen sägs det, som den sista och högsta graden av min skuld, att jag, "svär på de mest heliga föremålen för tron, inte skakade för att håna det heligaste av sakramenterna - eukaristin." Det faktum att jag inte gystade för att enkelt och objektivt beskriva vad prästen gör för att förbereda detta så kallade sakrament, då är detta helt sant; men det faktum att detta så kallade sakrament är något heligt och att det är hädelse att beskriva det helt enkelt när det görs - det är helt orättvist. Det är inte en hädelse att kalla en partition en partition, inte en ikonostas och en kopp, en kopp och inte kalk osv. hypnotisering, - försäkra barn och enkla sinnen,att om du klipper bitar av bröd på ett känt sätt och samtidigt som man uttalar vissa ord och lägger dem i vin, så kommer Gud in i dessa bitar; och att han, i vars namn en bit tas ut levande, kommer att vara frisk; i namnet på vilket en sådan bit tas ut från de döda, kommer det att vara bättre för den personen i nästa värld; och att den som äter detta stycke, Gud själv kommer in.
Det är hemskt!
Oavsett hur någon förstår Kristi person, hans undervisning, som förstör ondskapen i världen och är så enkel, lätt, utan tvekan gynnar människor, om de bara inte perversera den, denna undervisning är helt dold, allt omvandlas till ett grovt trolldom att bada, smeta med olja, kroppsrörelser, trollformler, svälja bitar etc., så att ingenting återstår av undervisningen. Och när en person försöker påminna människor om att det inte finns i dessa trollkarlar, inte i böner, massor, ljus, ikoner, Kristi undervisning, men i det faktum att människor älskar varandra, betalar inte ont för ont, döma inte, döda inte varandra vän, då kommer en stön av förargelse att uppstå från dem som drar nytta av dessa bedrägerier, och dessa människor offentligt, med obegriplig fräckhet, talar i kyrkor, trycker i böcker, tidningar, katekismer som Kristus aldrig förbjöd eeden (ed), aldrig förbjöd mord (avrättning), krig),att doktrinen om icke-motstånd mot ondska med satanisk list uppfanns av Kristi fiender (tal av Ambrose, biskop i Kharkov).
Fruktansvärt, det viktigaste är att människor som drar nytta av det lura inte bara vuxna, utan att ha myndighet och barn, just de som Kristus sa att ve den som lura dem. Det fruktansvärda är att dessa människor, för sina små fördelar, gör en sådan fruktansvärd ondska och döljer för människor sanningen som uppenbarats av Kristus och ger dem en fördel som inte är balanserad, ens i en tusendel del av den nytta de får av den. De agerar som den rånaren som dödar en hel familj, 5-6 personer, för att ta bort en gammal kappa och 40 kopek. av pengar. De skulle gärna ge honom alla sina kläder och alla sina pengar, om han inte bara dödade dem. Men han kan inte göra något annat. Det är samma sak med religiösa bedragare. Man kunde komma överens tio gånger bättre, i den största lyxen att stödja dem, om de bara inte förstörde människor med deras bedrägeri. Men de kan inte göra något annat. Det här är bara hemskt. Och därför är det inte bara möjligt att avslöja deras bedrägerier, utan det borde vara. Om det är något heligt, är det inte längre vad de kallar ett sakrament, utan denna skyldighet att avslöja deras religiösa bedrägeri när du ser det. Om en Chuvashin smetar ut sitt idol med gräddfil eller piskar det, kan jag likgiltigt gå förbi, för vad han gör, gör han i namnet på sin främmande vidskepelse och berör inte det som är heligt för mig; men när människor, oavsett hur många av dem det finns, oavsett hur gammal deras vidskepelse är och oavsett hur kraftfulla de är, i namnet på den Gud som jag lever och Kristi undervisning som gav mig liv och kan ge det till alla människor, predikar grovt trolldom, jag kan inte se det lugnt. Och om jag kallar vad de gör med namnet, gör jag bara det jag måste göra, vilket jag inte kan göra, om jag tror på Gud och kristen undervisning. Om istället förför att bli förskräckta över sin blasfemi, kallar de hädelse exponering för deras bedrägeri, detta bevisar bara kraften i deras bedrägeri och borde bara öka ansträngningarna för människor som tror på Gud och i Kristus undervisning för att förstöra detta bedrägeri, som döljer den sanna Guden från människor.
Om Kristus, som drev tjurar, får och säljare ur templet, borde de ha sagt att han blasfemerade. Om han hade kommit nu och sett vad som görs i hans namn i kyrkan, skulle han med ännu större och mer legitim ilska förmodligen ha kastat bort alla dessa fruktansvärda antimensioner, spjut och kors, koppar, ljus och ikoner, och allt detta, varigenom de, trollande, döljer Gud och hans lära för människor.
Så det är vad som är rättvist och vad som är orättvist i synodens beslut om mig. Jag tror verkligen inte vad de säger att de tror. Men jag tror på många saker som de vill försäkra människor om att jag inte tror.
Jag tror på följande: Jag tror på Gud, som jag förstår som ande, som kärlek, som början på allt. Jag tror att han är i mig och jag i honom. Jag tror att Guds vilja är tydligast, mest förståeligt uttryckt i undervisningen av mannen Kristus, som jag anser vara Gud och som jag anser vara den största hädelse. Jag tror att människans verkliga fördel är att uppfylla Guds vilja, men hans vilja är att människor älskar varandra och som ett resultat skulle agera med andra på samma sätt som de vill att de, som det sägs i evangeliet, att det är hela lagen och profeterna. Jag tror att meningen med varje enskild människas liv därför endast är i ökningen av kärleken i sig själv, att denna ökade kärlek leder individen i detta liv till mer och mer bra, ger efter döden det större godet, desto mer kärlek finns det i personen,och samtidigt och mer än någonting annat, bidrar det till upprättandet av Guds rike i världen, det vill säga ett sådant livssystem där strid, bedrag och våld som regerar nu kommer att ersättas av det fria medgivandet, sanningen och broderkärleken hos människor emellan sig. Jag tror att för framgång i kärleken finns det bara ett sätt: bön - inte offentlig bön i kyrkor, direkt förbjudna av Kristus (Matteus VI, 5-13), men bön, vars modell ges till oss av Kristus, är ensam, bestående av restaurering och stärkande i hans medvetande meningen med hans liv och hans beroende endast av Guds vilja.- inte allmän bön i kyrkor, direkt förbjudna av Kristus (Matt. VI, 5-13), utan bön, vars modell gavs av Kristus - ensam bön, som består i återställande och förstärkning i vårt medvetande om meningen med vårt liv och vårt beroende endast av Guds vilja …- inte allmän bön i kyrkor, direkt förbjudna av Kristus (Matt. VI, 5-13), utan bön, vars modell gavs av Kristus - ensam bön, som består i återställande och förstärkning i vårt medvetande om meningen med vårt liv och vårt beroende endast av Guds vilja …
De förolämpar, upprör eller förför någon, stör något och någon eller gillar inte dessa trosuppfattningar - jag kan lika litet förändra dem som min kropp. Jag måste leva ensam, mig själv och dö (och mycket snart), och därför kan jag inte tro på något annat sätt än som jag gör. Förbereder sig för att gå till Gud från vilken han kom. Jag säger inte att min tro utan tvekan var sant hela tiden, men jag ser inte en annan - enklare, tydligare och uppfylla alla mina hjärts och kraven. om jag känner igen sådant, kommer jag omedelbart att acceptera det, för Gud behöver ingenting annat än sanningen. Jag kan inte återgå till det jag just har kvar med sådant lidande, precis som en flygande fågel inte kan komma in i skalet på ägget från vilket det kom ut.”Den som börjar med att älska kristendomen mer än sanningen,mycket snart kommer han att älska sin kyrka eller sekt mer än kristendomen, och slutar älska sig själv (sin lugn) mer än någonting annat,”sa Coleridge.
Jag gick åt andra hållet. Jag började med att jag älskade min ortodoxa tro mer än min lugn, sedan älskade jag kristendomen mer än min kyrka, men nu älskar jag sanningen mer än någonting i världen. Och fram till nu sammanfaller sanningen för mig med kristendomen, som jag förstår den. Och jag bekänner denna kristendom; och i den utsträckning jag erkänner det lever jag lugnt och glatt och lugnt och glatt närmar sig döden.
4 april 1901. Moskva.
De skyndade sig inte att publicera författarens svar: "Svar till synoden" publicerades endast sommaren 1901 och endast i kyrkliga publikationer och i en förkortad form. Enligt censorn tog han bort 100 rader i texten där greven Tolstoj "kränker religiösa känslor." Publikationen åtföljdes av ett förbud mot att trycka om materialet, så brevet kom aldrig upp i andra tidningar. Men hela texten publicerades i England samma år. I Ryssland publicerades Leo Tolstojs text "oklippt" först 1905.
Försök att förena Tolstoj med kyrkan har gjorts sedan försämringen av hans hälsa 1902. På många sätt var initiativtagaren till försoningen grevens hustru Sofya Andreevna, som, även om hon inte var en djupt kyrklig person, men fast höll fast vid ortodoxa åsikter, på grund av vilken hon hade konflikter med sin man mer än en gång. Sophia Andreevna var särskilt orolig för Tolstojs inflytande på barn som gradvis avviker från ortodoxin. Författaren själv avvisade beslutsamt sådana försonande initiativ:”Det kan inte vara tal om försoning. Jag dör utan fiendskap eller ondska, men vad är kyrkan? Hur kan det vara försoning med ett sådant odefinierat ämne? " Två år före hans död, i januari 1909, skrev Tolstoj i sin dagbok efter besöket av Tula-biskopen Parthenius: "I går var det en biskop. Det är särskilt obehagligt att han bad att berätta för honom,när jag dör. Oavsett hur de kom på något för att försäkra människor att jag”omvände” innan jag dog. Och därför förklarar jag, verkar det, jag upprepar att jag bara inte kan återvända till kyrkan, ta nattvardsgång före döden, precis som jag inte kan tala obscena ord eller titta på obscena bilder före döden, och därför allt som kommer att tala om min döende omvändelse och nattvardsgång, - Falskt. Jag säger detta för att om det finns människor för vilka, enligt deras religiösa förståelse, nattvardsgång är någon slags religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, godheten, från Kristi lärdom, från Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "Oavsett hur de kom på något för att försäkra människor att jag”omvände” innan jag dog. Och därför förklarar jag, verkar det, jag upprepar att jag bara inte kan återvända till kyrkan, ta nattvardsgång före döden, precis som jag inte kan tala obscena ord eller titta på obscena bilder före döden, och därför allt som kommer att tala om min döende omvändelse och nattvardsgång, - Falskt. Jag säger detta för att om det finns människor för vilka, enligt deras religiösa förståelse, nattvardsgång är någon slags religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, godheten, från Kristi lärdom, från Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "Oavsett hur de kom på något för att försäkra människor att jag”omvände” innan jag dog. Och därför förklarar jag, det verkar, jag upprepar, att jag inte kan återvända till kyrkan, få nattvardsgång före döden, precis som jag inte kan tala obscena ord eller titta på obscena bilder före döden, och därför allt som kommer att prata om min döende omvändelse och nattvardsgång, - Falskt. Jag säger detta för att om det finns människor för vilka, enligt deras religiösa förståelse, nattvardsgång är någon slags religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, godheten, från Kristi lärdom, från Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "att jag”omvände” innan jag dog. Och därför förklarar jag, det verkar, jag upprepar, att jag inte kan återvända till kyrkan, få nattvardsgång före döden, precis som jag inte kan tala obscena ord eller titta på obscena bilder före döden, och därför allt som kommer att prata om min döende omvändelse och nattvardsgång, - Falskt. Jag säger detta för att om det finns människor för vilka, enligt deras religiösa förståelse, nattvardsgång är någon slags religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, godheten, från Kristi lärdom, från Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "att jag”omvände” innan jag dog. Och därför förklarar jag, det verkar, jag upprepar, att jag inte kan återvända till kyrkan, få nattvardsgång före döden, precis som jag inte kan tala obscena ord eller titta på obscena bilder före döden, och därför allt som kommer att prata om min döende omvändelse och nattvardsgång, - Falskt. Jag säger detta för att om det finns människor för vilka, enligt deras religiösa förståelse, nattvardsgång är någon slags religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, godheten, från Kristi lärdom, från Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "precis som jag inte kan tala obscen ord eller titta obscen bilder före döden, och därför är allt som kommer att tala om min döende omvändelse och nattvardsgång en lögn. Jag säger detta för att om det finns människor för vilka, enligt deras religiösa förståelse, nattvardsgång är någon slags religiös handling, det vill säga en manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle någon sådan yttre handling som nattvardsgång vara ett avsägelse av själen, godheten, från Kristi lärdom, från Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "precis som jag inte kan tala obscen ord eller titta obscen bilder före döden, och därför är allt som kommer att tala om min döende omvändelse och nattvardsgång en lögn. Jag säger detta för att om det finns människor för vilka, enligt deras religiösa förståelse, nattvardsgång är någon slags religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, godheten, från Kristi lärdom, från Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "nattvardsgång är någon form av religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, det goda, Kristi lärdomar, av Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker. "nattvardsgång är någon form av religiös handling, det vill säga ett manifestation av strävan efter Gud, för mig skulle alla sådana externa handlingar som nattvardsgång vara ett förlåtelse av själen, det goda, Kristi lärdomar, av Gud. I det här fallet upprepar jag att jag också ber att begrava mig utan den så kallade gudstjänsten, men att begrava kroppen i marken så att den inte stinker."
Det är ett välkänt faktum att Tolstoj begick att begrava sig utan de föreskrivna kyrkoriterna. Men få människor vet att detta var författarens andra testament, publicerat efter den ökända "definitionen". Enligt Pavel Basinsky utarbetade jarlen sin första testament 1895: i den bad han att begrava sig”på den billigaste kyrkogården, om den är i staden, och i den billigaste kistan - när tiggarna begravs. Lägg inte blommor, kransar, tala inte. Om möjligt, utan präst och begravningstjänst. Men om detta är obehagligt för dem som ska begrava, låt dem begrava det som vanligt med begravningstjänsten, men så billigt och enkelt som möjligt. " Men med att känna hårdenskapen från sin man vågade Sofya Andreevna fortfarande inte att lyda Tolstoys sista - verkligen den sista - vilja och begravde honom utan mycket ceremoni. "Allt är korrekt, och allt är själfritt …",- senare skriver hon i dagböckerna.
Alexander Umrikhin
