Magnus Söderlund, professor vid Stockholms ekonomihögskola, sa att äta mänskligt kött skulle bidra till att bekämpa effekterna av globala klimatförändringar. Att äta döda kan minska boskapsproduktionen och belastningen på miljön. Professor är naturligtvis medveten om svårigheterna - för detta kommer det att vara nödvändigt att "övervinna det konservativa tabuet."
Reaktionen var varierande - någon ansåg direkt att Söderlunds förslag var bedrägligt, någon började förklara vilka medicinska problem som äter kött av de döda kan orsaka. Men själva samtalet - en person förespråkar öppet kannibalism, och detta diskuteras som en helt acceptabel möjlighet - är mycket vägledande.
Ur rent pragmatisk synvinkel finns det inget behov av kannibalism - och det löser inga näringsproblem. Dystra förutsägelser om att jorden inte kommer att kunna föda en växande befolkning har lagt fram under en lång tid, men problemet löstes genom att öka jordbruksproduktiviteten, i synnerhet den så kallade Green Revolution, under vilken mer produktiva sorter infördes och bevattningstekniker utvecklades.
Även om mänskligheten drar slutsatsen att det är nödvändigt att minska konsumtionen av kött, kommer detta inte att leda till kannibalism, utan till en bredare användning av växtproteiner.
Söderlunds förslag är därför helt enkelt meningslöst ur cateringens synvinkel. Dess betydelse ligger i en annan etisk och ideologisk sfär. Och Söderlund är inte den enda som pratar med intresse om kannibalism.
Den välkända ateistiska publicisten Richard Dawkins behandlade också upprepade gånger detta ämne - till exempel i ett samtal med en annan framstående ateistfilosof Peter Singer diskuterade de möjligheten att äta mänskligt kött och kom till slutsatsen att det inte finns något oetiskt med det - om "kött", till exempel, dog i en bilolycka, och du är alltså inte ansvarig för hans död, och den avlidns släktingar bryr sig inte.
Dawkins kom senare på idén att tabuet om att äta mänskligt kött kunde övervinnas om mänskligt kött lärdes att växa i ett provrör - och därmed inte döda någon. Vi noterar dock att i det här fallet faktiskt inte kommer sådant kött att tas från människokroppen - och frågan kvarstår om man ska betrakta det som mänskligt. Men nyckelorden för både Soderlund och Dawkins är "att övervinna tabuer".
Kannibalism ser så attraktiv och intressant ut inte för att människor plågas av outhärdlig hunger. De är alla invånare i välmående länder där människor tvingas kämpa snarare med överätande. Och inte för att de förutser ett fruktansvärt behov av mänskligheten att äta sitt eget slag - en sådan utsikts är knappast synlig.
Kampanjvideo:
Nämligen för att det är ett tabu, något absolut förbjudet och motbjudande i de flesta kulturer i världen och särskilt i europeisk kultur. Dessa människor uttrycker idén om kannibalism inte trots förbudet, utan just för att det är förbjudet. Alla tal om "bekämpa global uppvärmning" är inget annat än en besvärlig ursäkt. Målet är just att bryta tabuerna. Men varför?
Flera skäl kan ses på en gång. Den första är på ytan - skandalen är ett relativt billigt sätt att få berömmelse. Soderlund är marknadsföringsspecialist, författare till flera böcker, kanske efter sitt tal kommer de att skilja sig bättre. Människor som arbetar för att bryta tabuer kanske inte har några särskilt långtgående planer. De vill bara orsaka en skandal och sedan tjäna pengar på den.
Ett annat skäl har att göra med det faktum att perversion, ett åtagande till något som de flesta skulle finna äckligt eller kriminellt, fungerar bra som en markör för elitism. Det hjälper till att bilda "sin egen cirkel" där människor känner igen varandra, befinner sig bundna av smutsiga hemligheter, av en gemensam fördjupning i dessa styggelseunderlag, i vilka vanliga människor antingen inte vågar eller helt enkelt inte vill titta.
I detta avseende kan man komma ihåg döden av miljonären Jeffrey Epstein, som upprätthöll ett tillstånd av mindreåriga flickor för de övre lagren av den amerikanska politiska eliten. Han var på väg att vittna mot sina klienter, men hittades hängd i sin cell.
Men med tabuets allmänna lossning spelar perversioner inte längre rollen som något dyster och elitistisk - som hände i god tid med homosexualitet. Nu kan alla vanliga göra det, inte bara enastående figurer av konst och politik. Vi måste öka graden av förbud, hitta mer och mer extrema laster som kan spela samma roll som en markör för att bli utvald, som tillhör”vår”.
Och i detta avseende spelar kannibalism perfekt rollen för den "elitvissaren" som gör att du kan skilja det moderna, avancerade, som tillhör de framtida elitisterna från vanliga människor, bomullsull och nötkreatur som följer det "konservativa tabuet".
Ett subtilt antydande av motsvarande kulinariska förkärlekar är ett krav på elitism, att tillhöra den "utvalda" som möter missförstånd och fientlighet från de mörka massorna.
Det finns också en tredje, ideologisk aspekt - det finns en mäktig kulturrörelse som betraktar det kristna arvet från den europeiska civilisationen som något som hindrar "framsteg", hatas och utsätts för förstörelse. Det finns inget nytt för sådana ändamål - vi har redan sett dem bland jakobinerna och bolsjevikerna. Men i dag är denna rörelse ganska kulturell och försöker inte gripa posten och telegrafen med vapen i handen, utan att gripa instrumenten för kulturellt inflytande - media, utbildningsinstitutioner, underhållningsindustrin. Och jag måste säga att i väst har detta beslag ägt rum mycket framgångsrikt.
Den obsessiva propagandan för allt som en generation sedan skulle ha betraktats som motbjudande och ohälsosamt tjänar samma syfte - ett avbrott med det kristna arvet. Fram till nu har detta gjorts genom en ständig drivning av allt mer bisarra perversioner - vilket borde ha förstört den kristna synen på äktenskap och en persons identitet, som man eller kvinna.
Cannibalism är vad som kunde förväntas i nästa steg, eftersom det passar bra med logiken för kulturrevolutionen. Varför kan du inte äta människor medan du kan äta djur? Eftersom alla människor är på intuitionnivå, och kristna också på lärdomnivå vet att en person skiljer sig grundläggande och kvalitativt från djur. Förbudet mot kannibalism beror på att människan skapas i Guds bild, han är unik bland andra levande varelser.
För människor som i grunden avvisar det kristna arvet är människan bara ett av djuren, kanske det mest intelligenta och utvecklade, men inte exklusivt. Tanken på människans unikahet som art, tvärtom, fördöms tvärtom som "mänsklig exklusivitet" eller "spisism", det vill säga den diskriminerande uppfattningen att människor har värderingar och rättigheter som andra djur inte kan.
Att äta mänskligt kött kommer att vara en naturlig - och ganska förväntad - manifestation av denna världsbild, ett sätt att visa sig själv som dess starka anhängare.
Även om Soderlunds eller Dawkins anföranden kan verka galen för oss, finns det därför en viss logik, konsistens, till och med oundviklighet i deras sinnessjukdom. I deras bild av världen, underbygga avhandlingen om att det är möjligt att äta ramar, men det är omöjligt att äta människor, det är verkligen omöjligt. För dem är detta verkligen ett meningslöst tabu. Och förstörelsen av meningslösa tabuer är en fråga om ära, tapperhet och hjältemod - även om det inte finns någon praktisk mening i det.
Naturligtvis finns det i väst till exempel också sunda, konservativa krafter som, som de kan, motstå de revolutionära - och en skarp kamp pågår mellan dem. Det enda problemet är att våra västerlänningar vägleds (som de gjorde tidigare) på västerländska jakobinerna och entusiastiskt plockar upp allt styggaste, sjuka och destruktiva som bara finns i väst, och blir flitiga studenter till de mest onda människorna och den mest destruktiva ideologin strömmar.
Demonstrativ förakt för "scrapie", för tradition, för religion, hånar fniss på ett "nej", rädsla för att inte vara tillräckligt progressiva - allt detta gör våra västerlänningar till lätt byte för de vildaste idéerna, om de bara kommer från den "civiliserade världen."
Och här skulle lite läsbarhet och oberoende - inte alla västerländska idéer är lika bra, låt oss tänka med vårt eget huvud - vara mycket lämpliga. Du kan inte äta människor. Även om vissa svenska professorer och brittiska forskare tror att det är möjligt.
Sergey Khudiev
