Begreppet absurditet som en grundläggande egenskap hos mänsklig existens infördes i filosofin av Albert Camus och sammanfattade i korthet resultaten av uppdragen från icke-klassisk filosofi och explosionerna av existentiella kriser från Kierkegaard och Nietzsche till Dostojevskij och Tolstoj. Begreppet absorberade Nietzsches "Guds död", avvecklingen av troen i den objektiva kosmiska betydelsen av existensen och skyddet av högre myndigheter och slutligen ett uppror mot tomheten som regerade i deras ställe. Camus definierade absurditet som en grundligt oåterkallelig motsägelse mellan världens orimlighet och meningslöshet, å ena sidan, och sugen efter meningsfullhet, ordning och rationell förståelse hos människor å andra sidan. Absurditet är motsägelse. Men inte varje motsägelse är absurd. För att kvalificera sig som sådan måste det vara skandalöst i sin absurditet - en skarp skillnad mellanvilket är och vad - som det verkar för oss - ska vara. Är detta inte en överraskande korrekt beskrivning av livet i allmänhet? En person är dömd att vilja det som världen inte kan ge honom - det här är tragedin, komiken och förvirringen av hans position.
I sin analys av det absurde drev emellertid Camus sig in i en absurd smal ram, med fokus på en och väsentligen sekundär aspekt av den, och ignorerar den allmänna bilden, djupet och mångfalden av absurde motsägelser som utgör kärnan i människans existens. De kommer att diskuteras vidare.
Oändlighet av lust
Vänd blicken inåt, sil den till kanten av det andliga ögat: från vad, från vilken fråga är din inre värld gjord? Ja, det stämmer - av girighet. Dessutom är det mest rasande, det mest omättliga, även när hon vänder sig till de höga målen med kreativitet, kärlek, medkänsla och kunskap, eller drar sig lite tillbaka i skuggorna i stunder av fred. Människan är en konstant missnöje, ibland flammande, ibland ultrande, men alltid närvarande. Det skulle vara annorlunda, vi skulle inte äta och inte dricka och inte läsa böcker och inte måla bilder och inte sträcka ut en hjälpande hand till vår granne. Men bara det önskade uppnås, vår törst, som alla vet, tänker inte ens torka upp - tvärtom, det ökar ofta bara. Det vänder sig till nya föremål, som ett svart hål, som girigt suger in allt det kan nå in i singulariteten. Vi har en önskan om helhetatt stänga detta evigt festande sår mellan "Jag har" och "Jag vill", men integritet är omöjligt, ouppnåelig, eftersom människans natur i sig är ofullständig och strävar efter det ouppnåliga, i törst och absolut oförmåga att eliminera den. Slutet av denna törst betyder slutet på livet självt, och detta faktum utgör hörnstenen i det absurde, upptäckt av buddhismen.
Strävan efter lycka och programmerad för lidande
Ett medvetet varelse, evigt drivet framåt av kraften som brister med det, får ständigt bitande fransar från samma kraft: de båda sätter oss i rörelse och straffar oss för varje försening, för otillräcklig hastighet. Hela sfären av mänsklig erfarenhet omfattar lidande, i all mångfald av dess former, graderingar och nyanser. Först och främst ligger det på grund av önskan, eftersom önskan är en brist, en brist, något smärtsamt av dess inre natur. Vidare genomsyrar lidande processen att förverkliga lust genom obehag av spänning, tristess, besvikelse över resultaten, hastigheten i denna process och missnöje med ens misstag, genom ångest och rädsla för att inte nå målet och mycket mer. Det väntar också i slutet av vägen, eftersom det som har uppnåtts nästan alltid besvikar, lämnar tomhet, sur eftersmak och förståelse,att naturfiken igen har vred oss runt hennes finger, och törsten har inte försvunnit någonstans.
Kampanjvideo:
Den huvudsakliga källan till lidande är dock den i artikeln "Har lidande bara en orsak?" Jag kallade "existentiell dissonans" den oåterkalleliga motsägelse som plågar oss mellan "Jag har" och "Jag vill." Dess intensitet kan variera, det är möjligt och nödvändigt att arbeta med mjukningen, men så länge hjärtat slår kommer det att vara kvar hos oss. Evolutionen själv har tagit hand om att göra oss generatorer av lidande, för på detta sätt har vi, som ständigt "är på förräderi" och springer någonstans med våra tungor, utan tvekan fördelar med att överleva.
En nöjd, avslappnad varelse har svag motivation, den är svag i försvar och attacker och förlorar alltid i den evolutionsvapen ras och anpassning. För att gå framåt, föröka, förstöra och skapa, för att lära, måste vi ständigt surra oss själva och våra grannar till blodet med en uppsättning hormonella, psyko-emotionella, moraliska och andra BDSM-fransar, eftersom det finns andra skäl till huvuddelen av vår aktivitet, förutom att försöka undvika dessa slag, existerar bara inte. Den andra rotkomponenten i det absurde är därför den skandalösa motsägelsen mellan människans medfödda önskan efter lycka och hans egen natur som motstår lycka, genererar främst lidande i varje steg och dessutom behöver lidande för överlevnad och utveckling.
Finhet och oändlighet, meningen med livet
Som vi kommer ihåg, kan ett svart hål i sig inte få tillräckligt. Eftersom hon är omättlig, lycka för henne, om inte omöjlig, då åtminstone extremt problematisk. Oändligheten i våra behov kommer oundvikligen i konflikt med medvetenheten om ändligheten inte bara av våra förmågor, utan också av oss själva - med döden. Döden som en gräns öppnar en annan sida i absurditeten, eftersom det är i motsats mot gränsligheten hos mänskliga aptit.
Det är vid denna punkt som det tråkiga problemet med meningen med livet börjar. Sense representerar positionens och funktionella rollen för ett element i det bredare verklighetssituationen i ett högre ordningssystem. Så, ögats varelse förstås i kroppens sammanhang. Att vara ett redskap i samband med en maskin, en maskin i en fabrik, en soldat i samband med en armé eller stat, och så vidare. Men alla ovanstående betydelser har en viktig nyans - de förlorar all betydelse tillsammans med förstörelsen av de sammanhang där de är inskrivna, det vill säga de förvandlas till nonsens. Låt oss säga att du spelar en avgörande roll inte bara i planetens jord (om detta inte är tillräckligt ambitiöst), utan i utvecklingen av intergalaktisk supercivilisation. Storskalig, storslagen, ingen - det verkar - skulle till och med tänka att kalla din existens meningslös,men nu går tio tusen år eller miljoner eller miljarder - och vad återstår av dessa arbeten och deras härlighet? Ett moln av stardust och reststrålning.
"Sic transit gloria mundi" - sa under medeltiden. "Så här går världslig ära över." Var existensen av denna stolta intergalaktiska kejsare mer meningsfull än livet för en ödmjuk bankkontor eller en eremit i öknen? Naturligtvis nej. Deras öde är absolut ontologiskt identiska. De sammanhang där de är inskrivna har lika ontologiska statuser av obetydlighet i rum och tid, och skillnaden mellan deras storlekar är bara en illusion. På skalan av utrymme i utrymmet är ett äpple inte mindre än solen. På en oändlig tidsskala är en miljon år inte längre än en sekund.
Det är därför en person alltid har letat efter meningen med livet som uppfyller tre kriterier:
1) tidlöshet, oförstörbar evighet i sammanhanget;
2) absolutheten, allomfattande av detta sammanhang, lika med universum som sådan;
3) möjligheten till direkt personligt och formativt deltagande i universums öde. Dessa kriterier uppfylls åtminstone av många religioner, vilket lovar tidlösheten för konsekvenserna av våra handlingar, själens odödlighet och stora utsikter för personlig tillväxt. Naturligtvis är dessa löften, även om de är helt förståelige och naturligtvis följer av människans ambitioner, oerhört naiva? Å andra sidan, allt som inte uppfyller dessa krav är tyvärr inte vettigt i en tillfredsställande förståelse av rent logiska skäl, även om många tänkare under de senaste tvåhundra åren har försökt förena en person med idén att han kan nöja sig med en budgetversion av en meningsfull existens. så att säga, existensen till ett minimum. Det är emellertid svårt att komma till rätta med vad vår källkod i sig gör uppror mot,därför har dessa försök endast haft mycket begränsad framgång. Vi kan förtrycka vår önskan om mening, det vill säga oändlighet, vi gör detta, men om vi förtrycks försvinner det inte någonstans, och oavsett hur vackra de filosofiska projekten från Nietzsche da Camus är, måste de ta itu med för starka motståndare. Detta är den absurde tredje pelaren.
Ensamhet
Orealiserbar strävan efter integritet och fullständighet, ibland attackera trötthet från den trånga ramen för ens varelse, separering från resten av världen flyter naturligt in i behovet att gå utöver ens”jag”. Vi strävar efter att övervinna gränsen mellan "jag" och "inte-jag", så mycket som möjligt och åtminstone tillfälligt. I samhället med andra människor eller i enhet med naturen lyckas de flesta lura sig själva, men även de mest myopiska som då och då förstår: denna linje kan aldrig riktigt korsas. Enheten som vi uppnår består nästan helt av vår egen fantasi, det vill säga det är en rent intern upplevelse. Vi är fängslade i den ensamma cellen i vår egen giriga "jag" och kan inte förstås och accepteras varken inom det, mycket mindre bortom det. Även om vi har lärt oss att nöja oss med simuleringar av förståelse och kontakt, känns sanningen hela tiden - och desto bättre blir våra ögon bättre.
Aldous Huxley noterar i sin ikoniska meskaliska uppsats, Doors of Perception:
Han åtföljs av regissören Ingmar Bergman (scener från Married Life):
Cognition
Vi plågas av önskemål, vi kan inte lyda dem alla och naturligtvis vill vi förverkliga dem på det bästa och snabbaste sättet. För detta behöver vi kunskap, det är han som får rollen att bestämma medel och sätt. Sanningen är viktig för oss, vi behöver gedigen kunskap. Tyvärr är de lika omöjliga. Eftersom kognition alltid kommer från en begränsad del av rymden, bestäms den också av denna begränsning (se artikeln "Vad är sanning och är objektivitet möjlig?", Tillägnad sanningsproblemet). Den grundläggande hypotetiska känslan av någon kunskap förnekas inte av modern vetenskap (denna idé började ta form i vetenskapsfilosofin från början av 1800-talet, bland amerikaner), och även bland filosofer är det redan mycket svårt att hitta rabiat gamla troende som försvarar motsatsen. Den som är bekant med historien ser en oändlig serie av misslyckanden och villfarelser, ersatt av nya idéer som avvisas igen efter flera decennier eller århundraden. I nedskärningen av allas personliga biografi märker vi också snabbt hur oförutsägbara resultaten av våra handlingar ibland är, hur skakig all kunskap, hur den mest felfria logiken kan leda till katastrofala misstag och de mest löjliga strategierna till lysande segrar. Vi behöver kunskap, men vi är dömda till ständig osäkerhet - detta är den femte grunden för absurditet.och de mest löjliga strategierna för lysande segrar. Vi behöver kunskap, men vi är dömda till ständig osäkerhet - detta är den femte grunden för absurditet.och de mest löjliga strategierna för lysande segrar. Vi behöver kunskap, men vi är dömda till ständig osäkerhet - detta är den femte grunden för absurditet.
Och så är vi födda, lever och dör, korsfästas på korset av grundläggande motsägelser, oförmögna att inte sträva efter det omöjliga och oförmögen att inte drabbas på grund av dess omöjlighet. Finns det en väg ut ur detta? Det finns ingen som kan tillfredsställa oss (vi minns dock att ingenting kan tillfredsställa oss). Utgången från Dostojevskij och Tolstoj efter att ha vaknat upp under existensiella kriser och trokriser var att återvända till religionens dröm. Kierkegaard försökte ge absurditet och nonsens betydelse på religiösa grunder. Nietzsche och Camus skapade ateistiska etiska system som är lika svåra att implementera i praktiken som de inspirerar på papper. De två sistnämnda vägarna, liksom buddhismens läror, har dock många fördelar jämfört med rituell självblindhet. Även om de är svåra (det kan inte vara lätt att kämpa mot din natur)de kan flytta skjutreglaget "Lida - lycka" som ligger någonstans inuti våra sinnen åt höger, medan de tillåter en person att ärligt titta in i ögonen på sitt eget öde och sin plats i denna värld.
Tidigare skrev jag om metafysiskt medvetande som ett nödvändigt attribut för en person (se "Vad är metafysiskt medvetande?"). Nu verkar det mer och mer för att fullständig och fullständig mänsklig erfarenhet dessutom är ett klart medvetande om det absurde, eller åtminstone dess ihållande känsla. Oavsett om det är eller inte - det här är för mig, kanske det högsta kriteriet för personlig utveckling, eftersom vår civilisation redan har minst ett och ett halvt sekel har nått den punkt där vi åtminstone kan bedöma vår egen situation utan att ta till farfarens berättelser eller låsa oss i vetenskapliga smalsinnad likgiltighet. Det faktum att fram till nu bara ett obetydligt antal övervinner denna milstolpe och försvinner i historiens återvändsgrändar, gör den redan inte den mest glada bilden ännu sorgligare.
© Oleg Tsendrovsky
