Troligtvis är våra teorier om sökandet efter främmande liv fel.
Om vi hittade bevis på främmande liv, skulle vi vara villiga att inse det? Livet på andra planeter kan vara så annorlunda än vad vi är vana vid att vi kanske inte känner igen några biologiska signaturer som den producerar.
Under de senaste åren har det skett förändringar i våra teorier om vad som räknas som en biosignatur och vilka planeter som kan vara bebörliga, och ytterligare förändringar är oundvikliga. Men det bästa vi verkligen kan göra är att tolka de data vi har med vår nuvarande sökteori, inte någon framtidsidé som vi ännu inte har haft.
Detta är ett stort problem för dem som söker utomjordiskt liv. Som Scott Gaudí från NASA: s rådgivande nämnde sa:”En sak är jag ganska säker på; nu, efter att ha tillbringat mer än 20 år i detta område med exoplanettsökning … förväntar dig det oväntade."
Men kan du verkligen "förvänta dig det oväntade"? Många genombrott inträffar av misstag, från upptäckten av penicillin till upptäckten av den kosmiska mikrovågsbakgrundsstrålningen kvar från Big Bang. De återspeglar ofta graden av lycka från forskarnas sida. När det gäller främmande liv, räcker det att forskare antar att”vi kommer att känna dem när vi ser dem”?
Många resultat säger att det är extremt svårt att förvänta sig det oväntade. "Vi saknar ofta vad vi inte förväntar oss att se," säger kognitiv psykolog Daniel Simons, känd för sitt arbete med ouppmärksam blindhet. Hans experiment visade hur människor kan missa en gorilla som dunker på bröstet framför deras ögon. Experiment som detta visar också hur blinda vi är för icke-standard spelkort som hjärtas svarta fyra. I det första fallet hoppar vi över gorillaen om vår uppmärksamhet är tillräckligt upptagen. I det senare fallet saknar vi avvikelsen eftersom vi har starka förväntningar tidigare.
Det finns också många relevanta exempel i vetenskapens historia. Filosofer beskriver detta fenomen som”observationsladad teori”. Vad vi märker ibland beror ganska kraftigt på våra teorier, begrepp, underliggande övertygelser och tidigare förväntningar. Dessutom kan det vi anser vara viktigt vara partisk.
Kampanjvideo:
Till exempel, när forskare först hittade bevis på låg atmosfärisk ozon över Antarktis, avskedade de det ursprungligen som dåliga data. Utan en tidigare teoretisk anledning att förvänta sig ett hål uteslutte forskare det i förväg. Lyckligtvis var de inställda på dubbelkontroll och upptäckten gjordes.
Kan något liknande hända i jakten på utomjordiskt liv? Forskare som studerar planeter i andra solsystem (exoplaneter) är förvånade över mängden möjliga observationsmål som tävlar om deras uppmärksamhet. Under de senaste tio åren har forskare identifierat mer än 3 650 planeter - mer än en per dag. Och med uppdrag som NASA: s exoplanetjägare TESS kommer den trenden att fortsätta.
Varje ny exoplanet är rik på fysisk och kemisk komplexitet. Det är alltför lätt att föreställa sig ett fall där forskare inte dubbelkontrollerar ett mål som är märkt som "irrelevant", men vars värde kommer att erkännas genom närmare analys eller med hjälp av en teoretisk metod som inte är standard.
Man bör dock inte överdriva observationernas teoretiska arbetsbelastning. I Müller-Lyer-illusionen verkar linjen som slutar med pilspetsar som pekar utåt vara kortare än en lika lång linje med pilar som pekar inåt.
Pil-illusion.
Men även när vi med säkerhet vet att dessa två linjer har samma längd, förblir vår uppfattning densamma och illusionen kvarstår. På samma sätt kan en forskare med skarpa ögon märka något i uppgifterna, även om teorin säger att det inte finns något i det. Och om bara en forskare ser något viktigt, kommer snart alla forskare i fältet att veta om det.
I sin sökning efter utomjordiskt liv måste forskare vara helt öppna. Och det betyder en viss mängd forskning om icke-mainstream idéer och metoder. Exempel från tidigare vetenskap visar att icke-kärnidéer ibland kan hållas hårt tillbaka. Rymdbyråer som NASA måste lära av sådana fall om de verkligen tror att vi”förväntar oss det oväntade” i vår sökning efter främmande liv.
