Logiskt sett behöver du inte vara någon specialist i rymdutforskningens historia för att förstå: det finns bara två möjligheter: 1 - de var där, 2 - de var inte där.
Detta kallas "lagen om den uteslutna mitten" - en av de tre grundläggande logiska lagar som formulerats av Aristoteles. Dess ursprungliga formulering lyder: "Både uttalanden A och inte-A kan inte vara falska samtidigt." Den vanligaste versionen är: "Ett av uttalandena A eller inte-A måste vara sant."
Detta gäller inte östlig logik, där samtidigt påståenden A och inte-A och "varken-A eller inte-A" existerar perfekt med varandra, och alla i öst kan samtidigt vara både sanna och falska. Ett bra exempel: berättelsen om Khoja Nasreddin, när han erkände båda tvister som rätt, och när hans fru påpekade för honom att detta var omöjligt, sa hon att hon också hade rätt.
Så det är det. När man läser många konspirationsstudier att filmer och fotografier från månen är förfalskade blir en nyfiken läsare först förvirrad i versionerna och bestämmer sig sedan: sluta. Låt oss gå i ordning. Från det faktum att filmen och bilderna är falska följer det i allmänhet inte att amerikanerna INTE var på månen. Även om det kan bevisas att filmen och fotot är falska, kommer det bara att bevisa att filmen och fotot är falska. Det här är den första tanken som kommer att tänka på.
Men ändå: antingen var de där eller inte. Aristoteles, hej! Om det fanns - alla teorier är nere är frågan stängd. Det fanns och var.
Om inte, fortsätter vi att resonera och utforska detta nyfikna fenomen …
Kampanjvideo:
Om amerikanerna inte var på månen, var de tvungna att tjäna mycket pengar, inte det rätta ordet - monströsa ansträngningar för att få fram en tillräckligt övertygande förfalskning på global nivå och samtidigt inte utsättas.
Förmodligen tror den genomsnittliga läsaren att de hade skäl till detta. Den aristoteliska läsaren tänker så här: det fanns antingen skäl för att förfalska landningen (uttalandet "A är sant"), eller så var det inte ("A är fel").
Om det inte fanns några skäl, visar det sig att månlandningen helt enkelt var förfalskad. Utan anledning. Vi måste anta att i den amerikanska regeringen och i NASA är alla omröstningar onormala idioter och idioter. I det här fallet är frågan stängd igen, eftersom de som tror det inte stör sig med långvarig mental aktivitet. De mår redan bra. Låt oss markera denna artikel med bokstaven Z. Vid denna tidpunkt kan de sluta läsa, varnade hälsoministeriet: det är skadligt för dem. Resten går vidare.
Om det fanns skäl, måste de vara väldigt, SÅ MYCKET allvarliga.
Flera versioner läggs vanligtvis fram:
- de ville visa sin styrka på höjden av det kalla kriget och därmed skrämma Sovjetunionen
- de var ju trots allt, men de såg något de ville dölja. Därför gjorde de falska bilder av astronauter som hoppade på månen etc.
- de ville bara skära pengar för TV-täckning av månlandningen.
Som argument för "sessionen med avslöjanden" citeras vanligtvis faktum: i ramarna där astronauten hoppar på månen och sätter flaggan är stjärnorna inte synliga på himlen och skuggorna på Månens yta är ojämna. Därav den elefantiska slutsatsen: filmad i paviljongen.
Uppenbarligen tror kraftfulla sinnen som accepterar dessa argument att det inte finns en enda person i NASA som vet att det måste finnas stjärnor på himlen. Och i Hollywood också (det var nog Hollywood som hjälpte dem att skjuta). Nåväl, ingen tänkte att sätta en svart skärm med hål bakom den, och bakom den en strålkastare, som de gör i den provinsiella ungdomsteatern, för även i den provinsiella ungdomsteatern vet de att det måste finnas stjärnor på natthimlen. Men NASA visste inte! Och de som accepterade sina jobb (förmodligen ändå mycket höga personer i regeringen) visste inte heller.
Här befinner vi oss tillbaka vid punkt Z (alla idioter) och igen kan vi sluta tänka. De är alla idioter, vi är alla smarta, vad finns det mer att tänka på? Det är dags att ta på sig jeans, ta dollar och gå till OVIR för visum, men nej - fortsätt att anstränga Windows och skriva olika bokstäver som www och
De som den här versionen verkar konstig måste tänka längre och tänka på det faktum att fotografering och teleinspelning i en starkt upplyst måne kan ha sina egna särdrag, varför stjärnorna helt enkelt inte fungerade och skuggorna är ojämna eftersom ytan är ojämn. Men det spelar ingen roll alls - det är tydligt att OM NASA verkligen fejkade alla dessa ramar, skulle stjärnorna lysa som i Lucas filmer och skuggorna skulle ligga vackert och allt annat. Så detta argument vittnar snarare till förmån för ramarnas äkthet.
Versionen om "sett något" är mycket vackrare. För det första är det mer intressant. Vad kunde de se där? Naturligtvis utomjordingar! Utlänningarna kom i kontakt med dem och övertalade dem antingen genom hot eller genom någon form av nytta att dölja detta möte. Det är dock inte klart vad som hindrade astronauterna från att be dem att gå åt sidan och skjuta bilder av de "första stegen på månen" utan utomjordingarna. Kanske utlänningarna tillät dem inte att landa alls och till och med landa på månen? Kanske gjorde de astronauter i omloppsbana? Så de var tvungna att skjuta falska landningsfilmer?
Denna version är mycket rikare, och det är svårare att motbevisa den, det finns faktiskt bara två allvarliga argument mot den:
1) varför hittills deltog ingen av deltagarna i produktionen av fotoförfalskningar? När allt kommer omkring, om en sådan person lämnade bevis, kunde han ta så mycket pengar från journalister för det, vilket är svårt att föreställa sig. Det är ännu svårare att föreställa sig att ingen av hundratals anställda och personal ville anställa dem.
2) om utomjordingar verkligen bosatte sig på månen, vad fan gör de där där och kommer inte att dyka upp för jordbor på något sätt?
Men den här versionen, trots sin skönhet och övertygelse, är inte populär. Varför? Ja, för att skaparna av sådana teorier först och främst behöver simulera situationen "amerikanerna är dumma bedragare, flög inte någonstans", men här först och främst flög de, och för det andra visar det sig att utomjordingarna var överens med dem, och av någon anledning med oss, i så fall, nej? Är vi värre? Det är synd. Personligen tror jag att om utomjordingarna var där, dog de av skratt när de såg månens rover, men detta är redan i fantasin.
Versionen om att skära ner pengar för TV-sändningar tål inte kritik av samma anledning 1, nämligen: den här versionen är helt motstridig mot sig själv. Om det handlar om pengar, efter att förfalskningen var framgångsrik, trodde alla att de landade på månen, samlades pengarna in för showen - ännu mer pengar kunde ha rippats av för att exponera detta. När allt kommer omkring, om det finns en möjlighet att tjäna pengar, kommer de definitivt att göras. Var är i så fall minnena från deltagarna i bluffet? Inte spekulationerna om konspirationsteoretiker och paranoida, men VERKA deltagare i händelserna? Varför har ingen av dem tjänat ENORMA pengar på det än? Så att INGEN av de hundratals arbetare som är involverade i förfalskning skulle säga ett ord - det kan helt enkelt inte vara det. Om det var värt pengarna att GÖR ett sådant mödosamt jobb och riskerar ändå att misslyckas, är det en miljon gånger mindre realistiskt än att låsa upp det för samma pengarutan att göra någonting, utan att ta bort, utan att slösa någon ansträngning. Pengarna för att avslöja bedrägeriet är inte värre än pengarna för bedrägeriet.
Och det kom inte ut i någon valkampanj? Det här är inte Monicas klänning, det här är en allvarligare fråga. Det finns dock inga signifikanta bevis för att avslöja dokument och publikationer från deltagarna. Det finns bara en massa spekulationer från utsidan, och böckerna som ligger i bokhyllorna bredvid böckerna "Columbus upptäckte inte Amerika", "Napoleon var inte", "De forntida slaverna byggde pyramider", "New chronology of Fomenko", etc. Allt detta är utformat för människor som inte kan tvivla på någon information - de tror på allt: i det onda ögat, i horoskop, i minnet av vatten, teorin om torsionsfält och andra Feng Shui.
Det kan antas att NÅGON ska göra uppenbarelserna, för affärsmakoner dödade helt enkelt all filmpersonal ("den som stal en hatt dödade sin moster"). Men då uppstår nästa fråga, varför sålde de som dödade fortfarande inte denna information till samma paparazzi? Dödades de också eller fick de också betalt? Och så vidare - oändligt. Kort sagt, versionen av pengar för TV-program klarar inte logiken och smuler i alla sömmar.
Det återstår versionen av hot mot de socialistiska länderna. läger genom att överdriva USA: s rymdmakt. Men i det här fallet måste anhängare av versionen erkänna att sovjetiska underrättelsetjänster gav en sådan misstag att den inte kan beskrivas. För om det ens fanns den minsta anledningen att officiellt förklara förfalskningen, skulle inte Sovjetunionen ha missat ett sådant ögonblick (för att inte tala om Kina och Nordkorea) utan tvärtom skulle ha blåst alla trumpeter, utsatt och skämt hela världen. Kom ihåg 70-talets program om USA av Val. Zorin, där problemen och svårigheterna för de amerikanska arbetslösa beskrivs på ett tydligt sätt - jag såg själv programmet där Val. Zorin blev upprörd över berättelsen om en fattig pojke som försörjer sig genom att sälja ved på Manhattan (typiskt bränsle för hus på Manhattan). Och han var inte blyg. Så skulle han verkligen skämmasom en order gavs till CPSU: s centralkommitté - att avslöja om månen? Men det fanns ingen instruktion, vilket innebär att det inte fanns någon anledning till det. Och här förlorar den här versionen på något sätt dess attraktionskraft: även om de kanske inte har varit på månen, visade de sig fortfarande vara smidigare än alla andra (förutom författarna till dessa verk, naturligtvis) … Återigen är det synd …
Efter att ha studerat ett tillräckligt antal dokument, där de bevisar i detalj att skuggorna inte föll så och flaggan fladdrade (fladdrade inte) fel, och det inte fanns några stjärnor, etc., inser frågeställaren: alla verk på flera megabyte bestrider och undersöker ENDAST FÖRSTA landningen. Materialen från de andra fem landningarna på månen är praktiskt taget inte föremål för tvivel från konspirationsteoretiker. Och här återkommer frågan: att skapa och stödja en sådan förfalskning av en verkligt kosmisk skala är en mycket mödosam, dyr och besvärlig affär, en skam vid exponering är obeskrivlig fram till förlusten av varje ansikte i landet. Så varför var de tvungna att göra SIX av sådana förfalskningar? När allt kommer omkring ökade detta risken för exponering kraftigt? Tja, vi gjorde en, vi lyckades. Varför ta ytterligare risker?
Det är väldigt intressant att ställa denna fråga till specialister inom månuppenbarelser, fotografi- och tv-teknik, rymdvetenskap och astronautikens historia. Experter som just med säkerhet kastat i komplexa termer, efter en betydande paus, frågar vanligtvis: "sex av vad?"
Det visar sig att de inte ens misstänkte att ytterligare fem personer ägde rum efter den första landningen av Armstrong och Aldrin och att 28 personer faktiskt besökte månbana (enligt amerikanerna), av vilka det verkar att 15 landade och till och med åkte dit på ett terrängfordon. Detta karaktäriserar tydligt deras kompetens och medvetenhet, men hindrar dem inte från att betrakta sig som kloka experter och alla andra - naiva lurade förenklingar. Vad kan du göra?
Således ser vi rent praktiska fördelar med att tillämpa "principen om den uteslutna mitten" på olika intressanta historiska frågor. Naturligtvis för älskare av logiska konstruktioner.
