Det faktum att grunden för den kommunistiska undervisningen är de kristna principerna för humanism och uppstigningen av människan är uppenbart för många idag. Endast representanter för de”höger” styrkorna åtar sig att förneka denna synvinkel. Samtidigt vädjar anhängare av närmandet mellan kristna och kommunister ofta till det faktum att bland de tidiga kristna, i de så kallade. "Patristisk period", säger de, har en viss form av kommunism redan bildats, som de ofta kallar "apostolisk kommunism." Men hade de tidiga kristna kommunism?
Om vi vänder oss till John Chrysostom, en av de största kyrkofäderna, kommer vi i honom att finna följande bedömning av det tidiga kristna samfundet i Jerusalem:”Det var ett ängelsamhälle, för de kallade inte någonting sitt eget … Har du sett framgången av fromhet? De gav upp sina ägodelar och glädde sig, och det var stor glädje, eftersom de förvärvade fördelarna var större. Ingen föraktade, ingen avundades, ingen var fiendskap, det fanns ingen stolthet, det fanns inget förakt, alla accepterade instruktioner som barn, alla var inställda som nyfödda … Det fanns inget kallt ord: mitt och ditt; därför var glädjen vid måltiden. Ingen trodde att de åt sina egna; ingen (trodde) att äta någon annans, även om det verkar som en gåta. De ansåg inte det som tillhörde bröderna som en främling, eftersom det var Herrens; de ansåg det inte som sitt eget utan tillhörde sina bröder”/ 8: 73 /.
Således betonar Chrysostomos att den gemensamma egendomen upprättades bland de tidiga kristna.
Samma ståndpunkt delas också av moderna forskare, till exempel den berömda publicisten, kandidatexamen i teologi - Nikolai Vladmirovich Somin, författaren till många artiklar som ägnas åt studiet av den kristna trons patristiska period, liksom samlingen "Ortodox socialism som en rysk idé". Samtidigt som Somin positivt karaktäriserar denna kristna upplevelse betonar han ändå att de tidiga kristna ändå bildade "konsument" -kommunism, eftersom hela deras ekonomi reducerades till sammanslagning av egendom och deras efterföljande lika användning (se artikeln "Dispute over the Jerusalem Community", 2004) …
Men om vi vänder oss till teorikerna för kommunismens egentliga, kommer vi att hitta en något annorlunda bedömning av detta fenomen. Karl Kautsky i sin bok The History of Socialism. Föregångarna till modern socialism ignorerar inte denna historia. Kautsky konstaterar dock att privat egendom bland de tidiga kristna inte avskaffades utan ersattes av den gemensamma användningen av privat egendom. Vad menas?
Varje medlem i samhället var skyldig, på begäran av andra medlemmar, att förse dem med någon av deras egendom för användning, till exempel ett hus att bo. Men samtidigt förblev han ägare till detta hus, och så snart en medlem av samhället lämnade sitt hem,”återställde” ägaren, i moderna termer, sina rättigheter. Lös egendom överfördes till kommunalt ägande. Även om det finns vissa tvivel här.
Till exempel, en samtida av eran, skriver historikern Josephus Flavius (37-100) i The Jewish War:”De [kristna - ca. Robespierre] handlar inte med varandra, men om någon ger de behövande vad han behöver, får han allt han behöver av honom. Uppmärksamhet uppmärksammas av att vi i detta citat talar om hjälp från en privatperson, inte en gemenskap, till en privatperson. Man kan alltså anta att gemenskapen av lös egendom inte var utbredd bland de tidiga kristna.
I slutändan kan man dra slutsatsen att tidig kristen”kommunism” fortfarande kränkts av partiellt erkännande av privat egendom.
Kampanjvideo:
Enligt Kautsky ligger anledningen till det produktionsmetod som kännetecknade den tiden - den huvudsakliga ekonomiska enheten var familjen, klanen som kollektivt odlade den huvudsakliga produktionsmedlet för den perioden, landet. Därför måste en kristen som följer samhället antingen bryta med sin familj (”Och alla som lämnar sina hem eller bröder eller systrar eller far eller mor eller hustru eller barn eller land för mitt namns skull kommer att få hundra gånger och ärva evigt liv”Mt 19:29), eller samhället var tvungen att stå ut med att delvis, åtminstone för produktionsmedlen, fortfarande var privat egendom bevarad.”I utbyte mot en sådan avvikelse från principen om gemensamhet var ägaren skyldig att tillhandahålla sin egendom för användning till alla medlemmar i samhället på sin första begäran.
Till viss del i den tidiga kristendomen fanns det dock en kamp för att förena privata familjer till ett slags gemensamt - härifrån kommer de dagliga gemensamma måltiderna för samhällsmedlemmar (med analoger i hedendom, till exempel i Sparta - den berömda Sissitia), men denna kamp förlorades uppenbarligen även i en sådan formell ögonblick. Kautsky skriver att redan under de första århundradena av den kristna tron, "Hemmåltider blev regeln, offentliga måltider begränsades alltmer till helgdagar."
Genom att tillåta privat egendom öppnade de tidiga kristna således dörrarna till kyrkan, som ursprungligen var avsedd för de fattiga, för de rika. De rika behövde nu inte längre ge upp egendom, han var bara tvungen att inte njuta av den, inte gravitera mot den med sin själ. Han blev så att säga Guds”stora dom”. Det är inte förvånande att protestanter, som senare strävar efter att "rena" kyrkan från "papistisk smuts", inte gick utöver detta listiga utbyte och utropade den rika borgerliga - också "förvaltare" av Guds egendom!
Men förbudet mot kärlek till pengar (det vill säga begäret efter rikedom) omfattade även de fattiga. Således stratifiering av egendom trängde in i kristendomen: de fattiga förblev fattiga och de rika - rika, eftersom det räckte för honom att "inte älska" sin rikedom och med jämna mellanrum tillåta de fattiga medlemmarna i samhället att använda den gratis.
Nedgång uppstod nästan omedelbart när det gäller innehållet i samhället "rörligt". Samhällena växte mer och mer, och snart krävdes att speciella människor övervakade distributionen av mat, kläder och medel, kyrkans institution började bildas och hanterade hela flockens "gemensamma" egendom. Överföringen av all lös egendom ersattes snart av överföringen av överskott.
Så, även i ett tidigt skede, även från den kvasi-kommunismen, och i huvudsak kvarstod den utjämnande fördelningen av mat, kläder och pengar, inte ett spår.
Anledningen till en så snabb nedgång av tidig kristen "kommunism" ligger i de tidiga kristnas själva ideologi. Deras ideal var luftens fåglar, som”varken sår eller skördar” men får mat. Produktionsfrågor störde inte de första kristna som levde på donationer alls. Likgiltigheten mot produktionen dikterades också av tron på den uppståndna Messias förestående ankomst, som, som vi vet, inte hände. Dessutom var den mest bördiga miljön för kristna från början det urbana klumpproletariatet, som inte ägde någon egendom alls och för vilka livet "gratis" - på grund av periodiska utfodringar arrangerade av det romerska rikets myndigheter, var en vanlig sak. Med dem trängde arbetskraft nihilismen in i den kristna miljön.
Kanske finns det inget mer karakteristiskt citat som kännetecknar kortsyntheten i ett sådant tillvägagångssätt än i själva verket Zlatousts ord:”Berätta för mig, hur många invånare finns det nu i vår stad? Hur många kristna tror du att det finns? Tror du att hundratusen och resten av hedningarna och judarna? Hur många tusentals guld skulle ha samlats in? Hur många fattiga människor finns det? Jag tror inte mer än femtio tusen. Och för att mata dem varje dag, hur mycket skulle det behövas? Med ett gemensamt innehåll och vid ett gemensamt bord skulle det naturligtvis inte kräva stora kostnader. Vad, säger de, kommer vi att göra när vi spenderar våra medel? Tror du verkligen att du någonsin kan komma till detta tillstånd? Skulle inte Guds nåd vara tusen gånger större? Skulle inte Guds nåd hällas ut i överflöd?"
I det här samtalet med kyrkans fader spåras uppenbarligen huvudidén om tidiga kristnas inställning till fastighetsfrågan: att samla alla fördelarna i en enda "hög" och dela upp efter behov. Men även Chrysostomos kan inte svara vem som kommer att ge dessa fördelar i framtiden. Lägg märke till hur han går av med en helt demagogisk kommentar om denna fråga:”Vad, säger de, kommer vi att göra när vi spenderar våra medel? Tror du verkligen att du någonsin kan komma till detta tillstånd? Skulle inte Guds nåd vara tusen gånger större? Skulle inte Guds nåd hällas ut i överflöd?"
Så vi ser att för det första, om kristna under den tidiga perioden hade en egendomssamfund, så var den inte allestädes närvarande och inte absolut, vilket representerade en gemenskap för användning av privat egendom. Inte hantera frågorna om gemensamt arbete, gemensam produktion på privata tomter, men samtidigt utvidga och absorbera fler och fler nya medlemmar, befann de tidiga kristna samhällena oundvikligen att de var dömda att tränga in i sig privata markägare och komma fram inom stratifieringen på grundval av egendom.
Betyder allt ovanstående att de tidiga kristna skapade gemensam egendom var fel? Inte alls. De som tänker på det här sättet, liksom glada över Sovjetunionens misslyckade upplevelse, är helt enkelt en historisk nihilist! En person som arrogant drar slutsatsen att en dålig upplevelse är ett tecken på en falsk väg kan lika gärna neka ett fallet barn rätten att lära sig gå!
De tidiga kristnas erfarenhet är vägledande och användbar, eftersom den lär att den enkla "omfördelningen" av inkomster, som vissa partier kommer att begära, av någon anledning kallad "kommunist" inte har något att göra med kommunismen. Och så länge privat egendom bevaras, kommer också människors privata intressen att leva vidare.